дело №
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2016 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Саркисян О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
установил:
Саркисян О.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением Митько В.В. и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саркисян О.А. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель Митько В.В. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП Кавыршину В.В. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта №322-16, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 174000 рублей. Истец направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 30770 рублей за период с 26.04.2016г. по 12.05.2016г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1450 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 12.05.2016г., почтовые отправления в размере 1240 рублей.
Истец Саркисян О.А., представитель истца Дьяченко Ю.Г., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахованиеСТРАЖ» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Митько В.В. и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саркисян О.А.
Согласно делу об административном правонарушении, водитель Митько В.В. признан виновным в данном ДТП.
В результате указанного ДТП, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
05 апреля 2016г. истец обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в городе Пятигорске за возмещением ущерба.
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей.
Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы №322/16 от 25 апреля 2016 года, выданного ИП «Кавыршиным В.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 174000 рублей.
Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта от 31 мая 2016 года, выполненному АНО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 103500 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба вышеуказанное заключение АНО «ГАРАНТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
Что касается доводов ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, по мнению суда не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: Ставропольский край г.Пятигорск ул.Орджоникидзе д.11 этаж 3 находится отдел урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование». По данному адресу у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оборудованы стационарные рабочие места, осуществляется продажа страховых полисов, а также осуществляется страхование жизни и здоровья, имущества граждан, ведётся приём заявлений о наступлении страхового случая, производится осмотр повреждённых транспортных средств, принимаются нарочно досудебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке.
Данные факты подтверждены распечаткой из сети «Интернет» о том, что в г.Пятигорске находится офис ОАО «АльфаСтрахование» специализация - продажи, урегулирование убытков, прямое возмещение убытков/ОСАГО, продажа «Очень Умное КАСКО», страхование юридических лиц (л.д.50), квитанцией о вручении ответчику ОАО «АльфаСтрахование» документов для страховой выплаты (л.д.11), квитанцией о вручении ОАО «АльфаСтрахование» в г.Пятигорске досудебной претензии (л.д.39), ответом на досудебную претензию от 19.05.2016г.
Досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, согласно пункта 5.1 главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) была направлена истцом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что все действия по урегулированию убытка, причинённого его автомобилю в результате ДТП, были осуществлены в ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Орджоникидзе д.11 этаж 3.
Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в г. Пятигорске по совокупности всех признаков является обособленным подразделением ОАО «АльфаСтрахование» в г. Пятигорске Ставропольского края.
В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Также в материалах дела приложены документы, подтверждающие деятельность ОАО «АльфаСтрахование» в г. Пятигорске Ставропольского края с указанием адреса: г. Пятигорск ул.Орджоникидзе д.11 этаж 3.
С учётом данных обстоятельств и вышеизложенной нормы права, истец правомерно обратился с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Факт вины Митько В.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Митько В.В. в ДТП, имевшем место 23 марта 2016 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 75700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части данного требования отказывает.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.
Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.
В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что 05 апреля 2016 года Саркисян О.А. переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование».
Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26.04.2016г. по 25.08.2016г., что составляет 122 дня, таким образом, пени составляют: 75700*1%*122 дней = 92354 рубля.
В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.
Кроме того, 29 апреля 2016 года истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета.
Однако, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения за исх. от 19.05.2016г., направленным в адрес истца 27.05.2016г.
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ОАО «АльфаСтрахование» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом взыскивается неустойка в размере 55 000 рублей.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 22, 54, 55, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку факт предъявления истцом требований к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения документально подтвержден, а ответчиком не были выполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и своевременно не направлен мотивированный отказ в его выплате, ввиду чего, наряду с требованиями о возмещении суммы ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета за период с 12 мая 2016г. по 25 августа 2016г., по формуле 400000 х 0,05% х 105 дней = 21000 руб. При этом неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только физическому лицу и, поскольку истец являлся физическим лицом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки и финансовой санкции. Принимая во внимание, что отказ страховой компанией дан потерпевшему 27.05.2016г., т.е. с нарушением установленного срока для ответа, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0.05%.
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 75700 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 37850 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку с учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что установлено судом.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Саркисян О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истец Саркисян О.А. произвел оплату услуг представителя Баласаняна Р.В. в размере 15 000 рублей (л.д.44), который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО2» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 23 марта 2016 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному Кавыршиным В.В. № 322/16 от 25 апреля 2016 года. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному Кавыршиным В.В. № 322/16 от 25 апреля 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1240 рублей.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Саркисян О.А.
Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 3854 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
решил:
Исковые требования Саркисян О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. сумму страхового возмещения в размере 75700 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. штраф в размере 37850 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. финансовую санкцию в размере 21000 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. сумму в размере 13000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. почтовые расходы в размере 1240 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян О.А. сумму в размере 1450 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3854 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
