Дело № 2-1964/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2017 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Шурдумове А.Х.,
с участием
истца по первоначальному иску
и ответчика по встречному ФИО1,
представителя ответчика по
первоначальному иску и истца по
встречному иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1964/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании, он является страхователем по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» № 31800037, заключенному 22 апреля 2016 года со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Предметом договора страхования выступало дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, а также «Смерть», явившаяся следствием несчастного случая. Лимит ответственности был определен в размере 600 000 рублей. Срок действия договора установлен с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2021 года.
02 сентября 2013 году им – ФИО1 был заключен основной трудовой договор с ООО «Центр правовой поддержки населения». Он был принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с нормальной продолжительностью ежедневной рабочей недели и трудового распорядка.
02 октября 2013 года, согласно приказу о переводе работника, он переведен на другую постоянную оплачиваемую должность – исполняющего обязанности генерального директора в ООО «Центр правовой поддержки населения» на 0,25 тарифной ставки.
Как указал ФИО1, данная должность является постоянной, что подтверждается штатным расписанием. С 01 апреля 2016 года он переведен на полную ставку исполняющего обязанности генерального директора, а 17 августа 2016 года был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата (численности) сотрудников, в том числе сокращалась его должность исполняющего обязанности генерального директора общества. 17 августа 2016 года он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С 06 декабря 2016 года зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» в качестве безработного. В процессе регистрации его увольнение было проверено и признано законным. Ему было выплачено пособие по безработице.
28 декабря 2016 года им было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о страховой выплате с приложением всех затребованных директором филиала документов.
Однако, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как считает ФИО1 - в нарушение договора страхования и п. 9.13 «Условий страхования» не исполнило взятые на себя обязательства.
Пунктом 9.13 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» предусмотрено, что страховщик в течение 10-ти рабочих дней обязан принять решение о выплате, отказе в выплате или отсрочки выплаты. То есть, 17 января 2017 года, как считает ФИО1, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно было согласно условиям договора принять по его страховому случаю какое-либо решение, однако решение было принято лишь 30 января 2017 года. О данном решении он узнал только 10 февраля 2017 года от участкового инспектора ОМВД по г. Пятигорску, который проводил проверку по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возбуждении уголовного дела. Генеральному директору ООО «СК «Ренессанс Жизнь» показалось, что в его – ФИО1 действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
По мнению ФИО1, без должных оснований, без какой-либо проверки и истребования дополнительных документов ООО «СК Ренессанс Жизнь» в лице генерального директора подало 30 января 2017 года заявление в полицию, а доводы, которые приводит директор страховой компании в заявлении, беспочвенны, не проверенные и основываются только на домыслах исполнителя. Данное заявление, как считает ФИО1, преследовало только лишь одну цель – затянуть процесс выплаты на неопределенный срок, так как Полисные условия к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» (далее «Полисные условия») позволяют в таких случаях приостановить страховую выплату.
Согласно доводам ФИО1, действия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» незаконны, а невыплата страхового возмещения необоснованна по следующим приведенным им основаниям: согласно п. 3.1.2.1 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода», страховым случаем по программе «Защита дохода» признается потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 3.1.2.2 «Полисных условий» устанавливается период отсрочки, в течение которого произошедший страховой случай не будет признаваться страховым – 90 дней с даты вступления договора в силу.
Согласно п. 4.4 «Условий» не являются страховым случаем по программе «Защита дохода» события, произошедшие в связи со следующими обстоятельствами: п. 4.4.1 застрахованный не имел постоянной работы в течение 12 месяцев до даты наступления страхового случая, но не менее 4 месяцев на последнем месте работы; п. 4.4.2 на дату наступления страхового случая застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении штата; п. 4.4.3 увольнение застрахованного с нарушением установленного порядка увольнения; п. 4.4.4 увольнение по иным основаниям, указанным в ТК РФ; п. 4.5 застрахованный на дату страхового случая не состоял в трудовых отношения с работодателем на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок на не полный рабочий день; п. 4.6 застрахованный на дату страхового случая не получал ежемесячную заработную плату; п. 4.7 застрахованный является акционером организации работодателя; п. 4.8 застрахованный является близким родственником руководителя (супруг, родитель, ребенок, усыновитель, родные брат и сестра, дедушка, бабушка, внуки); п. 4.9 застрахованный является временным работником; п. 4.10 застрахованный является временно нетрудоспособным или находится в декрете.
Как считает ФИО1, ни один из данных пунктов «Полисных условий» к нему не применим: он имел постоянное место работы продолжительное время, работал полный рабочий день и его трудовой договор был бессрочным, получал ежемесячную заработную плату и не был акционером общества, он трудоспособен и не родственник директора, все «Полисные условия» им исполнены, то есть оснований для отказа в выплате не имеется.
Страховая компания, считая что, заключая договор страхования он достоверно знал о своей должности и своих обязанностях и представленные им сведений якобы не соответствуют записям в трудовой книжке и обязанностям исполняющего обязанности генерального директора. Страховая компания также считает, что он, имея юридическое образование, изучив «Полисные условия», путем обмана ввел в заблуждение страхового агента и указал заведомо ложные сведения о своей должности и понимал, что может быть уволен в любое время. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считает, что он работал в другой должности и не подпадал под сокращение, а запись в трудовую книжку внес в день увольнения.
Все это, по мнению ФИО1 необоснованные, заведомо ложные домыслы и причины для не выплаты. Ни директор филиала, ни представители из головного офиса, ни автор заявления с момента подачи им заявления о выплате с ним не связывались и не затребовали от него объяснений или дополнительных документов, подтверждающих или опровергающих сомнения и предположения исполнителей заявления о возбуждении уголовного дела.
Выводы страховой компании, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, сводятся к тому, что он якобы мог предположить или предугадал свое увольнение.
Как следует из положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Условиях определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. То есть, в данной норме говорится что, страхователь может предполагать, что возможно наступит страховой случай. Но данный страховой случай не должен зависеть от действий самого страхователя, направленных на наступление этого случая.
Основание его увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данной статье указано в «Полисных условиях» как страховой случай. Вероятность наступления данного страхового случая зависит только от работодателя и его действий. Повлиять работнику на свершение данного факта невозможно.
Заявления страховой компании о его осведомленности о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ФИО1 считает голословным и не основанным на доказательствах. Единственным возможным доказательством осведомленности будет являться только не вручение работнику уведомления о предстоящем сокращении. Такое уведомление он получил 15 июля 2017 года, то есть по истечению определенного немалого временного промежутка.
В заявлении о возбуждении уголовного дела представитель страховой компании указывает о якобы недостоверных и намеренно искаженных сведениях, предоставленных им - ФИО1 при заключении договора страхования. В частности ответчик указывает, что им собственноручно указано: место работы ООО «Центр правовой поддержки населения», должность (в договоре пункт звучит как «род деятельности») – юриспруденция, должностные обязанности – правовая помощь, при этом считает, что данные сведения ложные и не соответствуют записям в трудовой книжке и должностным обязанностям занимаемой должности.
Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ и п. 2 ст. 945 ГК РФ страховая компания при заключении договора страхования имеет право проверить достоверность представленных сведений и документов. Если же страховая компания не запросила и не проверила данные сведения, то впоследствии она не может требовать расторжения договора страхования и признавать его недействительным по основаниям не предоставленных сведений.
ФИО1 считает, что им предоставлены исчерпывающие сведения при заключении договора страхования. Сотрудников страховой компании в заблуждение он не вводил и таких намерений не имел. К тому же инициатором заключения данного договора являлись именно страховые агенты, и именно они его уговорили застраховать и защитить свой доход.
По мнению ФИО1, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», помимо страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Срок исчисления неустойки соответственно исчисляется с момента, когда были нарушены его права как страхователя. В данном случае это 17 января 2017 года – дата, когда ответчик должен был принять решение о страховой выплаты. Срок просрочки исполнения обязательства на дату подачи данного искового заявления - 91 день. Расчет неустойки: 600 000 / 3% X 91 = 1 638 000 рублей.
Также, по мнению ФИО1, согласно нормам того же Закона РФ ему должен быть компенсирован и моральный вред как потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании вышеизложенного, в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 600 000 рублей, предусмотренную договором страхования, сумму неустойки в размере 600 000 рублей, сумму штрафа в размере 600 000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО2 возражал в отношении иска ФИО1, просил в его удовлетворении отказать, при этом удовлетворить заявленный встречный иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора № 318000377 страхования жизни по программе «Защита дохода», заключенный между сторонами 22 апреля 2016 года недействительным.
В обоснование своих доводов и требований представитель страховой компании суду сообщил, что указанный договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования «Защита дохода», утвержденными приказом № 123/ОД/15 от 09 июня 2015 года, с чем ФИО1 был ознакомлен, и что подтверждается его подписью в полисе, а также в соответствии с полисом страхования, к полису страхования в обязательном порядке выдаются названные Полисные условия к договору страхования жизни и здоровья.
В полисе страхования стоит подпись страхователя, что свидетельствует об ознакомлении и получении полисных условий с (полисом) договором страховании, подпись ФИО1 стоит под указанием на то, что полисные условия страхования по программе страхования «Защита дохода» он получил, ознакомился и согласен с ними.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержавшиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
28 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», руководствуясь заключенным договором страхования жизни № 318000377 от 22 апреля 2016 года, которые в соответствии с подписью в договоре страхования вместе с Полисными условиями получил, ознакомился и согласен.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с договором страхования жизни по программе «Защита дохода», согласно которым выдан полис № 318000377, п. 9 Декларации страхователя/застрахованного ФИО1 заявил, что имеет постоянную работу (постоянный источник дохода) в течение последних 12 месяцев, в том числе не менее 4 месяцев на последнем месте работы, состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора (за исключением трудового договора с индивидуальным частным предпринимателем), заключенного на неопределенный срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день, с получением вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы.
Вместе с тем, представитель страховой компании считает, что застрахованный ФИО1 является временным, сезонным рабочим с графиком работы неполный рабочий день.
Из представленного ФИО1 приказа (распоряжения) ООО «Центр правовой поддержки населения» о переводе работника с полного рабочего дня на неполный рабочий день от 02 октября 2013 года с тарифной ставкой 2 500 рублей следует, что с 02 октября 2013 года ФИО1 работает в ООО «Центр правовой поддержки населения» с графиком неполный рабочий день.
Из представленной ФИО1 справки о доходах физического лица за 2016 год следует, что страхователь по 03 месяц, то есть по март 2016 года он получал неполную заработную плату по тарифной ставке 2 500 рублей, то есть работал в ООО «Центр правовой поддержки населения» с графиком неполный рабочий день.
Как считает представитель страховой компании, исходя из вышеизложенного страхователь работал на последнем месте работы менее 4 месяцев с графиком не полный рабочий день (0,25 тарифные ставки).
Таким образом, как считает представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику (обществу) заведомо ложные сведения о том, что имеет постоянную работу (постоянный источник дохода) в течение последних 12 месяцев, в том числе не менее 4 месяцев на последнем месте работы, состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора (за исключением трудового договора с индивидуальным частным предпринимателем), заключенного на неопределенный срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день, с получением вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы (п. 9 Декларации страхователя договора страхования).
Из норм пунктов 1 и 3 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием оспоримой сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
ООО «СК Ренессанс Жизнь» узнало о нарушении требования закона по заключенной сделке с момента регистрации искового заявления в суде с 20 апреля 2017 года, в связи с чем, поскольку, как считает представитель страховой компании, он узнал о данном обстоятельстве, являющемся основанием для признания сделки недействительной в течение года, срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.
Помимо изложенного представитель страховой компании суду сообщил, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществленное с нарушением установленного порядка увольнения по указанному основанию – не является страховым случае (п.п. 4.4, 4.4.3 Полисных условий к договору страхования).
Из представленного ФИО1 приказа (распоряжения) ООО «Центр правовой поддержки населения» о переводе работника на другую работу от 02 октября 2013 года следует, что, как минимум на 02 октября 2013 года ФИО1 являлся исполняющим обязанности генерального директора, приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора – ФИО1, на основании его же личного заявления (основание: изменение к трудовому договору от 02 сентября 2013 года № 0000002).
Как указал представитель страховой компании, в трудовом законодательстве Российской Федерации не существует ни одной должности (профессии), которая в своем названии имела бы приставки «и.о.» и «вр.и.о.», в том числе «Исполняющий обязанности генерального директора».
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, а также Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года № 787, а также Федеральному закону от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, должность (профессия) с приставкой «и.о.» и (или) «вр.и.о.» отсутствует, не существует.
Кроме того, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, принятым на основе постановления Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, не предусмотрено такой должности (профессии) как «Исполняющий обязанности генерального директора».
Вместе с тем, по мнению представителя страховой компании, увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено с нарушением установленного порядка увольнения по указанному основанию и не является страховым случаем (п.п. 4.4, 4.4.3 Полисных условий к договору страхования).
В соответствии с ч. 6 ст. 11, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, руководитель является работником организации, трудовая функция которого состоит в руководстве организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»). Следовательно, на руководителя организации распространяются общие для всех работников нормы трудового законодательства с учетом особенностей гл. 43 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Порядок избрания, назначения на должность и полномочия единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) общества с ограниченной ответственностью установлены ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами общества. Единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом.
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
То есть, как считает представитель страховой компании, при приеме на работу генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» обязано было заключить с ФИО1 письменный трудовой договор.
Таким образом, трудовой договор с руководителем организации заключается работодателем в лице уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) на основании соответствующего решения. Право руководителя организации возлагать на определенное лицо свои обязанности в период его временного отсутствия должно быть специально оговорено специальным документом, например уставом организации, решением уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа).
ФИО1 в связи со своим назначением в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» не объяснил, что имело место быть:
1) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ст. 60.2 ТК РФ), то есть работнику может быть поручено с его письменного согласия выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, иной дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату. Основание исполнения обязанностей - дополнительное соглашение к трудовому договору;
2) временный перевод работника на другую работу (должность) (ст. 72.2 ТК РФ).
При данном варианте работник освобождается от его основной работы. Основание исполнения обязанностей - дополнительное соглашение к трудовому договору;
3) заключение срочного трудового договора (в том числе на условиях совместительства) на период отсутствия основного работника (ст. 59 ТК РФ).
Статья 275 ТК РФ предусматривает заключение с руководителем только срочного трудового договора, срок трудового договора определяется на основании учредительных документов организации либо соглашением сторон.
При данном варианте работник, работающий на условиях совместительства, выполняет дополнительную работу в свободное от основной работы время. Основание исполнения обязанностей - самостоятельный трудовой договор на условиях совместительства.
По общему правилу временный работник (в данном случае ФИО1), принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Таким образом, в любом случае ООО «Центр правовой поддержки населения», как работодателю необходимо было заключить с работником (ФИО1) дополнительное соглашение/срочный трудовой договор с указанием всех особенностей труда, установленных для генерального директора законодательством.
При данном способе оформления трудовых отношений в связи с выполнением новой трудовой функции в трудовой договор, ранее заключенный с работником организации, должны быть внесены необходимые изменения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Однако ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил дополнительное соглашение к трудовому договору или срочный трудовой договор, связанные с его назначением исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения».
Должность - это штатная единица организации, первичный элемент в структуре управления ею, характеризующийся совокупностью прав, обязанностей и ответственности работника, выполняемыми ими трудовыми функциями, границами компетенции, правовым положением.
Штат работников - это совокупность руководящих и административных должностей, а также должностей служащих и специалистов.
Штат определяется в соответствии с принятым в организации штатным расписанием.
Сокращение штата есть изменение штатного расписания, которое производится посредством исключения из штатного расписания некоторых должностей.
Численность работников – это списочный состав работающих, определяемый соответственно применяемым работодателем технологическим или организационным процессом.
Следовательно, сокращение численности работников есть уменьшение численного состава работающих в организации.
Поскольку ФИО1 принимался на место временно отсутствующего основного работника (ФИО5), число рабочих мест при этом не изменилось.
Согласно приказу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 12-К от 17 августа 2016 года ФИО1 уволен из ООО «Центр правовой поддержки населения» с должности исполняющего обязанности генерального директора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
При сокращении штата работников из штатного расписания требуется исключить сокращаемую должность (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, как считает представитель страховой компании, сократить работника, не исключив из штатного расписания соответствующую должность (работу), неправомерно (п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).
В п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ» высказана правовая позиция, согласно которой прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Таким образом, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без сокращения штатной единицы, по мнению представителя страховой компании, неправомерно, поскольку в действительности сокращение штата работников не произведено (по имеющимся в рассматриваемом деле документам должность генеральный директор ООО «Центр правовой поддержки» существует), а следовательно, в данном случае сокращение временного работника, принятого для замены основного работника, является незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не позволяет сократить временного работника, не уволив при этом основного. Сокращение предполагает фактическое уменьшение численности рабочих мест. В свою очередь, уменьшение численности рабочих мест подразумевает исключения их из штатного расписания. Исключить должность, занятую работником, временно отсутствующем на рабочем месте, должность, предусмотренную учредительными документами организации (Уставом – единоличным исполнительный орган – Генеральный директор) является незаконным.
В соответствии с п.п. 4.4., 4.4.3 Полисных условий к договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи со следующими обстоятельствами, в том числе: увольнение застрахованного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но с нарушением установленного порядка увольнения по указанным основаниям.
Обратного, как считает представитель страховой компании, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
По изложенным основаниям, а также в связи с тем, что уплаченная ФИО1 сумма страховой премии ему была возвращена, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил суд признать договор страхования жизни № 318000377 от 22 апреля 2016 года по программе «Защита дохода», заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 – недействительным, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к страховой компании отказать.
В судебном заседании ФИО1 возражал в отношении заявленного к нему встречного иска и в обоснование своих возражений суду пояснил, что в день заключения спорного договора им был оплачен первый страховой взнос. С этого момента договор страхования вступил в силу. При заключении договора страхования директором филиала ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в г. Пятигорске ФИО4 ему были заданы вопросы, такие как - место работы, стаж, род деятельности и т.д. На все заданные вопросы страховщиком были получены ответы. Договор страхования заполнялся представителем страховщика. Кроме того, до заключения договора страхования он был ознакомлен с полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора. Также он был ознакомлен и с п. 4.5, в этом пункте «Полисных условий» говорится о том что, «Застрахованный не имел постоянной работы в течение последних 12 месяцев в том числе не менее 4 месяцев на последнем месте работы до даты наступления страхового случая». Речь в условиях идет именно о дате и моменте наступления страхового случая, а не о дате заключения договора страхования.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе запросить сведения о месте работы, занимаемой должности, условий оплаты и т.д. у застрахованного лица либо у компетентных органов.
Страховщик вправе оценить свой риск. Закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, государственным органам и т.п.
В соответствии с п. 5.1 «Полисных условий» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор заключается на основании устного заявления страхователя. Страховщик вправе потребовать от страхователя (застрахованного) представить дополнительные документы с целью определения вероятности наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 приведенной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300- 1).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой страховщиком услугой.
В соответствии с п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.
Пункт 9 договора страхования жизни по программе «Защита дохода» № 318000377 выполнен очень мелким шрифтом, гораздо меньшим, чем разрешенные СанПиН 1.2.1253.03 2 мм, в связи с чем ФИО1 считает, что это существенное нарушение его прав как потребителя страховой услуги.
Согласно ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
Как считает ФИО1, п. 9 договора является в силу закона недействительным, как нарушающий права потребителя, и не может применяться.
Договор страхования жизни по программе «Защита дохода» № 318000377 (как звучит в преамбулу к договору) заключен на основании «Полисных условий». В данных полисных условиях отсутствует пункт о невозможности заключения договора страхования с лицом, не имеющего трудовой договор с работодателем, предусматривающий занятость на полный рабочий день не менее 4 месяцев до даты заключения договора. Пункт 4 «Полисных условий» содержит исчерпывающий перечень лиц, с которыми не может быть заключен договор страхования.
Представитель страховой компании, по мнению ФИО1, намеренно вводит суд в заблуждение относительно предоставления им ложных сведений, п. 9 Декларация не содержит в тексте упоминания о «не менее 4 месяцев занятость на полный рабочий день».
Исходя из вышеизложенного ФИО1 в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил отказать, при этом считать п. 9 Декларации недействительным.
Представитель третьего лица ООО «Центр правовой поддержки населения», извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменно изложил следующее: 02 сентября 2013 года с ФИО1 был заключен трудовой договор. Он был принят на работу на должность юрисконсульта. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с нормальной продолжительностью ежедневной рабочей недели и трудового распорядка. С 02 октября 2013 года согласно приказу о переводе работника ФИО1 переведен на другую постоянную оплачиваемую должность – исполняющего обязанности генерального директора с выплатой 0,25 тарифной ставки. Данная должность являлось постоянной, она была введена в связи с производственной необходимостью. Должность предусматривала, что сотрудник исполняет все без исключения должные обязанности генерального директора с правом подписания договоров. С 01 апреля 2016 года он переведен на полную ставку исполняющего обязанности генерального директора.
15 июля 2016 года ФИО1 уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата (численности) сотрудников, в том числе сокращалось и должность исполняющего обязанности генерального директора. ООО «Центр правовой поддержки населения» было принято решение о нецелесообразности наличия данной штатной единицы и такого рода должности. 17 августа 2016 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений ТК РФ ООО «Центр правовой поддержки населения» не допускало.
На основании вышеизложенного представитель ООО «Центр правовой поддержки населения» просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Ренессанс Жизнь» отказать в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центр правовой поддержки населения».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств, 02 сентября 2013 года ФИО6 принят на работу в ООО «Центр правовой поддержки населения» на должность юрисконсульта и с ним заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от той же даты № 1 на него возложено исполнение обязанностей генерального директора указанного юридического лица на время отпуска генерального директора общества ФИО7
Приказом (распоряжением) от 02 октября 2013 года № 00000000001 «О переводе работника на другую работу» за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, он переведен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения», как указано в приказе – постоянно, на неполный рабочий день (0,25 тарифной ставки).
Трудовой договор (в том числе срочный) с ФИО1 как с исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» не заключался, что он не отрицал в судебном заседании.
Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.
22 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор № 31800077 страхования жизни по программе «Защита дохода» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей при наступлении страхового случая. Срок действия договора установлен на 5 лет, с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2021 года.
Согласно условиям договора, ФИО1 внесен на счет страховщика 22 апреля 2016 года, в день его подписания, страховой взнос в размере 5 400 рублей.
Приказом генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» ФИО5 от 15 июля 2016 года № 18 с 17 июля 2016 года сокращены должности исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта общества. 15 июля 2016 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников.
На основании приказа ООО «Центр правовой поддержки населения» от 17 августа 2016 года № 12-к ФИО1 уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения», в связи с сокращением штата работников.
28 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», представив документы, предусмотренные п. 9.9 Полисных условий страховщика, для получения страховой выплаты в связи с дожитием до потери работы по независящим от него причинам.
Страховая выплата согласно Полисным условиям к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не произведена, так как страховая компания посчитала недействительным заключенный с ФИО1 договор страхования по приведенным выше ее представителем основаниям.
Указанный довод представителя страховой компании суд считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхования.
В полисе страхования стоит подпись страхователя ФИО1, что свидетельствует о его ознакомлении и получении Полисных условий с (полисом) договором страхования, что им не отрицалось в судебном заседании.
Довод ФИО1 о том, что его права как потребителя нарушены несоответствующим п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размером шрифта в п. 9 договора (Декларация Страхователя/Застрахованного), суд считает несостоятельным, поскольку приведенные положения СанПин носят рекомендательный, а не обязательный характер, а кроме того, ФИО1 не отрицал ознакомление и согласие с условиями заключенного договора страхования.
Как следует из п. 4.9 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода», заключенному между сторонами, общим исключением из страхового события является то, что застрахованный являлся временным работником.
Как установлено судом и приведено выше, ФИО1 с 02 сентября 2013 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки наседания» на время отпуска генерального директора, то есть как на день заключения договора, так и на момент увольнения с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника возможно согласно положениям ст.ст. 60.2 и 72.2 ТК РФ, и является временным, то есть, исполняя обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки наседания» в указанный период ФИО1 являлся временным работником, что влечет исключение из страхового покрытия в силу п. 4.9 Полисных условий страховщика, то есть отсутствуют основания к страховой выплате.
Также, применительно к п. 4.5, исключением из страхового события является и то, что ФИО1, согласно приказу (распоряжению) от 02 октября 2013 года № 00000000001 «О переводе работника на другую работу», был занят неполный рабочий день, на что указано в приведенном приказе (распоряжении), то есть трудовой договор, предусматривающий его занятость полный рабочий день с ним ООО «Центр правовой поддержки населения» не заключался.
Таким образом, иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом, обоснован и подлежит удовлетворению встречный иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительными, что само по себе исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь», в связи со следующим обстоятельствами.
Согласно приведенным выше обстоятельствам, установленным судом, при заключении договора страхования № 31800037 от 22 апреля 2016 года ФИО1 сообщил страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заведомо ложные сведения о том, что имеет постоянную работу на основании трудового договора - именно предусматривающего занятость на полный рабочий день (п. 9 договора (Декларация Страхователя/Застрахованного), а также не является временным работником.
Из норм пунктов 1 и 3 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием оспоримой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 договор страхования жизни от 22 апреля 2016 года № 318000377 по программе «Защита дохода», является недействительным.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 6 000 рублей при обращении со встречным иском в суд, на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ по письменному ходатайству представителя страховой компании подлежит возмещению за счет ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительными, удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор страхования жизни от 22 апреля 2016 года № 318000377 по программе «Защита дохода», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
