ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1676/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,
при секретаре Павловой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Турфирма «Лето» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании предоплаты по договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Турфирма «Лето» был заключен договор № оказания услуг, связанных с иммиграцией и трудоустройством истца в иностранном государстве. Согласно условиям данного договора его предметом является подготовка пакета документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в Австралии, а также консультация ответчика по вопросам поиска жилья и работы в указанном государстве в соответствии с требованием и квалификации истца.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Турфирма «Лето» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, связанных с иммиграцией и трудоустройством истца в иностранном государстве, расторгнутым, взыскании с ООО Турфирма «Лето» в его пользу предварительной оплаты услуг по данному договору в размере руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.
В судебном заседании полномочный представитель истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО3 P.О. является постоянным клиентом ООО Турфирма «Лето», и неоднократно выезжал за рубеж по программе обучения. В конце 2007 года он обратился к ответчику за предоставлением ему консультации по предоставлению услуги образовательной программы за рубежом. В связи с тем, что условия действующих образовательных программ не подходили требованиям ФИО3 P.O., он принял решение получить услуги по программе стажировки за рубежом. ФИО3 P.O. был опытным клиентом и менеджер посоветовал ему выбрать соответствующую программу у партнера ООО Турфирма «Лето», а именно в ООО «Росперсонал». На тот момент договор с истцом заключен не был. ФИО3 P.O. выбирал программу на официальном сайте ООО «Росперсонал». Первоначально он выбрал программу «Стажировка в Новой Зеландии». Между ООО Турфирма «Лето» и ООО «Росперсонал» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках этого договора менеджер ООО Турфирма «Лето» посредством электронной связи отправил заявку в произвольной форме о возможности принятия ФИО3 P.O. в выбранной им программе. Письменный договор с истцом не заключался. По его устной просьбе был направлен запрос в ООО «Росперсонал». В марте 2008 года ФИО3 P.O. отказался от участия в программе «Стажировка в Новой Зеландии». ООО «Росперсонал» подтвердил возможность его участия в этой программе, но он не захотел участвовать в этой программе. Но и после этого никакого договора не заключалось. Отказавшись от участия в программе «Стажировка в Новой Зеландии» ФИО3 P.O. изъявил желание участвовать в программе «Стажировка в Австралии». ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО Турфирма «Лето» направил в адрес ООО «Росперсонал» анкету ФИО3 P.O. на основании его устного обращения. На тот момент договор между ООО Турфирма «Лето» и истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росперсонал» подтвердил возможность оказания услуг истцу по программе «Стажировка в Австралии» путём выставления счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Турфирма «Лето». Тем самым ООО «Росперсонал» подтверждает возможность оказания услуг. По сложившейся практике так делают все туристические фирмы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Турфирма «Лето» и ФИО3 P.O. заключен договор по оказанию содействия участия в программе «Стажировка в Австралии». По договору ООО Турфирма «Лето» должна была оказать содействие: дать необходимую консультацию и помочь в сборе и оформлении необходимых документов ФИО3 P.O. В самом договоре конкретно, что должно было делать ООО Турфирма «Лето» оговорено не было. ФИО3 P.O. должен был оплатить стоимость программы в сумме руб. В стоимость программы входит: собеседование на знание английского языка, консультация по программе, согласование с работодателем в стране временного пребывания, подготовка собеседования в Посольстве, подготовка резюме заказчика, подготовка необходимых документов, заверенных нотариально переводов, а также миграционный анализ. Все эти услуги ООО Турфирма «Лето» не представляет, а представляет ООО «Росперсонал» ООО Турфирма «Лето» должно было оказывать консультативные услуги, предоставить информацию об условиях участия в программе, произвести сбор информации от ФИО3 P.O. и довести до сведения ООО «Росперсонал». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг, связанных с иммиграцией и трудоустройством истца в иностранном государстве. Согласно условиям данного договора его предметом является подготовка пакета документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в Австралии, а также консультация ответчика по вопросам поиска жилья и работы в указанном государстве в соответствии с требованием и квалификацией истца. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Договора по требованию истца желаемый характер работы - по разрешению на работу по программе независимой иммиграции в Австралию по визе subclass 175, со стоимостью программы руб. В соответствии со ст. 2 Договора ответчик принял на себя обязательства: провести подготовку данных истца для предварительного иммиграционного анализа; оказать содействие истцу в оформлении всех необходимых документов для предоставления документов истца в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в Австралии, а также документов истца и (или) его супруги в посольстве Австралии, необходимых для получения истцом разрешения на работу и визы в Австралию. Обеспечить истца всей необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству Австралии. Данные услуги ответчик обязался оказать истцу однократно в срок до истечения 18 месяцев, который начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы в сумме руб. (п. 2 ст. 3 Договора) и представления истцом ответчику всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов, оказать истцу содействие в оплате консульского сбора, приобретении авиабилетов, встрече в аэропорту прибытия, поиске жилья, трансферту к месту проживания, предоставлении истцу информации о минимум трех вариантах работы на выбор, где будут заинтересованы в квалификации истца, и решении других вопросов с привлечением третьих лиц, чьи услуги оплачиваются истцом отдельно от данного договора. Согласно п. 2 ст. 2 Договора истец принял на себя обязательства: принять исполненное от ответчика, внести оплату согласно условиям Договора; своевременно предоставить ответчику всю требуемую последним информацию и в срок 7 календарных дней со дня заключения Договора документы, запрашиваемые ответчиком в целях реализации Договора, указанные в п.п. В п. 2 ст. 2 Договора, в том числе в течении 6 месяцев после оформления всех необходимых документов - Сертификат на знание английского языка IELTS уровень от 6 по каждой из четырех частей теста. В соответствии со ст. 3 Договора истец оплатил ответчику регистрационный взнос в сумме руб. (п. 1 ст. 3 Договора), заполнил анкету ответчика и прошел тест на знание английского языка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена в качестве оплаты по Договору денежная сумма руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также была предварительно оплачена часть программы при заключении договора путем зачисления ранее внесенной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере руб. в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом за предоставление услуг ответчиком по Договору была внесена плата в общей сумме руб. Помимо указанного выше Договора, никаких иных сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд между истцом и ответчиком, а также между истцом и иными лицами, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Никаких услуг, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением прохождения тестирования при заключении Договора и предоставления анкеты для заполнения истцом, ответчиком истцу оказано по Договору не было. Ответчик не предлагал принять исполнение услуг, предусмотренных Договором, а истец соответственно никакого исполнения не принимал в предусмотренный Договором срок - 18 месяцев со дня оплаты первой части стоимости программы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, вплоть до настоящего времени. Истец не смог получить сертификат на знание английского языка, предусмотренный ст. 2 Договора по причине не прохождения теста на знание английского языка IELTS уровень от 6 по каждой из четырех частей текста, что делало невозможным дальнейшее участие истца в программе и давало право истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Договора. Согласно п. 2 ст. 5 Договора в случае, если истец по каким-либо причинам в одностороннем порядке расторгнул Договор, или не предоставил запрашиваемые ответчиком документы и информацию, или предоставил ответчику недостоверные сведения о себе, Договор считается расторгнутым, и внесенные Заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением Договора. Непосредственно ООО Турфирма «Лето» никаких фактических расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо расходов, входящих в сумму регистрационного сбора в размере руб., в том числе включающего в себя расходы, связанные с консультированием истца по возможности участия в программе, предусмотренной Договором, не понесло. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора в связи с отказом истца от исполнения Договора по причине невозможности участия в программе независимой иммиграции в Австралию по визе subclass 175, поскольку ответчиком не оказаны услуги в срок, предусмотренный договором, а также по причине неполучения вышеуказанного сертификата. В этом же заявлении истец потребовал возвратить переданные по Договору денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика. Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по Договору, за вычетом руб., уплаченных в качестве регистрационного сбора, в сумме руб. (.), а также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, связанные с подготовкой документов в суд и расходы на представителя в полном объеме, с учетом 6 дней работы, подтвержденные квитанциями АК № , приобщенными к материалам дела. С учетом изложенного, просила признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Турфирма «Лето» и ФИО3, расторгнутым, взыскать с ООО «Турфирма «Лето» в пользу ФИО3 в счет возврата предварительной оплаты услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ руб., а также судебные расходы: руб. - расходы за оказание юридической помощи при обращении в суд (консультации, составление претензии, искового заявления), руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО Турфирма «Лето» ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив также, что фактически услуги ФИО3 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ должно было оказать ООО «Росперсонал» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Турфирма «Лето» и ООО «Росперсонал».
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика пояснил, что он признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска ему понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель третьего лица ООО «Росперсонал», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию содействия участия в программе «Стажировка в Австралии», по условиям которого ответчик должен был оказать истцу содействие в виде консультации и помощи в сборе и оформлении необходимых документов, а истец оплатить стоимость программы в сумме руб. В стоимость программы входит: собеседование на знание английского языка, консультация по программе, согласование с работодателем в стране временного пребывания, подготовка собеседования в Посольстве, подготовка резюме заказчика, подготовка необходимых документов, заверенных нотариально переводов, а также миграционный анализ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг, связанных с иммиграцией и трудоустройством истца в иностранном государстве. Согласно условиям данного договора его предметом является подготовка пакета документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в Австралии, а также консультация ответчика по вопросам поиска жилья и работы в указанном государстве в соответствии с требованием и квалификацией истца. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Договора по требованию истца желаемый характер работы - по разрешению на работу по программе независимой иммиграции в Австралию по визе subclass 175, со стоимостью программы руб.
В соответствии со ст. 2 Договора ответчик принял на себя обязательства: провести подготовку данных истца для предварительного иммиграционного анализа; оказать содействие истцу в оформлении всех необходимых документов для предоставления документов истца в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в Австралии, а также документов истца и (или) его супруги в посольстве Австралии, необходимых для получения истцом разрешения на работу и визы в Австралию. Обеспечить истца всей необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству Австралии. Данные услуги ответчик обязался оказать истцу однократно в срок до истечения 18 месяцев, который начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы в сумме руб. (п. 2 ст. 3 Договора) и представления истцом ответчику всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов, оказать истцу содействие в оплате консульского сбора, приобретении авиабилетов, встрече в аэропорту прибытия, поиске жилья, трансферту к месту проживания, предоставлении истцу информации о минимум трех вариантах работы на выбор, где будут заинтересованы в квалификации истца, и решении других вопросов с привлечением третьих лиц, чьи услуги оплачиваются истцом отдельно от данного договора.
Согласно п. 2 ст. 2 Договора истец принял на себя обязательства: принять исполненное от ответчика, внести оплату согласно условиям Договора; своевременно предоставить ответчику всю требуемую последним информацию и в срок 7 календарных дней со дня заключения Договора документы, запрашиваемые ответчиком в целях реализации Договора, указанные в п.п. В п. 2 ст. 2 Договора, в том числе в течение 6 месяцев после оформления всех необходимых документов - Сертификат на знание английского языка IELTS уровень от 6 по каждой из четырех частей теста.
В соответствии со ст. 3 Договора истец оплатил ответчику регистрационный взнос в сумме руб. (п. 1 ст. 3 Договора), заполнил анкету ответчика и прошел тест на знание английского языка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена в качестве оплаты по Договору денежная сумма руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также была предварительно оплачена часть программы при заключении договора путем зачисления ранее внесенной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере руб. в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом за предоставление услуг ответчиком по Договору была внесена плата в общей сумме руб.
Указанные обстоятельства суд считает установленными.
С учетом представленных письменных доказательств суд также считает установленным, что помимо указанного выше Договора, никаких иных сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд между истцом и ответчиком, а также между истцом и иными лицами, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось, никаких услуг, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением прохождения тестирования при заключении Договора и предоставления анкеты для заполнения истцом, ни ответчиком ООО Турфирма «Лето», ни третьим лицом ООО «Росперсонал» истцу оказано по Договору не было. Ответчик не предлагал принять исполнение услуг, предусмотренных Договором, а истец соответственно никакого исполнения не принимал в предусмотренный Договором срок - 18 месяцев со дня оплаты первой части стоимости программы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, вплоть до настоящего времени. Истец не смог получить сертификат на знание английского языка, предусмотренный ст. 2 Договора, по причине не прохождения теста на знание английского языка IELTS уровень от 6 по каждой из четырех частей текста, что делало невозможным дальнейшее его участие в программе и давало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Договора.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Договора в случае, если истец по каким-либо причинам в одностороннем порядке расторгнул Договор, или не предоставил запрашиваемые ответчиком документы и информацию, или предоставил ответчику недостоверные сведения о себе, Договор считается расторгнутым, и внесенные Заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением Договора.
Как следует из материалов дела, ответчик никаких фактических расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо расходов, входящих в сумму регистрационного сбора в размере руб., в том числе включающего в себя расходы, связанные с консультированием истца по возможности участия в программе, предусмотренной Договором, не понесло.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора в связи с отказом истца от исполнения Договора по причине невозможности участия в программе независимой иммиграции в Австралию по визе subclass 175, поскольку ответчиком не оказаны услуги в срок, предусмотренный договором, а также по причине неполучения вышеуказанного сертификата. В этом же заявлении истец потребовал возвратить переданные по Договору денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что обязанность по оказанию услуг истцу по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена исключительно на ответчика ООО Турфирма «Лето», заключенный между ООО Турфирма «Лето» и ООО «Росперсонал» агентский договор « № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает договора возмездного оказания услуг в отношении истца, а также с учетом того, что представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме, что в свою очередь освобождает истца от дальнейшего доказывания обоснованности своих требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в общей сумме руб., в том числе: руб. - расходы за оказание юридической помощи при обращении в суд (консультации, составление претензии, искового заявления), руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, и за оказание юридической помощи при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца. Указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера к ООО Турфирма «Лето» о взыскании в счет возврата предварительной оплаты услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Турфирма «Лето» и ФИО3, расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турфирма «Лето» в пользу ФИО3 в счет возврата предварительной оплаты услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турфирма «Лето» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме рублей, из них: рублей - расходы за оказание юридической помощи при обращении в суд (консультации, составление претензии, искового заявления), рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турфирма «Лето» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова
