Дело № 2-2894/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бушнева В.В.,
при секретаре Ивлеве В.А.,
с участием
представителя ответчика Гладская А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Сыкалов И.Е. о признании соглашения по урегулированию убытка КАСКО недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
САО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к Сыкалов И.Е. о признании соглашения по урегулированию убытка КАСКО недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение факта заключения договора страхования КАСКО Ответчик предоставил полис № от ДД.ММ.ГГГГ., включенный на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования, стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер № страховая сумма вставляет 2 100 000 руб.
Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 322 519 руб., что превышает его фактическую стоимость на день ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в п. 1.1 которого было установлено, что ТС в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
Согласно данному соглашению, страховщик принял на себя обязательства по осуществлению выплаты страхователю страхового возмещения в размере 781 000 руб.
Перед осуществлением выплаты страховой суммы, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» назначено проведение дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен.
САО «ВСК» проанализированы обстоятельства страхового случая, запрошен административный материал ГИБДД, произведен выезд и осмотр места ДТП, проанализированы повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП.
Дополнительной проверкой, с учетом проведенного в ООО «РАНЭ-ЦФО» трассологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что такие повреждения Mercedes-Benz, гос. номер №, указанные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как степень повреждений ТС в контактных парах различна, повреждения не соответствуют заявленному следообразующему объекту ТС второго участника заявленного события по высоте оставленного следа, а также выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП.
Соответствующие выводы отражены в экспертном заключении по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений №.
Данное заключение поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) недействительным, поскольку предоставленные страхователем обстоятельства не соответствуют повреждениям ТС и месту ДТП; взыскать с Сыкалов И.Е. в пользу САО «ВСК» оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В судебное заседание не явился ответчик Сыкалов И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика и с учетом требования ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.
Представитель ответчика Гладская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Сыкалов И.Е., в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате произошедшего ДТП.
В подтверждение факта заключения договора страхования КАСКО Ответчик предоставил полис № от ДД.ММ.ГГГГ., включенный на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования, стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер № страховая сумма вставляет 2 100 000 руб.
Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 322 519 руб., что превышает его фактическую стоимость на день ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в п. 1.1 которого было установлено, что ТС в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
Согласно данному соглашению, страховщик принял на себя обязательства по осуществлению выплаты страхователю страхового возмещения в размере 781 000 руб.
Перед осуществлением выплаты страховой суммы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» назначено проведение дополнительной (автотехнической, криминалистической, трасологической и пр.) экспертизы, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к исковому заявлению, никакие повреждения Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как степень повреждений ТС в контактных парах различна, повреждения не соответствуют заявленному следообразующему объекту ТС 2-ого участника заявленного события по высоте оставленного следа, а также выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП, о чем подробно изложено в исследовательской части данного заключения.
Данное заключение поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В рамках гражданского дела, в судебном заседании определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Пятигорским городским судом Ставропольского края, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированным в материалах административного производства.
В виду возникших сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы, представителем ответчика, в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, повторно назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края:
- нe все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак № соответствуют (были получены) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.;
- повреждения облицовки переднего бампера в левой части, левого переднего крыла, левой передней фары, левого переднего колеса, корпуса левого бокового зеркала заднего вида, левого заднего крыла, облицовки заднего бампера в левой части, левого заднего колеса могли быть получены при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz GL350 гос. per. знак №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (соответствуют обстоятельствам ДТП);
- повреждения корпуса правого бокового зеркала, ЛКП правого переднего крыла и правых дверей (в виде поверхностных, криволинейных царапин, счесов и т.п.) могли быть образованы при контактировании с придорожными деревьями и кустарниками и их ветвями, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, панели капота, левых дверей, правых дверей, правого заднего крыла, панели багажника (в виде деформаций и вмятин) не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и были образованы при иных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных им требований, а также заключений экспертов, предоставленных суду в соответствии с действующим законодательством.
Документы, представленные истцом, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и доказательств тому им, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснования своих требований.
Поэтому суд считает, что требования истца о признании дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) недействительным, поскольку предоставленные страхователем обстоятельства не соответствуют повреждениям ТС и месту ДТП подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В подтверждение заявленных требований в этой части истец ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что указанная выше сумма оплачена истцом и данный платеж зафиксирован Банком.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, понесенным стороной, относятся и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.
Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца к ответчику о признании дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) недействительным, поскольку предоставленные страхователем обстоятельства не соответствуют повреждениям ТС и месту ДТП удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования САО «ВСК» к Сыкалов И.Е. о признании соглашения по урегулированию убытка КАСКО недействительным - удовлетворить в полном объеме.
Признать дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) недействительным.
Взыскать с Сыкалов И.Е. в пользу САО «ВСК» оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья В.В. Бушнев
