Дело №
РЕШЕНИЕ
19 августа 2016 года <адрес>
Судья Пятигорского городского суда <адрес>ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу должностного лица - Григориадис В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт серии 0715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по СК в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности директора ГУП СК «<адрес>водоканал» ( Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал»), на постановление ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам административного дела, ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу в соответствии с приказом ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал». При проведении проверки было установлено следующее в части деятельности Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал»: Совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по КМВ произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой из очистных сооружений филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» в реку «Вонючка» для определения состава и свойств воды по показателям. Сравнение показателей осуществлялось по сравнению с ПДК рыбхозяйственного значения, т.к. разрешение на сброс сточных вод у филиала отсутствует. Однако филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» осуществляет сброс на основании решения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом водопользователь осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (река Вонючка) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Также у предприятия имеется разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Согласно п. 9 данного решения одним из условий использования водного объекта является – своевременная разработка нормативов, допустимых сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласований и утверждений их в установленном законодательством РФ порядке, однако водопользователь осуществляет сброс без проекта НДС. Таким образом, филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» нарушены требования ст. 19,23, ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ч. 4,6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.
На основании установленных выездной проверкой нарушений, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 на имя должностного лица – директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» - Григориадис В.Л. было выдано предписание №/П/286/3 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также вынесено постановление №/П/286/3 о признании должностного лица – директора филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Будучи не согласным с вынесенным начальником отдела ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» - Григориадис В.Л. обратился в Пятигорский городско суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Григориадис В.Л. указал, что в постановлении указано, что филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (река Вонючка) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Однако, в ходе проверки ФИО1 не были приняты во внимание доводы о том, что заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) в целях разработки проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей был заключен соответствующий договор №, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была разработана программа ведения регулярных наблюдений за объектом и его водоохраной зоной. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00 о предоставлении водного объекта очистные сооружения КУ-200, расположенного по адресу: СК, <адрес> (в границах ООО «Привольное») в пользование ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Кубанского Бассейнового водного управления было подано заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период проведения ФИО1 проверки, Приказом №-пр Кубанским бассейновым водным управлением, входящим в структуру Федерального агентства ввозных ресурсов, были утверждены нормативы допустимых веществ и микроорганизмов в водные объекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № с просьбой согласовать план мероприятий по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому загрязняющему веществу на 2016-2017 годы. Письменный ответ на указанное письмо в филиал не поступил. Таким образом мероприятия по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду проводились филиалом заблаговременно, а само разрешение не получено до настоящего времени исключительно в виду правовой возможности организаций, участвующих в процедуре проверки документов, необходимых для получения разрешения, рассматривать и предоставлять письменные ответы на обращения в установленные законом сроки (30 дней). Полномочий на сокращение сроков предоставления ответов у директора филиала нет в силу закона.
В связи с изложенным Григориадис В.Л. считает, что в его действиях, как должностного лица филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» вины по отсутствию в настоящее время разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не имеется, т.к. его действия по получению НДС и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду были предприняты и принимаются своевременно в пределах предоставленных ему полномочий.
Заявитель Григориадис В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания путем направления в адрес заявителя извещений заказными письмами с уведомлением о вручении, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу Григориадис В.Л. в отсутствие заявителя.
ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает доводы поданной Григориадис В.Л. жалобы на постановление ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просил оставить постановление ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Григориадис В.Л. на указанное постановление – без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные суду сторонами доказательства, изучив доводы жалобы Григориадис В.Л., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Григориадис В.Л., а жалобу должностного лица Григориадис В.Л. на указанное постановление - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В поданной суду жалобе должностное лицо – Григориадис В.Л. ссылается на то, что постановлением ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, как следует из приложенных к указанной жалобе документов, а также материалов административного дела по которому было вынесено обжалуемое постановление №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ, - постановлением ФИО1 постановлением №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Григориадис В.Л. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП, - Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положений ч. 1,2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», - нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.
Как следует из положений пп. 4,6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, - содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов административного дела, - ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу в соответствии с приказом ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал». При проведении проверки было установлено следующее в части деятельности Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал»: Совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по КМВ произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой из очистных сооружений филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» в реку «Вонючка» для определения состава и свойств воды по показателям. Сравнение показателей осуществлялось по сравнению с ПДК рыбхозяйственного значения, т.к. разрешение на сброс сточных вод у филиала отсутствует.
Однако филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» осуществляет сброс на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом водопользователь осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (река Вонючка) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
Также у предприятия имеется разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.
Согласно п. 9 данного решения одним из условий использования водного объекта является – своевременная разработка нормативов, допустимых сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласований и утверждений их в установленном законодательством РФ порядке, однако водопользователь осуществляет сброс без проекта НДС.
Указанные обстоятельства, установленные проведенной ФИО1 плановой выездной проверкой фактически лицом, привлеченным к административной ответственности не оспариваются. В поданной Жалобе Григориадис В.Л. ссылается лишь на то, что он обратился до истечения срока действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ№, однако до момента окончания действия разрешения новое разрешение, а также новые НДС филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» получены не были, в виду правовой возможности организаций, участвующих в процедуре проверки документов, необходимых для получения разрешения, рассматривать и предоставлять письменные ответы на обращения в установленные законом сроки (30 дней). Полномочий на сокращение сроков предоставления ответов у директора филиала нет в силу закона.
Однако, данные доводы заявителя суд не может принять во внимание, поскольку филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал», как юридическое лицо, осуществляющее сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а Григориадис В.Л., как должностное лицо – директор филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал», осуществляющего сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, должны были своевременно, заблаговременно позаботиться о получении соответствующих разрешений, нормативов и лимитов допустимых сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.
Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 2.1 КРФ об АП, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – директором филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, неустановленно и управлением не представлено.
В силу ст. 1.5 КРФ об АП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы судом было достоверно установлено, что филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» нарушены требования ст. 19,23, ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ч. 4,6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.
Вина должностного лица – директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, приведенными в:
- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/П/286/1 в отношении должностного лица – директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л., который подписан Григориадис В.Л. собственноручно, копия его вручена заявителю своевременно;
- предписании начальником отдела ФИО1 на имя должностного лица – директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал» - Григориадис В.Л.№/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;
- постановлении №/П/286/3 о признании должностного лица – директора филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Действия должностного лица – директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» - Григориадис В.Л. правильно квалифицированы начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при назначении административного наказания должностному лицу – директору филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л., учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица – директора филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. не установлено.
Доводы жалобы должностного лица – директора филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л. не нашли достоверного подтверждения в ходе ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №/П/286/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании должностного лица - Григориадис В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт серии 0715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по СК в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности директора ГУП СК «<адрес>водоканал» ( Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Пятигорский «Водоканал»), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский «Водоканал» Григориадис В.Л., - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней.
Судья ФИО3
