Дело №2-904/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2018г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беликова А.С.,
при секретаре Печёрской А.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
УИО администрации г.Железноводска: (по доверенности),
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
ФИО2: (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Управление имущественных отношений администрации г.Железноводска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 248,1 кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 3 410 кв.м., вид разрешённого использования: для размещения территории производственной базы
Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами объектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
В отсутствие договора аренды на стороне ответчика в связи с использованием им земельного участка возникло неосновательное обогащение.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. №241/10, от 15.11.2011г. №8251/11 и от 17.12.2013г. №12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 39.20, 65 ЗК РФ.
Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащего оформления в установленном законом порядке.
Соответственно, в отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка, ответчик с 11.08.2015г. неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка (истца) денежные средства в виде невнесенных арендных платежей.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком в размере 378 721,04 рублей, исчисленное за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 274,21 рублей, исчисленные за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г
В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.
Также пояснила, что строение было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 20.07.2015г. В августе 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.2017г., ранее он находился в безвозмездном пользовании МУП «Автоколонна 2066». Постановление №504 от 15.04.2017г. фактически не исполнено, так как договор с МУП «Автоколонна 2066» до настоящего времени так и не заключен. Поскольку договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику строением с ним не заключался, то у ответчика имеется неосновательное обогащение. МУП «Автоколонна 2066» платила льготный налог в размере 1,5% и к ответчику он никакого отношения не имеет. В настоящее время вид права на земельный участок у МУП «Автоколонна 2066» безвозмездное пользование. Настаивает на своих требованиях так как МУП «Автоколонна 2066» является унитарным предприятием и администрация г.Железноводска является его учредителем и собственником.
В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования, заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что с тем фактом, что он обязан вносить платежи за пользование земельным участком он согласен, однако с расчетом долга и процентов он не согласен, по следующим причинам.
По договору купли-продажи № от 20.07.2015г. им были приобретены у МУП «Автоколонна 2066» г.Железноводска 2 объекта недвижимости, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2 248,1 кв.м., расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 26 903 кв.м., с кадастровым номером № принадлежавшем МУП «Автоколонна 2066» г.Железноводска на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления главы администрации г.Железноводска №837 от 20.11.1995г. в редакции Постановления главы администрации г.Железноводска № от 24.09.1997г. Право собственности было зарегистрировано 11.08.2015г.
По условиям п.1.2 договора купли-продажи от 20.07.2015г. в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся на едином земельном участке, принадлежащем Продавцу, данный участок в дальнейшем подлежал разделу между собственниками объектов недвижимости.
Право пользования земельным участком, занятым под 1-но этажным строением площадью 271,7 кв.м. должны перейти к покупателю в объеме права постоянного (бессрочного пользования), срок указанного пользования составляет с 11.08.2015г. – момента приобретения здания по 15.06.2017г. – дату издания Постановления администрации г.Железноводска № от 15.04.2017 г., которым данное право было прекращено.
Площадь фактического пользования земельным участком составляет. Само здание по наружному обмеру 60,7 кв.м. х 30,7 кв.м. = 1 863,49 кв.м.
Здание, с учетом прилегающей территории, необходимой для обслуживания 0,75 x 0,75 кв.м., что составляет 61,45 кв.м. х 31,45 кв.м. = 1 932,6 кв.м., округленно составляет 1 933 кв.м. Итого, общая площадь фактического пользования земельным участком под зданием составляет 1 933 кв.м., что подтверждается экспликацией поэтажного плана помещения, выполненного органами технической инвентаризации, план прилагается.
Так как ответчик являлся пользователем земельного участка, принадлежащего не истцу, а МУП «Автоколонна 2066», то и требования о возмещении расходов по оплате налога, начисленного на земельный участок его законному владельцу.
Исходя из размера кадастровой стоимости единого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 903 кв.м. по состоянию на 01.08.2015г. в размере 25 388 630,13 рублей и размера налога – 1,5% кадастровой стоимости, он обязан возместить МУП «Автоколонна 2066» налог, исходя из размера фактического пользования земельным участком площадью 1 200 кв.м.
- за 2015 год с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. составляет - 11 401,20 рублей, согласно расчету: 25 388 630,13 рублей / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 1 824 191,4 рублей х 1,5% = 27 362,87 рублей; 27 362,87 рублей / 12 мес. х 5 мес. = 11 401,20 рублей.
- за 2016 год с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет - 43 655.45 руб., согласно расчету: 40 505 694,86 рублей / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 2 910 363,46 рублей х1,5% = 43 655,45 рублей;
- за 2017 год с 01.01.2017г. по 15.06.2017г. составляет – 20 008,74 рублей, согласно расчету: 40 505 694,86 рублей / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 2 910 363,46 рублей х 1,5% / 12 мес. х 5,5мес. = 20 008,74 рублей.
Итого, за период с 01.08.2015г. по 15.06.2017г. сумма налоговых платежей составляет: 75 065,39 рублей.
После произведенного раздела общего земельного участка, закреплённого на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Автоколонна 2066», было издано Постановление администрации г.Железноводска № от 15.04.2017г., п.1 которого были внесены изменения в вид права пользования земельным участком, в том числе и на ЗУ, отмежеванный ему, по инициативе администрации г.Железноводска, не смотря на то, что он просил произвести межевание в другой конфигурации, которым право постоянного (бессрочного) пользования у МУП «Автоколонна 2066» было прекращено.
Однако, на основании п.2 этого же постановления, все вновь образованные земельные участки, в том числе участок, с кадастровым номером №, площадью 3 410 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка, общей площадью 26 903 кв.м., с кадастровым номером № были предоставлены МУП «Автоколонна 2066», а не ему, в аренду, сроком на 40 лет. На момент рассмотрения дела в суде данное постановление является действующим, что не отрицает представитель истца.
С учетом вышеизложенного представленный истцом расчет требуемых им к взысканию с него платежей за фактическое пользование земельным участим, является неправильным.
В действительности, оплата за фактическое пользование земельным участком должна начисляться по аналогии с арендами платежами, только за период с 16.06.2017г. по 20.07.2017г. размер которых, согласно расчёту должен составлять – 5 035,19 рублей (кадастровая стоимость земельного участка площадью 26 903 кв.м., составляет 40 505 694,86 рублей) 40 505 694,86 рублей / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 2 910 363,46 рублей х 3% = 87 310,90 рублей / 366 дней х 34 дня = 8 110,84 рублей.
Таким образом, он не возражает произвести оплату следующих платежей за фактическое пользование ЗУ, причем на счет надлежащего получателя – МУП «Автоколонна 2066»: налоговых платежей, за период с 01.08.2015г. по 15.06.2017г. в сумме 75 065,39 рублей; арендных платежей, за период с 16.06.2017г. по 20.07.2017г. в сумме: 8 110,84 рублей.
С учетом того, что нормативного акта о предоставлении ему в аренду или в пользование спорного земельного участка площадью именно 3 410 кв.м., до настоящего времени не существует, а нормативный акт, по которому указанный земельный участок передан в аренду МУП «Автоколонна 2066» является действующим, то по настоящему спору с УИО администрации г.Железноводска, он является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что у земельного участка на момент рассмотрения дела в суде имеется законный пользователь – МУП «Автоколонна 2066», права которого не были прекращены даже момент раздела, предоставленного ему на законном основании во владение и пользование земельного участка, то Управление имущественных отношений администрации г.Железноводска по настоящему иску является ненадлежащим истцом, так как его права могут быть нарушены только в качестве получателя налоговых платежей, в связи с неуплатой земельного налога МУП «Автоколонна 2066».
Более того, подобные иски имеют право заявлять исключительно органы ИФНС, а МУП «Автоколонна 2066» имеет право в регрессном порядке потребовать у него возмещения понесенных расходов на оплату налогов, после их оплаты в соответствующий бюджет.
С учетом изложенного считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, и к ненадлежащему ответчику, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вносить оплату за фактическое пользование земельным участком, занятым находящимися на нем объектами недвижимости он согласен, но исходя из обоснованно начислений платежей, основанных на нормах налогового, земельного и гражданского законодательства, с учетом локальных нормативных актов федерльных, краевых и муниципальных органов власти.
Администрация г.Железноводска несет в равной степени ответственность за то, что из-за неправильного оформления правоустанавливающих документов по предоставлению ему земельного участка, в том числе при проведения межевания, результаты которого не соответствуют его запросу, а также предоставления испрашиваемого им земельного участка в аренду другому лицу, он не может своевременно произвести оплату за пользование ЗУ надлежащему получателю данных платежей, так как до настоящего времени не ясно кто будет являться законным получателем указанных средств законный владелец ЗУ – МУП «Автоколонна 2066» или собственник – г.Железноводск.
Кроме того, в связи с недобросовестными действиями истца, он не мог достоверно знать о размере неосновательно сбережённых средств от неуплаты платежей за пользование земельным участком, и не мог их оплатить надлежащему получателю, поэтому считает, что начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является необоснованным.
Также не согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при расчете применена недействующая ставка рефинансирования. Не правильно рассчитаны проценты за следующий период с 01.01.2017г. по 20.07.2017г.: с 19 сентября 2016 – 10%; с 27 марта 2017 г. – 9,75%.
Истец также не представил доказательств тому, о пользовании каким земельным участком в иске идет речь. Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также выписки с сайта Росреестра следует, что земельный участок общей площадью 26 903 кв.м., с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, а в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, что не позволяет однозначно установить объект спора.
Тоже самое касается и определения площади земельного участка, так как в период с момента приобретения им здания с 11.08.2015г. по дату постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка оплату за который требует Администрация, не были установлены, и он, по смыслу норм Земельного и Гражданского законодательства, не являлся объектом недвижимого имущества и его площадь не могла быть использована при расчетах.
Также истец не обосновал, по какой причине им применена базовая ставка арендной платы в 2015г. и 2016г. в размере 7%, если далее он, по его мнению вполне обоснованно применил ставку в размере 3%.
МУП «Автоколонна 2066» является правообладателем ЗУ кад. №, площадью 26 903 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования с даты государственной регистрации права – с 07.04.2014 г., запись регистрации права №. Указанный ЗУ поставлен на кадастровый учет 17.12.2000г.
Согласно Распоряжению Правительства СК №-рк от 20.09.2006г. автотранспортные предприятия, в т.ч. и «Автоколонна №2066» были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается Распоряжением УИО администрации г.Железноводска № от 25.05.2009г. В соответствии с приложением к данному распоряжению в составе передаваемого имущества были включены только объекты недвижимости, представляющие собой строения и сооружения, земельный участок - не передавался, следовательно, он не был в муниципальной собственности.
Таким образом, до момента регистрации права собственности МУ <адрес> на ЗУ муниципалитет не являлся юридически правообладателем земельного участка, так как права на данный земельный участок не были разграничены в соответствии с нормами ЗК РФ.
Администрация г.Железноводска стала собственником ЗУ с кадастровым номером: 26:31:010209:3, площадью 26 903 кв.м. – 10.03.2016 г., что подтверждается записью в ЕГРП №.
Следовательно, до указанного времени у администрации не могло возникнуть законного права требования внесения оплаты арендной платы ни с ФИО2 ни с МУП «Автоколонна 2066».
Государственной регистрации подлежит объект недвижимости, имеющий определенные признаки, в частности земельный участок - прошедший государственный кадастровой учет и внесённый в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера.
Межевание путем раздела его на 4 самостоятельных участка ЗУ с кад. №, площадью 26 903 кв.м., и постановка всех образованных ЗУ на кадастровый учет состоялось ДД.ММ.ГГГГ: №, пл. 22 241 кв.м.; №, пл. 625 кв.м.; №, пл. 3 410 кв.м.; №, пл. 627 кв.м.
На вновь образованные, при разделе земельные участки право собственности МО г.Железноводска было зарегистрировано: на ЗУ № - 10.07.2017 г., что подтверждается записью в ЕГРП №; на ЗУ № – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРП №.
С 15.06.2017 г. в п.1 Постановления главы г.Железноводска № от 15.06.2017г. были внесены изменения в п.п.1.2 Постановления главы администрации г.Железноводска от 20.11.1995г. №, (с изм. в ред. Постановления гл. администрации г.Железноводска № от 24.09.1997г.), согласно которому за МУП «Автоколонна 2066» закреплены на условиях аренды, сроком на 40 лет земельные участки, в том числе образованные в результате раздела земельного участка с кад. №, площ. 26 903 кв.м. на 4 земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: для размещения территории производственной базы, в том числе: №, пл. 625 кв.м.; №, пл. 3 410 кв.м.; №, пл. 627 кв.м.
Таким образом, законным правообладателем всех земельных участков, образованных в результате раздела ЗУ и далее продолжило являться МУП «Автоколонна 2066». В том числе оплачивать налог на землю.
Однако, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки, а именно с 10.07.2017г. у МУП «Автоколонна 2066» возникла обязанность по оплате арендной платы за данные земельные участки, как как как они были предоставлены в аренду именно ей.
Так как земельные участки могут быть отнесены к объектам недвижимости только после проведения процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет, то до этого момента какие-либо границы участка отсутствуют и фактическое пользование земельным участком может определяться в соответствии с пунктами 1, 2 ст.552 ГК РФ договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а именно, определяется как «...площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части(входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал)...», определяется по площади застройки, которая, согласно расчетам для принадлежащего ФИО2 объекту недвижимости составляет: само здание по наружному обмеру 60,7 кв.м. х 30,7 кв.м. = 1 863,49 кв.м.
Здание, с учетом прилегающей территории, необходимой для обслуживания 0,75 x 0,75 кв.м., что составляет 61,45 кв.м. х 31,45 кв.м. = 1 932,6 м 2., Округленно, 1933 м2
Платежи за период с 11.08.2015г. по 09.07.2017г.
МУП «Автоколонна 2066» являясь с 2014 года законным правообладателем земельного участка, является плательщиком земельного налога, поэтому абсолютно обоснованно произвело оплату земельного налога на указанный Земельный участок за 2015, 2016 и 2017 годы.
Согласно п.2 Постановления главы г.Железноводска № от 15.06.2017г. право постоянного бессрочного пользования ЗУ у МУП «Автоколонна 2066» было прекращено на земельные участки: №, пл. 625 кв.м.; №, пл. 3 410 кв.м.; №, пл. 627 кв.м.
Так как оплата земельного налога законным правообладателем земельного участка была произведена в полном объеме, то требования о повторной (двойной) оплате различных видов платежей за один и тот же земельный участок, за один и тот же период времени к законному владельцу ЗУ и пользователю части этого же земельного участка -законом не предусмотрены.
Возмещение неосновательного обогащения за фактическое пользование ЗУ вправе требовать только МУП «Автоколонна 2066», в виде возмещения ему понесенных расходов на уплату земельного налога в размере, согласно расчету.
Таким образом, доводы истца в части определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного МУП «Автоколонна 2066» в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости Ответчика, являются необоснованными.
Расчет платежей в возмещение расходов МУП «Автоколонна 2066» по уплате земельного налога за период с 11.08.2015 г. по 09.07.2017г.:
- за 2015 год с 11.08.2015г. по 31.12.2015г. составляет – 9 970,58 руб.. согласно расчету: 25 388 630,13 руб. (кадастровая стоимость ЗУ) / 26 903 кв.м. (площадь всего ЗУ) х 1 933 кв.м. (фактическая площадь в пользовании) = 1 824 191,4 руб. х 1,5% (налог. ставка) = 27 362,87 руб. (за год). 27 362,87 руб. /365 дней, х 133 дня. = 9 970,58 рублей;
- за 2016 год составляет - 43 655.45 руб., согласно расчету: 40 505 694,86 руб. / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 2 910 363,46 руб. х 1,5% = 43 655,45 руб.;
- за 2017 год с 01.01.2017г. по 09.07.2017г. составляет 22 724.75 руб., согласно расчету: 40 505 694,86 руб. руб. / 26 903 кв.м. х 1 933 кв.м. = 2 910 363,46 руб. х 1,5% / 365 мес. х 190 дн. = 22 724,75 руб. Итого: 76 350,78 рублей.
Таким образом, указанная сумма возмещения земельного налога за период с подлежит оплате ФИО2, только по требованию надлежащего заявителя - МУП «Автоколонна 2066» но не в рамках настоящего иска, так как иск в этой части заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику и по ненадлежащему основанию.
Платежи за период с 10.07.2017г. по 20.07.2017г.
После государственной регистрации за МО г.Железноводск права собственности на спорный ЗУ, а именно с 10.07.2017г., в соответствии с нормами ст. 1102, 1105 ГК РФ, у Собственника возникло право требовать от титульного владельца ЗУ, которым до сих пор является МУП «АК 2066» на основании п.1 Постановления главы г.Железноводска № от 15.06.2017 г., (которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду именно ему, сроком на 40 лет) и постановление на момент рассмотрения дела является действующим, плату за фактичекское пользование земельным участком в виде возмещения неосновательно сбереженных средств оплаты за пользование земельным участком должно вносить МУП «Автоколонна 2066», и с указанного времени, расчет платежей может производиться исходя из ставок арендной платы. Расчеты с фактическим пользователем будут осуществляться в регрессном порядке, в виде возмещения законному пользователю расходов по оплате арендной платы.
В связи с тем, что истец не смог доказать факта участия ФИО2 по формировании границ и площади земельного участка, он не был приглашен к участию при выполнении работ по межеванию кадастровым инженером, не был ознакомлен с результатами межевания до постановки участков на кадастровый учет ни с межевым планом, ни с фактической конфигурацией ЗУ, с тем, что границы земельного участка на местность не выносились и никак не обозначались, он был лишен понимания места нахождения земельного участка в границах ранее существующего ЗУ. Именно поэтому он потребовал при заключении договора аренды передать ему земельный участок по акту приема-передачи в фактических границах, обозначенных на местности межевыми знаками, так как без специальных технических устройств вынести границы на местность не специалисту в данной области - не представляется возможным.
Доказательств тому, что ФИО2 фактически пользовался не предоставленным ему ни на каком виде права, земельным участком, который был сформирован в процессе межевания и поставлен на кадастровый учет 20.04.2017г. – не имеется.
Поэтому, определение площади фактического пользования земельным участком до заключения договора аренды и передачи ЗУ по акту, с учетом неудовлетворительного технического состояния строения, находящегося на данном ЗУ, не позволяющего без проведения капитального ремонта осуществлять его эксплуатацию, должно производиться также исходя из расчета пощади застройки, аналогичного указанному выше для расчета для возмещения налога на ЗУ.
Исходя из приведенной выше правовой позиции судов, ответчиком, по требованию о заключении договора аренды и об оплате арендной платы, до принятия собственником МО город-курорт Железноводск решения о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, будет являться законный владелец - МУП «Автоколонна 2066», которой ФИО2, в свою очередь будет обязан возместить расходы в виде неосновательно сбереженных средств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, исходя из расчета ставок арендной платы, до момента изъятия данного ЗУ из владения АК 2066 и предоставления ему данного ЗУ на правах аренды, либо без изъятия ЗУ из владения АК 2066, путем заключения договора субаренды, либо заключения соглашения об уступке прав аренды.
В связи с этим, собственник земельного участка МО на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от арендатора оплатить арендные платежи за пользование земельным участком, а тот, в свою очередь, в соответствии со ст. 1102 потребовать от фактического пользователя, расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка, компенсировать расходы про оплате арендной платы.
Таким образом, указанная сумма подлежит оплате ФИО2, только по требованию надлежащего заявителя – МУП «Автоколонна 2066», но не в рамках настоящего иска, так как иск в этой части заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику и по ненадлежащему основанию.
Просил в иске УИО администрации г.Железноводска отказать.
Также, ответчик ФИО2 пояснил, что в 2015 году он приобрел в собственность у МУП «Автоколонна 2066» два нежилых строения, после чего ему сказали, чтобы он обратился в УИО Ставропольского края для оформления аренды на земельный участок под зданиями, но он не обращался, так как в апреле-мае 2016 года земельный участок передали в ведение муниципалитета. 23.08.2016г. на официальном сайте администрации он заполнил обращение и получил ответ, ждал когда будет аренда. Летом 2017 года администрацией было издано постановление в отношении его двух земельных участков, площадью 625 кв.м. и 3 410 кв.м. Также в июне 2017 года он получил письмо МУП «Автоколонна 2066» о необходимости оплаты налога и требование о его оплате сразу на счет УФССП, но расчет налога ему не представили. Через МФЦ он обратился для предоставления земельного участка ему в аренду, на что в июле 2017 года получил два договора на разные участки, с требованием об уплате налога за прошлые года. Данные договоры он вернул с протоколом разногласий, так как там был не верная ставка, на этом все закончилось. Он понимает, что должен платить, но так как это предусмотрено законом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, пояснила, что исковые требования УИО администрации г.Железноводска к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.
Также пояснила, что есть налог и есть арендная плата. Право возникает с момента регистрации. За администрацией г.Железноводска право на земельный участок было зарегистрировано 10.03.2016г. В представленных расчетах не верно указана базовая ставка – вид разрешенного использования. До 2017 года юридически данные два земельных участка не существовало. Базовая ставка должна быть 3%, но истцом заявлено 7%.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Автоколонна №2066», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление и.о. директора – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, приняв во внимание представленное им заявление.
Также представил письменные пояснения в которых указал, что МУП «Автоколонна №2066» является муниципальным унитарным предприятием. Согласно ст.2 Федеральный закон от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в рассматриваемой судом ситуации это - УИО администрации г.Железноводска.
Согласно п.2 ст.18 указанного ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом. п.3 ст.18 данного ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки. совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, МУП «Автоколонна №2066» не имеет права на сбор арендной платы за пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором располагается его объект недвижимости – нежилое здание (кад. №, площадь 271,7 кв.м.). Эта функция возложена муниципальным образованием, в лице администрации г.Железноводска Ставропольского края на Управление имущественных отношений администрации г.Железноводска.
МУП «Автоколонна №2066» не возражает на взыскание с ФИО2 Управлением имущественных отношений администрации г.Железноводска неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком в размере 69 413,68 рублей, исчисленное за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 9 031,19руб. исчисленные за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом жительства ответчика является г.Пятигорск. Кроме того, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик не является предпринимателем, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым №, площадью 2 248,1 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес> земельного участка составляет 3 410 кв.м., вид разрешённого использования – для размещения территории производственной базы, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРП. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано – 11.08.2015г.
При этом, собственником указанного строения, ФИО2 стал на основании договора купли-продажи № от 20.07.2015г., заключенного между продавцом МУП г.Железноводска «Автоколонна №2066» и покупателем ФИО2
Право муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципальной власти в интересах местного значения.
В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности).
На основании ст.6 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ право собственности исчерпывается правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управление имуществом – организационный процесс реализации указанных правомочий собственника для достижения поставленной цели – эффективного осуществления местного самоуправления.
В соответствии с положениями п.11 ст.1 ФЗ от 03.12.2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
При этом, в соответствии с п.1.5 Устава «МУП Автоколонна №2066», утвержденного постановлением главы г.Железноводска № от 24.01.2007г., учредителем Предприятия является администрация г.Железноводска. Учредитель Предприятия является собственником имущества Предприятия.
В силу ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, п.14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.23.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
В отсутствие договора аренды на стороне ответчика в связи с использованием им земельного участка возникло неосновательное обогащение.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010г. №241/10 от 15.11.2011г. №8251/11 и от 17.12.2013г. №1279/13 изложена правовая позиция, согласно котором правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст. 35, 39.20, 65 ЗК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащею оформления в установленном законом порядке.
Соответственно, в отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка, ответчик с 11.08.2015г. неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшем) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.
Из представленных суду доказательств усматривается, что истцом, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, за использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств тому, в условиях состязательсноти процесса ответчиком не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер платы за фактическое использование участка, рассчитывается пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику. Площадь земельного участка ответчика составляет 3 410 кв.м.
Из письменного расчета истца следует, что задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка, за период с 11.08.2015 г. по 20.07.2017г. составляет 378 721,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 42 274,21 рублей.
Расчет арендной платы устанавливается на основании решения Думы г.Железноводска от 29.04.2011г. № по следующей формуле: Базовый размер арендной платы за земельный участок (БР) = С1 х УП, где УП - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, указанный в кадастровом паспорте земельного участка (руб./кв.м.); С1 - ставка арендной платы в %. Годовой размер арендной платы за земельный участок (АПгод) = БР х S, где S - арендуемая площадь в кв. м., БР - базовый размер арендной платы (руб./кв. м.).
Расчет арендной платы устанавливается на основании постановления Правительства Ставропольского края №112-п от 29.03.2016г. по следующей формуле: РАП = (КС х С), где РАП - размер арендной платы, КС - кадастровая стоимость участка в рублях, С - ставка арендной платы за участок, установленный в % от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд приходит к выводу о правильности представленного расчета, исчисленного как сбереженная арендная плата за пользование земельным участком в размере 378 721,04 рублей.
Согласно п.9 Приложения №1 к «Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности г.Железноводска, за вид функционального использования – земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, применяется базовый размер – 7,0%, а в редакции решения Думы г.Железноводска № от 21.04.2016г. – 3,0%.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ), т.е. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание расположенное на участке.
Руководствуясь ст.309 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком в размере 378 721,04 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение заключения договора аренды земельного участка, ее оплаты.
При этом, доводы ответчика о необходимости расчета размера арендных платежей, исходя из установленной для МУП «Автоколонна №2066» льготной ставки налога в размере 1,5%, являются ошибочными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 20.07.2017г. в части, в размере 30 768,31 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований в размере 18 505,90 рублей, следует отказать, ввиду не правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).
Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549, расположенного по адресу: СК, <адрес>, площадью 3 410 кв.м., с момента регистрации за ним права собственности на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке.
Поэтому требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 294,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г. в размере 378 721 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 04 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 20.07.2017г. в размере 30 768 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации г.Железноводска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 20.07.2017г. в размере 18 505,90 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья А.С. Беликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
