Дело № 12-65/2021
УИД 26MS0324-01-2019-012059-57
РЕШЕНИЕ
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Университетская, 34-а, рассмотрев жалобу Курносовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, а также жалобу ее защитника – адвоката Сорокина В. Н., с дополнениями к ней, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> края, Курносова И.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада-219020», государственный регистрационный знак №, после ее остановки сотрудниками полиции (ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, Курносова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Курносова И.В. и ее защитник - адвокат Сорокин В.Н. подали в Пятигорский городской суд жалобы с дополнениями, в которых просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Курносовой И.В. состава указанного административного правонарушения.
В судебное заседание Курносова И.В. не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о его времени и месте.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Курносовой И.В.
Согласно доводам жалобы Курносовой И.В., из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было бы установлено, что при наличии признаков опьянения она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, 2015 года (далее по тексту – алкотектор), отказалась, не составлялся. Как сам алкотектор, так и опечатанный мундштук на обозрение ей не предоставлялись (опечатанный мундштук в ее присутствии не вскрывался), чек алкотектора с письменной информацией: 1. число, месяц, дата, время выдачи чека; 2. установочные данные - фамилия, имя, отчество; 3. слово «Отказ», не выдавался, следовательно, как она считает, работоспособность алкотектора не проверялась, правила использования алкотектора, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора до нее не доводились, как старшим инспектором ДПС Бабаян И.А., так и старшим инспектором ДПС Никоновым В.Г.
По мнению Курносовой И.В., указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектера с приведенной письменной информацией, и, таким образом ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также Курносова И.В. указала на то, что с содержанием протоколов: <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была по независящей от нее причине - не предоставление ей вышеназванных протоколов для ознакомления и подписания. По этой же причине она была лишена реальной возможности скрепить данные протоколы своей собственноручной подписью, а также внести в них необходимые дополнения, пояснения и объяснения. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в вышеназванных протоколах подписей, а также дополнений, пояснений, объяснений, выполненных ею собственноручно.
Как указала Курносова И.В., вторые экземпляры, то есть копии указанных протоколов, ни лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем по почте, ей не вручались. От получения копий данных протоколов она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ никто из присутствующих на месте совершения административного правонарушения сотрудников правоохранительных органов, а именно: старший инспектор ДПС Бабаян И.А., старший инспектор ДПС Никонов В.Г. и еще и двое сотрудников полиции, должности, специальные звания, фамилии, имена и отчества которых ей не известны, ответственный от руководства командир взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор полиции Чурбаков В.В. не доводили до нее содержание вышеназванных протоколов, а также содержание ст.ст. 12.26, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство подтверждается видео-аудиозаписью на DVD-дисках с видеофонограммами.
Также Курносова И.В. указала, что допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Никонов В.Г. пояснил, что с 09 часов 25 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он производил непрерывную видеозапись происходящего на видеорегистратор «Рубеж», прикрепленный к его служебной куртке, сотовый телефон марки «Айфон 7», принадлежащий старшему инспектору ДПС Бабаяну И.А. и видеорегистратор «Рубеж», прикрепленный к лобовому стеклу служебного автомобиля марки «Мерседес 210», белого цвета, государственный регистрационный знак № имеющий функции непрерывной съемки, как в кабине служебного автомобиля, так и с фронтальной и тыльной стороны.
Именно, исходя из данного обстоятельства, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Бабаян И.А., принял решение не приглашать понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 11 часов. Назвать причину отсутствия видео-аудиозаписи на DVD-дисках с видеофонограммами в период времени до 09 часов 37 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_37_ 18 -14745 КБ, в период времени от 09 часов 37 минут 47 секунд до 09 часов 44 минут 03 секунд ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_44_02 39011 КБ, в период времени с 09 часов 45 минут 19 секунд до 09 часов 46 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_46_16 308091, КБ, в период времени от 09 часов 37 минут 47 секунд до 09 часов 44 минут 03 секунд ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_37_ 18 -14745, а также причину нарушения непрерывности, то есть наличия фрагментарности, свидетельствующих, по мнению Курносовой И.В., о монтаже видео-аудиозаписи на DVD-дисках с видеофонограммами, старший инспектор ДПС Никонов В.Г. пояснить не мог, так как с его слов, данное обстоятельство может пояснить только инженер ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции Перхурович, поскольку после сдачи ДД.ММ.ГГГГ ему флеш-карт с вышеназванных видеорегистраторов доступа к информации, содержащейся на них, у него не имелось, с содержанием видео-аудиозаписей, находящихся на DVD-дисках, он не знаком и пояснить об их содержании ничего не может.
Согласно доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела было установлено, что видео-аудиоинформация, содержащаяся на DVD-дисках, находящихся в материалах дела, является производной, то есть скопированной с флеш-накопителей вышеназванных видеорегистраторов «Рубеж», а также с сотового телефона старшего инспектора ДПС Бабаяна И.А.
Как указала Курносова И.В., в ходатайствах ее защитника Сорокина В.Н. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о вызове и допросе свидетелей: инженера ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Перхурович, командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Чурбакова В.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), об истребовании и осмотре доказательств отказано, то есть мировым судьей судебного участка № не устранены противоречия, связанные с тем, что видеозапись, производимая инспектором ДПС Никоновым В.Г., велась непрерывно и не должна содержать элементов отсутствия видеозаписи, что, по ее мнении, свидетельствует о монтаже видео-аудиозаписи на DVD-дисках с видеофонограммами.
Как считает Курносова И.В., достоверно установлено из неоднократно просмотренных в судебном заседании видеозаписей на DVD-дисках с видеофонограммами отсутствие видео-аудиозаписи на DVD-дисках с видеофонограммами в период времени до 09 часов 37 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_37_ 18 -14745 КБ, в период времени от 09 часов 37 минут 47 секунд до 09 часов 44 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ в файле - 1526 2019-10-27 09_44_02 39011 КБ, именно в этот период времени до 09 часов 37 минут 18 секунд до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Курносова И.В. считает, что не устраненные мировым судьей противоречия о наличии или отсутствии монтажа видео-аудиозаписи на DVD-дисках с видеофонограммами подтверждают, в частности, обстоятельства, изложенные в ее письменных объяснениях, данных мировому судье в порядке ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то обстоятельство, что в период времени до 09 часов 37 минут 18 секунд она сообщила инспектору ДПС Никонову В.Г. о том, что плохо себя чувствует в связи с обострением хронических заболеваний и наличия болевого приступа и о необходимости принять лекарства, переодеться в теплые вещи, взять с собой малолетнюю дочь, которая находится одна в закрытой квартире ее подруги и о наличии у нее сильных тянущих болей в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, отдающих в руки, при этом она испытывала онемение верхних конечностей, озноб и ноющую боль в области левой почки, также она разволновалась и начала очень сильно заикаться на первом слоге. После слов старшего инспектора ДПС Никонова В.Г.: «Немедленно садись в машину и отгоняй ее с газона», она подчинилась требованиям инспектора, села в автомобиль и перегнала его к подъезду №, а затем на стоянку автомобилей, расположенную за подъез<адрес> торце жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом действовала не по своему усмотрению, а по понуждению со стороны старшего инспектора ДПС Никонова В.Г. в состоянии крайней необходимости.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, недопустимо оказание сотрудниками правоохранительных органов воздействия на субъект (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме) с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий, которые в противном случае не были бы совершены, с тем, чтобы сделать возможным выявление преступления (правонарушения), то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению деяния.
Указанная позиция, по мнению Курносовой И.В., в полной мере применима и при рассмотрении дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 45 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664), при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
В соответствии с п. 91 указанного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.
В соответствии с п. 150 регламента при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Согласно доводам Курносовой И.В., вышеназванные требования регламента старшим инспектором ДПС Бабаяном И.А. и старшим инспектором ДПС Никоновым В.Г. выполнены не были.
По изложенным основаниям, в жалобе Курносова И.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении нее, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе защитник Курносовой И.В. - адвокат Сорокин В.Н. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением полностью, в связи со следующим: основания, по которым должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Бабаян И.А. пришел к выводу, что Курносова И.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, должны быть зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - протокол об отстранении от управления транспортным средством), должны являться достаточными и прямо предусмотренными законом.
Вместе с тем, как сообщил Сорокин В.Н., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данный протокол составлен в 09 часов 50 минут, время отстранения от управления транспортным средством составляет 09 часов 40 минут.
После слов в протоколе: «При наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголя изо рта». После слов в протоколе: «Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий», какие именно процессуальные действия совершались и фиксировались при составлении указанного протокола не указано, над чертой с текстом: «Видео прилагается в обязательном порядке», имеется рукописная запись слова: «Видео».
Как указал Сорокин В.Н., в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования Курносовой И.В. на состояние алкогольного опьянения, а также чек (бумажный носитель) с записью результатов исследования «Тест: Отказ», а также письменной информацией: 1. число, месяц, дата, время выдачи чека; 2. установочные данные - фамилия, имя, отчество заявителя, который должен быть получен при использовании технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер» №, 2015 год (далее - алкотектор).
Согласно доводам Сорокина В.Н., в судебном заседании достоверно установлено, что целостность пломбы на алкотекторе, одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, сертификат, подтверждающий правомочность применения алкотектора, а также то обстоятельство, что алкотектор находится на балансе ОМВД (ОБ ДПС ГИБДД) по г. Пятигорску, для обозрения и проверки Курносовой И.В. не предоставлялись, также одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке на глазах у нее не вскрывался и в алкотектор не вставлялся в нарушение п. 230 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок использования алкотектора Курносовой И.В. не разъяснялся.
Указанные обстоятельства, по мнению Сорокина В.Н., подтверждаются отсутствием на DVD-дисках аудио-видеозаписей с фиксацией данных обстоятельств.
Как считает Сорокин В.Н., отсутствие в материалах дела вышеназванных документов, а именно акта освидетельствования Курносовой И.В. на состояние алкогольного опьянения, а также чека (бумажный носитель) с записью результатов исследования, подтверждают лишь то обстоятельство, что Курносова И.В. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как именно в вышеназванных акте и чеке должен быть зафиксирован данный отказ, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по мнению Сорокина В.Н., при проведении освидетельствования Курносовой И.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, старшим инспектором ДПС Бабаяном И.А. был нарушен приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 676 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно п. 232, в котором говорится о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы (приказ МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование»), который подписывается сотрудником, освидетельствуемым и понятыми в случае их участия, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью исследуемого и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По мнению Сорокина В.Н., старшим инспектором ДПС Бабаяном И.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяемый для определения только алкогольного опьянения, который осуществляется с помощью алкотектора по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводимый непосредственно инспектором ГИБДД на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, используемое для установления всех возможных видов опьянения и проводимое только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 5 - 7, 13, 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, п.п. 228 - 232 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Помимо приведенного выше, Сорокиным В.Н. в жалобе и дополнениях к ней, изложены обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в жалобе Курносовой И.В., о допущенных сотрудниками полиции, по их мнению, нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Также Сорокин В.Н. указывает на то, что мировым судьей не учтены имеющиеся у Курносовой И.В. смягчающие обстоятельства, а именно: свидетельство о рождении II ДН №Виндуговой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней дочери Курносовой И.В.; <данные изъяты>
Помимо изложенного Сорокин В.Н. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей велся протокол судебного заседания. В ходе рассмотрения дела был просмотрен диск с аудио-видеозаписями, содержание которых отсутствует в протоколе судебного заседания, в связи с чем протокол судебного заседания, по мнению Сорокина В.Н., является неполным и необъективным.
По изложенным основаниям, в жалобе и дополнениях к ней, защитник Курносовой И.В. – адвокат Сорокин В.Н. просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курносовой И.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалоб, пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При проверке на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях Курносовой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу установлены все обстоятельства, выяснение которых является обязательным в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выполнены задачи производства по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене либо изменению отсутствуют.
Так, вина Курносовой И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении нее; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю Бабаяна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю Бабаяна И.А. и Никонова В.Г., а также произведенными сотрудниками полиции видеозаписями административного правонарушения и процесса его процессуального оформления, в совокупности с приведенными выше материалами дела.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Курносовой И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Курносовой И.В. учтен характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей учтено наличие у Курносовой И.В. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Курносовой И.В. и ее защитника Сорокина В.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и его рассмотрении, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и приобщенными к ним видеозаписями, то есть не нашли своего объективного подтверждения в ходе их проверки.
Так, доводы Курносовой И.В. и Сорокина В.Н. о том, что она - Курносова И.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, не отказывалась от подписи составленных сотрудниками полиции протоколов при производстве по делу, не отказывалась от дачи объяснений, а также доводы о не предъявлении ей алкотектора, в связи с предъявлением требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются произведенными сотрудниками полиции видеозаписями, приобщенными к материалам дела и самими материалами дела.
Доводы об оказании на Курносову И.В. давления со стороны сотрудников полиции, по требованию которых она передвигала свой автомобиль, управляя им, а также о монтаже произведенных видеозаписей, приобщенных к материалам дела, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Курносовой И.В. на состояние опьянения, а также чека алкотектора, на которое указывает ее защитник Сорокин В.Н., является следствием ее отказа от прохождения такого освидетельствования.
Ссылка Сорокина В.Н. на то, что мировым судьей не учтены как смягчающие обстоятельства имеющиеся у Курносовой И.В. документы: свидетельства о рождении и установлении отцовства Курносовой (Виндуговой) К.М.; справка УФССП по СК ИГО СП от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам на содержание Курносовой К.М.; справка ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» об обучении Курносовой И.В.; ее характеристика с места учебы в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»; ее характеристика с места жительства; копия ее трудовой книжки; копия титульного листа ее медицинской карты; трудовой договор с водителем такси; характеристика с места работы водителя такси, является несостоятельной, так как перечисленные документы к таковым обстоятельствам не относятся в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти документы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, за исключением наличия у Курносовой И.В. малолетней дочери Курносовой (Виндуговой) К.М., 2011 года рождения, но это в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено мировым судьей, на что имеется указание в обжалуемом постановлении.
Также несостоятельной является ссылка Сорокина В.Н. на отсутствие в протоколе судебного заседания содержания просмотренных видеозаписей, приобщенных к материалам дела, поскольку ведение протокола судебного заседания вообще не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края в отношении Курносовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, оставить без изменения, а ее жалобу и жалобу ее защитника – адвоката Сорокина В. Н., с дополнениями к ней, – без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман
