ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 17 " марта 2011г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
истцов Коршикова С,М., Клочкова Ю.Н., Харламова М.Ф.
представителя истцов Копылова Н.И. по доверенности
представителя ответчика Корышевой Е.П. по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску
Коршиков С.М., Горяинов Н.Н., Чукаев С.И., Клочков Ю.Н., Бумагин А.В., Федянин М.В., Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф., Харламов И.М. к ООО «Универсальная компания» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Универсальная компания» заработной платы в сумме . и перечисления ответчиком подоходного налога с оплаты труда, выплаченной работникам.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО «Универсальная компания» солидарно без налоговых вычетов в их пользу невыплаченную заработную плату в сумме . и обязать ответчика произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в соответствии с расчётом исковых требований в размере всего
В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности ФИО13, и явившиеся истцы Коршиков С.М.,М., Клочков Ю.Н., Харламов М.Ф. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, а именно о взыскании без налоговых вычетов в их пользу невыплаченной заработной платы солидарно в сумме и возложении на ответчика обязанности произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в соответствии с расчётом исковых требований в размере всего т.к. они заинтересованы в получении невыплаченной им заработной платы без НДФС за выполненные работы в общей сумме в указанном в иске размере солидарно, а последующее распределение между собой полученного заработка намерены произвести сами вне судебного разбирательства по данному делу с учетом отработанного времени каждым и коэффициента трудового участия.
Заявленные требования мотивировали тем, что с апреля по август 2009 г. они работали в ООО «Универсальная компания», являвшегося подрядчиком на строительстве наружных сетей водоснабжения и канализации объекта капитального строительства «Бойня бройлеров производительностью голов в час животноводческого комплекса « » в станице ». Инвестором строительства данного объекта являлся ООО «» (), генподрядчиком (заказчиком) - ООО «» (, дочернее предприятие ООО «» по февраль 2009 г., с марта 2009 г. генподрядчик (заказчик)- ООО «» ). Факт выполнения подрядчиком ООО «Универсальная компания» порученных ему объемов строительных работ на строительных объектах подтверждается данными , подписанными подрядчиком (ООО «Универсальная компания») и заказчиком, а поскольку Заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику, соответственно истцы, работавшие все монтажниками ( хотя в договорах это не было указано) и фактически выполнившие эти работы, должны получить произведенную подрядчику оплату в виде заработной платы.
Истцы выполнили строительные работы на основании заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная компания» в лице его генерального директора ФИО14 с каждым из истцов - Коршиков С.М., Горяинов Н.Н., Федянин М.В., Бумагин А.В. Чукаев С.И. на выполнение работ со сроком начала работ ДД.ММ.ГГГГ и завершением работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Договор подряда с Клочков Ю.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (. В последующем каких-либо изменений, дополнений, уточнений в данный договор, в т.ч. и в части его даты и сроков работ, сторонами внесено не было.
Дополнительных соглашений к подписанным договорам подряда сторонами не заключалось и истцы продолжали по ним выполнять работу монтажников и по окончании указанного в договоре срока вплоть до завершения строительства объекта в в августе 2009г. С уехавшими с объекта ранее указанного в договоре срока работниками расторжение (прекращение) договоров подряда не производилось.
С истцами Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф., Харламов И.М. договоры подряда или иные договоры и соглашения с ООО «Универсальная компания» заключены не были. Несмотря на то, что эти истцы фактически находились на объекте только в июле 2009г., т.е. 1 месяц, независимо от отработанного времени они также требуют взыскания общей суммы заработной платы ., из них . по объекту в и . по объекту «» в .
Доказательством фактического выполнения данными истцами строительных работ на объекте считают свидетельские показания ИП ФИО16, работавшего в этот период также на данном объекте в на основании отдельного заключенного с ООО «Универсальная компания» договора на оказание услуг и взыскавшего решением арбитражного суда задолженность по оплате с ООО «Универсальная компания».
Условиями подписанных сторонами договоров подряда было предусмотрено, что договор подряда является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства (п.1.2), что предметом договора является выполнение гражданином (подрядчиком) по поручению ООО «Универсальная компания» (заказчик ) следующих видов работ : устройство внешних сетей водопровода и канализации (монтаж трубопроводов, устройство железобетонных колодцев, земляные работы) на объекте - бойня бройлеров на голов в час, расположенном по адресу ст. (п.1.1)
В соответствии с п.3.1. договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в сумме, соответствующей объемам выполненных работ согласно раздела фонда оплаты труда Унифицированной формы течение дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ с удержанием подоходного налога в размере 13%. Подрядчик самостоятельно решает вопрос по выплате налогов (п.3.2.договора).
Фактически работы на объекте в ст. Выселки были закончены в конце июля 2009 г., а испытания наружных сетей водоснабжения и напорной канализации проведены в августе 2009 г., что подтверждается представленной исполнительной документацией в виде форм и актов испытаний. Невыполнение заказчиком по договорам подряда в срок обязательств по поставке материалов сказалось на сроках выполнения работ по строительству и повлияло на невозможность их завершения до ДД.ММ.ГГГГ согласно договоров подряда.
Согласно имеющейся у истцов исполнительной документации, представленной суду, все выполненные ООО «Универсальная компания» работы по объекту были приняты Заказчиком (ООО «» или ООО «№», ООО «-2001» ) с одной стороны и подрядчиком ООО «Универсальная компания» с другой стороны. В представленной исполнительной документации, актах испытаний, формах и др. от имени ООО «Универсальная компания» расписывались гендиректор ФИО14, начальник участка ФИО13 или другое полномочное лицо. Непосредственно истцы к данной документации не имеют никакого отношения, их росписей там нет, т.к. исполнительная документация представлена суду лишь в подтверждение факта и объема выполнения ООО «Универсальная компания» в качестве подрядчика работ на указанных объектах в спорный период и исполнения договорных обязательств перед Заказчиком и инвестором, оплативших ООО «Универсальная компания» эти работы.
Формы по окончанию работ были оформлены и подписаны юридическими лицами ООО «Универсальная компания» (подрядчиком) и заказчиком в августе 2009г. С апреля по июнь 2009г. ответчиком были оплачены частично выполненные работы в размере , несмотря на то, что по актам стоимость выполненных работ на июнь составляла примерно . В связи с этим истцы уточнили сумму иска и определяют оставшуюся неоплаченную стоимость работ и размер задолженности по зарплате в размере . Указанная сумма была получена лично представителем истцов ФИО13 в кассе у ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ, которую он по купленным в магазине бланкам расходных ордеров раздал на объекте ст.Выселки работникам (истцам) с учетом отработанного времени каждым, трудового участия и мнения остальных членов бригады. Копии приходного ордера на получение этой суммы и копий расходных ордеров на выплату ее рабочим у него не сохранилось, а у ответчика их нет.
Никаких бригадных или коллективных договоров и соглашений истцы между собой и с ООО «Универсальная компания» не заключали. Ежемесячный табель учета проработанного времени велся произвольно истцами под его руководством и согласно этим данным количество отработанных дней на строительстве объекта у истцов разное. Табеля подписывали Клочков Ю.Н. и ФИО13 Истцы по своему усмотрению прекращали работу на объекте, в т.ч. и до истечения срока договора подряда, без согласования с ООО«Универсальная компания» и достижения соглашения о расторжении договора и прекращении трудовых отношений.
Представленные суду договоры подряда были заключены в подтверждение заключения трудовых отношений в между сторонами в связи с отсутствием у ООО «Универсальная компания» бланков установленной формы трудовых договоров. В договоре подряда имеются подписи сторон и печать организации, предусмотрено условие о сдельной оплате за выполненные работы с учётом фактических объёмов выполненных работ и в соответствии с фондом оплаты труда, отражённых в формах то есть заключенные договоры подряда соответствуют трудовому договору и могут расцениваться в качестве трудовых соглашений, хотя в них и не указаны рабочие специальности истцов. Это вытекает и из положений ст.52 Градостроительного кодекса, поскольку для выполнения наружных сетей коммуникаций требуются определенные виды допуска, поэтому по договору подряда просто работнику ООО «Универсальная компания» такие работы не могла поручить для выполнения, требуя заключения в подтверждение выполненных работ акта формы К тому же, по его мнению ко всем истцам можно применить рабочую специальность монтажников, т.к. они выполняли множество различных операций, связанных с земляными работами, монтажом трубопроводов, устройством железобетонных колодцев, поэтому отсутствие в договоре подряда данных о рабочей специальности работника и его разряде не лишает возможности данные договоры рассматривать в качестве трудовых.
Договоры подряда предусматривали выполнение определенных работ - строительство наружных сетей водоснабжения и канализации объекта капитального строительства в ст. Выселки. По завершению работ на указанном объекте, отдельные истцы Клочков Ю.Н. и Коршиков С.М. под руководством ФИО13, назначенного приказом ООО «Универсальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником участка по данному объекту, в сентябре 2009 г. выполнили работы по устройству наружного водопровода по объекту «Реконструкция водопроводной сети поисково-спасательного отряда МЧС России».
Договоры подряда или иные договоры и соглашения с ООО «Универсальная компания» на выполнение работ по указанному объекту между ответчиком и истцами не заключались.
В этот период на указанных объектах работали также и штатные работники ООО «Универсальная компания», т.е. принятые приказами ООО на работу ( 3 механизатора, 3 водителя автомашин, 1 экскаваторщик и др).
Но, несмотря на это, истцы настаивают на взыскании общей суммы задолженности по невыплаченной заработной плате солидарно в их пользу за выполненные работы по двум объектам строительства в размере ., исходя из выполненных объемов работ и подписанных в целом по объектам
Поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, истцы считают, что они имеют право на получение заработной платы за выполненные работы, независимо от наличия или отсутствия каких-либо заключенных между сторонами договоров.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истцы были приглашены на работу в мастером ФИО15, являвшимся материально-ответственным лицом. Он же дал истцам уже напечатанные и подписанные Заказчиком ООО «Универсальная компания» бланки указанных договоров подряда для подписания работниками. Но кем точно подписаны договоры от имени заказчика ООО «Универсальная компания» истцы с уверенностью сказать не могут. ФИО13 также не может объяснить причину подписания с ним ответчиком и договора подряда, и трудового приказа о назначении его начальником строительных участков, разницу в имеющихся на его договоре и договорах истцов печатях ООО и подписях руководителя ФИО14 от имени ООО «Универсальная компания». Вопрос о действительности (недействительности) заключенных между сторонами договоров подряда в установленном порядке ни одной из сторон не ставился.
Из инженерно-технического персонала ООО «Универсальная компания» на указанном объекте находился мастер строительного участка, а также ФИО13 как назначенный ответчиком начальник участка и полномочный представитель работодателя, которые допустили истцов к выполнению работ. В приказе о назначении его начальником участка такие полномочия указаны не были, должностную инструкцию на начальника участка он не видел и не получал ее, поэтому не может сказать распространялись ли на него полномочия по приему людей на работу от имени ООО.
Однако, трудовые договоры с истцами так и не были оформлены в установленный ТК РФ срок и в последующее время. Но подтверждением трудовых отношений сторон является выплата истцам наравне с другими работниками ООО Универсальная компания» в период работы на вышеуказанном объекте командировочных расходов (суточных по в день) за время нахождения в ст. , однако документальных подтверждений данному факту у истцов нет, а согласно справки ответчика истребованной по ходатайству истцов документации по строительству объекта в ООО «Универсальная компания» не имеется в связи с изъятием ее для проведения аудиторской проверки и утратой.
В период строительства указанных объектов (.) отдельные истцы значились согласно представленных трудовых книжек работниками других организаций. Например, Харламов М.Ф. по трудовой с февраля 2007г. по сентябрь 2008г. работал механиком в ООО » , Горяинов Н.Н. - с сентября 2008г по ДД.ММ.ГГГГ-слесарем-сантехником 4 разр. а с июня по ДД.ММ.ГГГГ- оператором пункта разгрузки и бригадиром Чукаев С.И. с октября 2008г. по март 2010г. работал слесарем-сантехником 4 разр. в Работниками СК, , учредителем которого является ФИО13, в этот период также являлись истцы Клочков Ю.Н.,, Федянин М.В., Бумагин А.В., Коршиков С.М. Но наличие этих записей в трудовых книжках не исключает согласно ст.ст.60-61 ТК РФ возможности возникновения трудовых отношений по внешнему совместительству у истцов и с ООО «Универсальная компания», где они фактически выполняли строительные работы, за что должны получить заработную плату, т.к. по основному месту работы не было объемов.
Подтверждённые объёмы работ за апрель-август 2009г. по заработной плате основных рабочих (рабочих-строителей) согласно по указанному объекту за этот период составили в том числе: за апрель 2009г. - за май 2009г. - ., за июнь 2009 г. - коп., за июль-август 2009г. - коп.
Оплата работ по объекту « голов в час животноводческого комплекса « края Заказчиком была произведена ответчику, но с истцами за фактически выполненные ими эти объёмы работ ООО «Универсальная компания» не рассчиталась в полном объеме и задолженность по оплате труда по указанному объекту (сумма заработной платы к выдаче (без НДФЛ 13%) составляет . согласно представленному расчету.
Подтверждённые объёмы работ согласно по объекту по заработной плате рабочих-строителей составили (по фонду оплаты труда) ., сумма заработной платы к выдаче (без НДФЛ 13%) - , С ООО «Универсальная компания» по данному объекту расчеты Заказчиком также были произведены в октябре 2009г. за объем выполненных работ, но с истцами, как с работниками, фактически выполнявшими работы, ООО «Универсальная компания» не рассчиталась.
В результате неправомерных действий ответчика на настоящее время общая сумма задолженности по заработной плате перед истцами по выполненным работам на указанных двух объектах капитального строительства составляет всего ( к выдаче без НДФЛ 13%) -
Неоднократные обращения к руководителю ООО «Универсальная компания» о выплате задолженности по заработной плате результатов не дали, что явилось основанием к обращению истцов в суд с требованиями о взыскании в их пользу солидарно общей суммы долга по заработной плате без налоговых вычетов) и возложении на ответчика обязанности произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в размере ., т.к. при проверке сведений, подаваемых работодателем в ПФ РФ о начисленных и выплаченных работникам доходах (в частности работавших на объекте в ст. ) оказалось, что ФИО14 таких сведений не подавал, а значит с сумм выплат подоходный налог им не был уплачен в бюджет. В связи с чем требования истцов об обязывании ответчика произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в соответствии с расчётом исковых требований в размере всего также подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика считает необоснованными, противоречащими Постановлению Конституционного Суда РФ по основаниям, изложенным им в ходе судебного разбирательства, а также изложенным в письменном виде доводам.
Истец Харламов М.Ф. поддержал уточненные требования, пояснив, что он с сыном Харламов И.М. и истцами Соколовыми приехали по приглашению ФИО13 на работу в и без заключения каких-либо договоров подряда или трудового договора с 1.07. по 30.07. 09г. выполняли строительные работы на объекте в До выполнения работ с ними был проведен инструктаж работавших там монтажников мастером ФИО15. Представитель Заказчика допустил их к работе и мастер производил им выплату за каждые 10 дней командировочных расходов. Они отдали по его требованию данные паспортов, ИНН, пенсионные свидетельства, заявления о приеме на работу для передачи в ООО, но они потерялись. Никаких доказательств, кроме его объяснений и объяснений представителя истцов, показаний свидетеля, работавшего также на данном объекте, в подтверждение изложенных им обстоятельств не имеется. В период работы на данном объекте он с сыном и Соколов Е.В. в трудовых отношениях ни с кем не состояли: он- пенсионер, сын и Соколовы-студенты на каникулах. Некоторые истцы были работниками других организаций. За выполненную истцами работу ответчик не выплатил заработную плату, поэтому он настаивает на взыскании указанной в уточненном иске общей суммы заработной платы в пользу всех истцов солидарно, а между собой они распределят полученную сумму сами во внесудебном порядке.
Истцы Коршиков С.М.,М. и Клочков Ю.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в редакции и по основаниям, изложенным в уточненном иске, соглашаясь с доводами представителя истцов ФИО13
Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлениями о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов солидарно задолженности по заработной плате в указанном размере отказать, поскольку ни один из истцов не является сотрудником ООО «Универсальная компания», трудовых договоров и соглашений ни с одним из них ответчик, как работодатель, не заключал, что подтверждается представленной справкой.
Представленные в обоснование иска договоры подряда на выполнение работ истцами Коршиков С.М., Горяинов Н.Н., Чукаев С.И., Бумагин А.В. и Федянин М.В., заключенные ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объекту, расположенному в , являются договорами гражданско-правового регулирования между «заказчиком» (ООО «Универсальная компания») и «подрядчиком» (гражданином), что прямо указано в договоре, поэтому в соответствии с гражданским законодательством (глава 37 ГК РФ) не могут заменять собой по желанию этих истцов ( «подрядчиков» по заключенному договору ) трудовой договор, который заключается на основании Трудового Кодекса (часть 3 ТК РФ) между «работодателем» и «работниками».
Ссылка истцов на ст.67 ч.2 ТК РФ о том, что хотя с ООО«Универсальная компания», как с работодателем, и не был заключен надлежаще оформленный трудовой договор, он считается заключенным, т.к. они фактически приступили к работе с ведома и по поручению ООО «Универсальная компания», как работодателя, не состоятельна, т.к. существо данной нормы предусматривает помимо фактического приступления к исполнению своих трудовых обязательств необходимость все равно в течение трех дней заключить письменный трудовой договор между работником и работодателем, а не какой - либо иной договор гражданско-правового регулирования. Представителем истца не представлено доказательств наличия у него правомочий (по приказу, на основании доверенности, в силу должностных полномочий и т.д.) принимать на работу и допускать к работе рабочих, не имеющих приказа о приеме на работу и не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Универсальная компания», а трудовое законодательство дает исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом приема-увольнения работников, к числу которых начальник участка не относится.
Следует также учесть, что по объяснениям истца Харламов М.Ф. его с сыном и Соколов Е.В. на строительство пригласил сам ФИО13 и никакие договоры, в т.ч. и подряда, с ними заключены не были, а фактически все остальные истцы являлись на спорный период работниками других организаций, в т.ч. и ООО «», учредителем которого является ФИО13, и согласно данных трудовых книжек состояли с ними в трудовых отношениях, а с ООО «Универсальная компания» заключили договоры подряда, что не отрицал и сам представитель истцов.
Суду были предоставлены копии трудовых книжек на истцов Коршиков С.М., Харламов И.М., Горяинов Н.Н. и Чукаев С.И., из которых следует, что например, Харламов М.Ф. по трудовой с февраля 2007г. по сентябрь 2008г. работал механиком в ООО «.Ставрополя, Горяинов Н.Н. - с сентября 2008г по ДД.ММ.ГГГГ-слесарем-сантехником 4 разр.», а с июня по ДД.ММ.ГГГГ- оператором пункта разгрузки и бригадиром ООО «», Чукаев С.И. с октября 2008г. по март 2010г. работал слесарем-сантехником 4 разр. в ООО «». Кроме того, как пояснил в суде ФИО13, истцы Клочков Ю.Н., Бумагин А.В. и Федянин М.В. также были оформлены на постоянную работу в
Таким образом, работодателем и страхователем в отношении этих истцов являлось ООО «Юни-ком» в лице ФИО13, что подтверждается, например, данными по Клочков Ю.Н..
Кроме того, из объяснений явившихся истцов и представителя истцов по делу в судебном заседании следует, что никакие иные документы, кроме представленных договоров подряда, между сторонами не оформлялись и заявления о приеме на работу ответчику не подавались. Указанное исключает наличие трудовых отношений ответчика с данными истцами в период со 2. 04. по 28. 06. 2009 г., равно как и о периоде времени с 29.06. по 31.08. 2009 г. включительно, когда они со слов представителя истца продолжали работать на основании ранее заключенных договоров подряда.
Представленный истцом Клочков Ю.Н. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вообще регулирует правоотношения сторон на выполнение работ на этом же объекте в период времени со 2.04. 2008г. по 20. 06. 2008 г., хотя спорным по утверждению истца является трудовой период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время каких -либо иных документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений сторон в спорный период 2009г. не предоставлено. Следовательно, доказательств в подтверждение иска у него нет.
Истцы Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф. и Харламов И.М. вообще не представили никаких доказательств в обоснование заявленных ими основных и уточненных исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, хотя они не были освобождены от доказывания в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.
Представленные суду «табеля рабочего времени» за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. не могут являться даже косвенными доказательствами трудовых взаимоотношений между ответчиком и истцами, т.к. данные табеля оформлены и подписаны заинтересованными в исходе спора лицами : представителем истцов - ФИО13 и истцом Клочков Ю.Н. в виде изготовленной на компьютере и распечатанной светокопии. При этом на данных табелях нет ни росписи руководителя, ни печати ООО «Универсальная компания». Кроме того, табеля о рабочем времени всех работников ООО по указанному объекту, как утверждал представитель истцов, не содержат в списке так называемых работников ООО «Универсальная компания», кроме фамилий заинтересованных истцов, фамилии других, штатных работников, выполнявших свои трудовые обязанности в этот же период ( водители, механики и др.), факт работы которых не отрицал и представитель истцов. В то же время данные табеля не были переданы работодателю для начисления в установленном порядке заработной платы. Таким образом, представленные истцами и подписанные заинтересованными лицами «табеля рабочего времени» не могут являться доказательствами по настоящему делу в подтверждение трудовых отношений сторон и в обоснование заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Исходя из принципов гражданско-процессуального законодательства, при подаче искового заявления в описательной и просительной части иска в обязательном порядке должен быть представлен подробный и обоснованный расчет требуемых ко взысканию сумм якобы невыплаченной зарплаты в отношении каждого из истцов, исходя из специальности, разряда, отработанного времени, системы оплаты труда и других существенных условий. Такой расчет в основном и, несмотря на предоставленную судом возможность, в уточненном иске отсутствует, а ссылка на взыскание общей суммы коп. в пользу истцов солидарно противоречит представленным доказательствам. По мнению ответчика в данном случае солидарно - это по . каждому из истцов, но со слов истцов и его представителя не все истцы отработали одинаковый период времени, а истцы Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф. и Харламов И.М. со слов их представителя принимали участие в работах только в течение месяца.
Размер общей суммы взыскания также не доказан, т.к. в представленной исполнительной документации с актами есть подписи подрядчика (ООО «Универсальная компания») и заказчиков, подписей истцов в них не имеется, поэтому эти акты могут свидетельствовать лишь о выполненных ООО, как подрядчиком, строительных работах в целом по объекту, на котором со слов представителя истцов работали не только истцы, но и штатные работники ООО «Универсальная компания». Но оплату за выполненный объем работ по строительным объектам истцы требуют в свою пользу в виде неполученной зарплаты, не обосновывая требуемый размер взыскания с учетом выполнения на объекте работ другими работниками..
В связи с этим по мнению ответчика суд не может по данному делу выйти за пределы заявленных требований, а истцы, не понимая избранного способа защиты, сознательно предоставляют суду подложные доказательства в обоснование иска о взыскании заработной платы на основании заключенных с ними договоров подряда и подписанных другими лицами актов , что не допустимо в рамках гражданско-процессуального права. Данный спор, исходя из оснований возникших правоотношений, является гражданско-правовым спором имущественного характера, влекущим определенные расходы по оплате госпошлины при его подаче, составляющей т.к. речь в данном случае идет не о зарплате, а о выполненных подрядных обязательствах, вытекаемых из договоров подряда, которыми предусмотрена выплата вознаграждений, а не заработной платы.
Ссылка истцов на якобы подписанные и хранящиеся у ответчика унифицированные формы между «заказчиком» (ООО «Универсальная компания» ) и «подрядчиком» (гражданами, т.е. истцами) в обоснование суммы иска не состоятельна, т.к. при подписании такого акта один экземпляр находится у «заказчика», а второй у «подрядчика», поэтому истцы обязаны были предоставить суду такие акты в подтверждение заявленного иска и в обоснование исполнения обязательств по заключенным договорам. Представленная истцами исполнительная документация с актами по выполненным ООО «Универсальная компания» работам на строительных объектах лишь подтверждает факт выполнения ООО «Универсальная компания» (подрядчиком) объемов работ и исполнения своих договорных обязательств. Но ответчиком, как заказчиком по договорам подряда, акты формы или с истцами не подписывались, работы подрядчиками (истцами) не сдавались и заказчиком не принимались, акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, соответственно никаких обязательств перед истцами по выплате заработной платы ответчик не имеет.
Свидетель ФИО16 показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он работал на том же объекте в ст. , что и истцы, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Универсальная компания» договора оказания услуг. Его на объект пригласил работать ФИО13 и пояснил, что необходимо будет заключить с ООО договор. Наверняка остальных истцов также пригласил ФИО13 Непосредственно с ним по работе всегда находился кто-то из бригады истцов. Расчеты за выполненные работы с ним ООО не произвело и поэтому он решением Арбитражного суда СК взыскал сумму долга с ответчика. Со слов истцов в ходе их общих разговоров в бытовке и на объекте он понял, что истцы договорились на выполнение строительных работ на данном объекте по какому-то договору, который он не видел и не присутствовал при его заключении. Потом они собирались внести в эти договоры какие-то изменения, но существо условий договора ему неизвестно. Из общих разговоров и обсуждений ему также известно, что в сметной документации на строительство объекта была заложена сумма на выполнение работ и она должна была отойти бригаде истцов, но в каком размере - он сказать не может.
На объект они прибыли ДД.ММ.ГГГГ, он привез на своей автомашине оборудование для работы бригады. Через месяц, т.е. в мае, уже приехали не все, в последующие месяцы также часть бригады истцов уехала. В июле приехали двое Харламов М.Ф. и двое Соколов Е.В. на один месяц, а в августе он остался на объекте только с Коршиков С.М., ФИО13 и Клочко, остальные уехали в мае-начале июня 2009г. Некоторые из истцов приезжали потом на несколько дней на объект, но зачем- ему неизвестно, наверное для устранения недоделок. Истцы работали на разных работах, но по какой конкретно специальности- не знает. Ему также ничего не известно о трудовых отношениях истцов с другими организациями, т.к. по его мнению они бы тогда уезжали к месту своей работы.
Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев представленные документы, оценив доказательства сторон, в т.ч. свидетельские показания, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Частью 1ст.37 Конституции РФ и п.п. 2.1., 2.2.ч.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О закреплен принцип свободы труда ; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из заявленных исков, объяснений истцов и представителя истцов следует, что ими заявлены требования о взыскании с ООО «Универсальная компания» задолженности по невыплаченной заработной плате солидарно в их пользу в общей сумме ., из них - . по объекту в ст.Выселки за период апрель - август 2009 г. и . по объекту «Лого-наки» в за сентябрь 2009г., за выполненные ими строительные работы на основании заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная компания» в лице его генерального директора ФИО14 с каждым из истцов - Коршиков С.М., Горяинов Н.Н., Федянин М.В., Бумагин А.В. Чукаев С.И. на выполнение работ со сроком начала работ ДД.ММ.ГГГГ и завершением работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также фактически выполненных работ истцами Клочков Ю.Н., с которым заключенный договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), хотя спорным периодом по иску является 2009г., и истцами Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф., Харламов И.М., с которыми договоры подряда или иные договоры и соглашения с ООО «Универсальная компания» вообще заключены не были.
Расценивая заключенные договоры подряда в качестве трудовых и рассматривая возникшие правоотношения между ООО «Универсальная компания» и истцами как трудовые, основанные на фактическом допущении работников к работе на объектах строительства с ведома или по поручению работодателя, представитель истцов и явившиеся истцы настаивали на взыскании указанной суммы в качестве невыплаченной работникам (истцам) заработной платы работодателем (ООО «Универсальная компания»).
С учетом разъясненных судом прав, в т.ч. на уточнение, изменение, дополнение иска, истцы настаивали на разрешении заявленных требований в редакции и по основаниям, изложенным ими в исковых заявлениях, а именно на взыскании с ООО «Универсальная компания» солидарно без налоговых вычетов в их пользу невыплаченной заработной платы в сумме . и просили обязать ответчика произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в соответствии с расчётом исковых требований в размере всего . Суд разрешает спор в пределах предмета и оснований заявленного иска исходя из следующего.
Трудовое законодательство, предусматривающее в т.ч. обязанность работодателя производить выплату заработной платы работникам, распространяется только на лиц, заключивших трудовые, а не гражданско-правовые договоры. Поскольку само по себе название договора, как правило, не является основанием для его отнесения к категории трудовых или гражданско-правовых договоров, поэтому разграничение таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора.
В данной ситуации правильное определение отрасли законодательства, на базе которого при помощи трудовых или гражданско-правовых договоров регулируются отношения сторон, связанные с трудом, имеет важное значение, поскольку от этого зависит характер возникших правоотношений и соответственно решение вопроса об ответственности сторон договора в случае возникновения разногласий и конфликтов, т.к. в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работодателем и работником, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства ( ч.4ст.11 ТК РФ).
Поэтому судом даны оценка представленных суду доказательств, анализ с учетом фактических обстоятельств трудового договора и гражданско- правового договора подряда, выполнение обязательств по которым тоже может быть связано с трудовой деятельностью физических лиц, с целью определения характера возникших правоотношений между сторонами, что позволило суду сделать вывод об отсутствии у истцов законных оснований на взыскание с ответчика требуемой денежной суммы в пользу всех истцов солидарно в качестве не выплаченной работникам заработной платы работодателем.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 указанной нормы понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Исходя из содержания ст.8.ч1ст.34,ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, ст.421 ГК РФ, ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение сотрудников) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя..ч. етом разъясненных судом правдит из характера возникших правоотношений на оснвое анализа представленных доказательств
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Трудовой договор, заключаемый в соответствии с ТК РФ, является основанием возникновения трудовых отношений (ст.15 ТК ).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. После подписания работодателем и работником трудового договора работодатель обязан оформить прием на работу в соответствии с правилами ст.68 ТК РФ.
На основании ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В ст.57 ТК РФ установлено, что существенными условиями трудового договора, в частности, являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации (разряда) в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или учредительным документом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате юридических фактов, которые перечислены в ч.2ст.16 ТК РФ.
Таким образом, трудовые отношения возникают после вступления трудового договора в силу между работником и работодателем и соответственно стороны трудовых отношений приобретают права и несут обязанности, установленные ст.21 ТК РФ - для работника и ст.22 ТК РФ - для работодателя.
Следует учесть, что закон предусматривает письменную форму трудового договора, который составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 и ч.3 ст.67 ТК РФ), в силу чего экземпляр договора работника мог бы являться подтверждением имевшего место трудового договора и возникших трудовых отношений с ООО «Универсальная компания». Доказательством трудовых правоотношений является также приказ(распоряжение) работодателя о приеме на работу в соответствии с заключенным трудовым договором, который должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2ст.68 ТК РФ), но и таких доказательств суду не представлено.
В обоснование своих требований и наличия трудовых отношений с ответчиком истцы ссылаются на фактический допуск к работе, как основание их возникновения в силу ст.67 ТК РФ.
Действительно, согласно ч.2ст.67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Но при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суду не представлено доказательств наличия у ФИО13, со слов истцов и свидетеля предложившего им работу на данных объектах и допустившего их к выполнению работ, назначенного согласно представленных приказов ООО «Универсальная компания» начальником участка и , или у иного лица указанных полномочий представителя работодателя. Из учредительных документов ООО «Универсальная компания» видно, что правом приема -увольнения работников наделен генеральный директор ООО, в приказах о назначении ФИО13 начальником участка таких полномочий также не содержится. Документальных подтверждений наличия у ФИО13 или у другого штатного сотрудника ООО «Универсальная компания» надлежащих полномочий в силу иных правовых и локальных актов, учредительных документов или заключенного с этим лицом трудового договора правомочий по найму работников, суду не представлено.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истцов ФИО13 о наличии трудовых отношений между сторонами в силу внешнего совместительства в отношении той части истцов, которые на тот период состояли в постоянных трудовых отношениях с другими организациями и предприятиями, в т.ч. и с ООО «», учредителем которой он является.
Поскольку под совместительством понимается выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, следовательно, работа по внешнему совместительству требует заключения в установленном порядке письменного трудового договора с обязательным указанием в нем, что эта работа является совместительством и выполнении ее по определенной профессии, специальности или должности, выплачиваемом заработке, гарантиях и компенсациях, т.к. для возникновения трудового отношения необходим трудовой договор, а все гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами организаций, распространяющиеся на работников по трудовому договору, предоставляются и лицам, работающим по совместительству наравне с другими работниками. Доказательств заключения и наличия таких договоров суду не представлено.
Представитель истцов и истцы в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы представили оформленные в простой письменной форме договоры подряда.
Суд, исходя из содержания и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения ст.ст. 15,16,57 ТК РФ, ст.ст.702,703,709,711,720.723 ГК считает, что представленные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно расценены истцами как трудовые договоры.
Представленные истцами суду договоры подряда подписаны сторонами, скреплены печатью ООО Универсальная компания», в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены сторонами, не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными по предусмотренным законом основаниям и с такими требованиями ни одна из сторон не обращались, хотя работники с достоверностью зная, какой документ подписывает, и при несогласии с ним имел возможность обратиться в суд, зная (в формулировке ст.392 ТК РФ) о нарушении своего права.
Согласно п.1ст.702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условиями подписанных сторонами договоров подряда было предусмотрено, что договор подряда является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства (п.1.2), что предметом договора является выполнение гражданином (подрядчиком) по поручению ООО «Универсальная компания» (заказчик ) определенной работы : устройство внешних сетей водопровода и канализации (монтаж трубопроводов, устройство железобетонных колодцев, земляные работы) на конкретном объекте - бойня бройлеров на голов в час, расположенном по адресу ст. (п.1.1).
Договором был предусмотрен определенной конкретной датой срок начала и окончания работы.
Стороны оговорили форму, порядок и сроки оплаты за выполненные работы. В соответствии с п.3.1. договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в сумме, соответствующей объемам выполненных работ согласно раздела фонда оплаты труда Унифицированной формы в течение 30 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ с удержанием подоходного налога в размере 13%. Подрядчик самостоятельно решает вопрос по выплате налогов (п.3.2.договора).
Исходя и существа договора подряда, его существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Анализ представленных договоров подряда в буквальном их толковании позволяет сделать вывод, что данные договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, поскольку в них предусмотрено выполнение физическими лицами конкретной работы, договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы предусматривалось принятием по актам приемки и оплатой в виде вознаграждения за выполненный труд в размере, соответствующем объемам выполненных работ согласно раздела фонда оплаты труда Унифицированной формы КС-2.
Сравнивая условия представленных суду договоров подряда с условиями трудовых договоров в соответствии с положениями ТК РФ, суд не может согласиться с доводами истцов и представителя истцов, расценивающих их в качестве трудовых по следующим причинам.
Как видно, гражданско-правовой договор применяется при выполнении конкретных, чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором, в то время как трудовой договор работник заключает с работодателем на длительные отношения и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией.
Учитывая, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда, можно сделать вывод, что при несамостоятельном труде (по трудовому договору) рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, и работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.
Представленные истцами договоры не предусматривают таких условий. Из них не следует, что истцы имели намерение поступить на постоянную работу на неопределенный срок по трудовому договору, а ответчик - принять их для выполнения постоянных трудовых функций на неопределенный срок с предоставлением ему постоянного рабочего места, с определением трудовых обязанностей по определенной профессии, специальности, должности с определенным разрядом. В договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, о режиме рабочего дня и выходных дней, о ежемесячном размере заработной платы, которая является элементом трудового правоотношения и понятие которой дано в ст.129 ТК РФ.
В рамках же гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.), не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка. ; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ, оплата производится по результатам выполненных работ в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. Вознаграждение подрядчика по договору строительного подряда происходит без включения работника в состав предприятия и зависит напрямую от того, будет ли вообще результат выполненной работы в виде вновь созданного сооружения. В то время как работник, оформивший свои отношения с организацией трудовым договором, входит в штат организации (предприятия) и получает установленную заработную плату. По сути, это означает то, что по договору строительного подряда лицо, выполняющее работу, получает вознаграждение за то, что сделано, по трудовому договору - за то, что делает.
Представленные договоры подряда свидетельствуют о том, что волеизъявление заказчика и физических лиц (подрядчиков) было направлено на выполнение конкретной работы на конкретном строительном объекте, в конкретные сроки, при этом стороны не договаривались о каких-либо условиях относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно объемом, качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; принятие выполненных по договорам работ предусматривалось по актам приемки выполненных работ, а оплата- в размерах, согласованных сторонами в договорах в зависимости об объема выполненных работ по
Ссылка истцов и представителя истцов на акты формы в подтверждение возникших трудовых отношений также неправомерна, т.к. стороны не отрицали, что указанные документы подписаны сторонами по договору генподряда - юридическими лицами, являвшимися заказчиками, с одной стороны, и юридическим лицом (ООО «Универсальная компания» ), являвшимся подрядчиком по капитальному строительству, что подписей истцов в данных актах и формах не имеется и что указанными документами подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Данные документы подтверждают лишь, что у ответчика, как подрядчика, имелась заинтересованность в выполнении данных работ на указанных объектах, так как он был связан договорными отношениями с Заказчиками по выполнению этих работ, которые подлежали оплате в соответствии с договором. Указанное подтверждает различие договора подряда и трудового договора по его предмету, т.к. по трудовому договору работник обязан выполнить определенную работу, но результат работы предметом не является, поскольку не происходит его передача от работника к работодателю. А подтвержденные актами обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у ООО "Универсальная компания " потребительской ценности в выполнении указанных в формах работ, передаче их в собственность заказчикам и возникновении при таких обстоятельствах обязанности по оплате вознаграждений по договорам подряда, заключенным с физическими лицами на выполнение работ на этих объектах в силу возникших с ними гражданско-правовых отношений.
В силу изложенного суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности заявлений истцов и представителя истцов в подтверждение возникших трудовых отношений на составленные и подписанные заинтересованными лицами по спору табеля рабочего времени, переписку ООО «Универсальная компания» с Заказчиками и электронную почту ФИО13, работавшего начальником участка, поскольку в данных документах не содержится никаких сведений относительно истцов и из них можно сделать вывод лишь о выполняемых на данных объектах работах подрядчиком ООО «Универсальная компания», что никем не оспаривается.
Кроме того, по мнению ответчика представленные суду «табеля рабочего времени» за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. не могут являться даже косвенными доказательствами трудовых взаимоотношений между ответчиком и истцами, т.к. помимо того, что данные табеля оформлены и подписаны заинтересованными в исходе спора лицами : представителем истцов - ФИО13 и истцом Клочков Ю.Н. в виде изготовленной на компьютере и распечатанной светокопии, в данных табелях нет ни росписи руководителя, ни печати ООО «Универсальная компания». К тому же в табелях о рабочем времени всех работников ООО по указанному объекту, как утверждал представитель истцов, не содержится данных о штатных работниках ООО «Универсальная компания», работавших в этот же период на данных объектах, а указаны лишь фамилии заинтересованных истцов. В то же время данные табеля не были переданы работодателю для начисления в установленном порядке заработной платы. Поэтому они не могут являться доказательствами по настоящему делу в подтверждение трудовых отношений сторон и в обоснование заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Тот факт, что истцы отработали на объекте разное время, самостоятельно решая вопрос продолжения или прекращения работы, свидетельствует о неподчинении их правилам трудового распорядка и о вступлении их гражданско-правовые отношения, не связанные с трудовой дисциплиной.
Обоснованными являются доводы ответчика и в той части, что истцами не доказан не только факт трудовых отношений и вытекающей из них обязанности работодателя оплатить заработную плату работнику, но и размер общей суммы взыскания в пользу истцов солидарно, т.к. договоров с бригадой заключено не было, в представленной исполнительной документации с актами КС-2 и КС-3 имеются подписи подрядчика (ООО «Универсальная компания») и заказчиков, подписей истцов в них нет, объемы строительных работ выполнялись со слов представителя истцов не только истцами, но и штатными работниками ООО «Универсальная компания» (механизаторы, водители и др), однако оплату за выполненный объем работ по строительным объектам по актам истцы требуют в полном объеме только в свою пользу в виде неполученной зарплаты, не обосновывая требуемый размер взыскания с учетом выполнения работ как каждым из истцов, т.к. трудовой договор предполагает возникновение отношений между работодателем и конкретным работником, так и с учетом выполнения на объекте работ другими помимо кроме истцов работниками.
Истцы также не подтвердили правомерность и обоснованность взыскания в их пользу общей денежной суммы заработной платы солидарно, т.к. заработная предполагает расчет вознаграждение работодателя работнику за выполнение обусловленной трудовым договором с ним трудовой функции в зависимости от количества и качества труда, условий работы по заранее определенным нормам и расценкам, т.е. выплату каждому работнику.
Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства. При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами ст.322-326 ГК РФ.
В данном случае с истцами заключены самостоятельные гражданско-правовые договоры подряда на выполнение определенных работ, из которых у ответчика возникают конкретные обязательства перед каждым подрядчиком (истцом), определенные этими договорами. Поэтому при изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для предъявления требования к ООО "Универсальная компания» на взыскание невыплаченной заработной палаты в общей указанной в иске сумме на всех истцов солидарно не имеется, что однако не ограничивает их права защиты своих интересов на получение оплаты за выполненную работу иным надлежаще избранным ими способом, поскольку трудовое правоотношение следует рассматривать как отношение, которое может быть урегулировано нормой именно трудового, а не гражданского права. Это уже не позволяет вести речь о расширении сферы трудового правоотношения и уж тем более делает недопустимой возможность включения в него отношений по применению труда. Следовательно, трудовой договор и договор строительного подряда представляют собой юридические факты, отличающиеся по правовой природе и, как следствие, порождающие разные правоотношения и разный способ и основания их защиты. В том случае, когда между организацией и работником заключается не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера, особенности оплаты труда и расчетов с работником регулируются нормами гражданского, а не трудового характера.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч.ч.3 и 5 ст.37Конституции Российской Федерации). Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании, но имеет право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора и положений ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Коршиков С.М., Горяинов Н.Н., Чукаев С.И., Клочков Ю.Н., Бумагин А.В., Федянин М.В., Соколов Е.В., Соколов А.В., Харламов М.Ф., Харламов И.М. в удовлетворении иска к ООО «Универсальная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме солидарно без НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисление подоходного налога с фонда оплаты труда в размере . отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья Духина В.Г.
