дело №2-3153\2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре Алиевой А.Р.
с участием:
представителя истца (по доверенности) ФИО2
ответчика ФИО7
адвоката Плисс Е.П.
представителя Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что он из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем были применены спецсредства (браслеты ручные) и физическая сила.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО8 обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что в связи с неправомерным привлечением ФИО8 к административной ответственности, злоупотреблением своими властными полномочиями сотрудниками полиции и применением меры наказания в виду 1 суток административного ареста он понес убытки, связанные с обжалованием своего незаконного привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО8 в Центральном районном суде <адрес> и Волгоградском областном суде, его интересы представлял представитель, которому ФИО8 оплатил денежные средства в сумме - 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также ФИО8 указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности, нахождением 1 сутки под арестом, ему причинены нравственные страдания которые он оценил в размере 30 000 руб. 00 коп., а также защищая свои права понес убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. на оплату госпошлины. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО8 к МВД России о взыскании убытков свыше 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. отказано, а также в исковых требованиях к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД по <адрес> – без удовлетворения.
В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 800 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1. ст.1081 ГК РФ наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГФИО1 – непосредственным причинителем вреда незаконных действий в отношении ФИО8
Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО8 причиненный сотрудником полиции ФИО5 материальный и моральный вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо в адрес ФИО5 о возмещении ущерба в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Поскольку на момент описанных событий ответчик являлся сотрудником полиции, то указанный спор вытекает из трудовых правоотношений.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 800,00 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что иск к нему заявлен незаконно и просил в его удовлетворении отказать. Также суду показал, что согласно приговора Центрального районного суда <адрес> он оправдан в совершении предъявленных ему обвинений по 2 эпизодам ч.1 ст.303 УК РФ. Он не выносил постановлений о привлечении ФИО8 к административной ответственности и не назначал ему наказание, все это делал в силу своих должностных полномочий начальник МОБ, однако к нему никаких требований не предъявляется, к ответственности начальник МОБ за незаконное привлечение ФИО8 к административной ответственности не привлекался.
Аналогичные объяснения в судебном заседании дала и представитель истца (адвокат) ФИО9, которая указала, что оснований для взыскания в порядке регрессных требований с его доверителя не имеется. ФИО1 не является лицом, выносившим постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности. Кроме того, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено за истечением срока давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 полагал, что неправомерными действиями ответчика ФИО5 Российской Федерации причинен ущерб, который на основании решения суда выплачен пострадавшему ФИО8, в силу чего выплаченная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что он из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем были применены спецсредства (браслеты ручные) и физическая сила.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО8 обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что в связи с неправомерным привлечением ФИО8 к административной ответственности, злоупотреблением своими властными полномочиями сотрудниками полиции и применением меры наказания в виду 1 суток административного ареста он понес убытки, связанные с обжалованием своего незаконного привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО8 в Центральном районном суде <адрес> и Волгоградском областном суде, его интересы представлял представитель, которому ФИО8 оплатил денежные средства в сумме - 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также ФИО8 указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности, нахождением 1 сутки под арестом, ему причинены нравственные страдания которые он оценил в размере 30 000 руб. 00 коп., а также защищая свои права понес убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. на оплату госпошлины. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО8 к МВД России о взыскании убытков свыше 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. отказано, а также в исковых требованиях к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД по <адрес> – без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1. ст.1081 ГК РФ наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГФИО1 – непосредственным причинителем вреда незаконных действий в отношении ФИО8
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования ( регресса ) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО8 причиненный сотрудником полиции ФИО1 материальный и моральный вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования ( регресса ) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 и ч.4 статьи 33 Федерального закона N 3-ФЗ " О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам или организациям противоправными действиями, (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении ими должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона N 3-ФЗ " О полиции ").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика, был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России, то исходя из приведенных норм права, МВД России в лице УМВД России по <адрес> имеет право обратного требования ( регресса ) к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения.
Заключением служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что в период времени с июля 2017 года замещал должность командира отделения роты № (в составе полка) ППСП Управления МВД России по городу Волгограду), в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 своего должностного регламента, в своей повседневной деятельности руководствуясь действующим законодательством, неся персональную ответственность в соответствии с пунктом 4.1 раздела 1У своего должностного регламента (должностной инструкции), в нарушение пунктов 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), допустил нарушение ст.26.1 КоАП РФ, а именно, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значения для административного дела, а также не собрав достаточных данных, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по решению Центрального районного суда <адрес>, полагала служебную проверку по факту причинения ущерба казне Российской Федерации считать оконченной, факты подтвердившимися. За допущенные нарушения ФИО1 - командир отделения роты № (в составе полка) Управления МВД России по городу Волгограду заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая его увольнение из органов внутренних дел, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.
Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.
По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, действия ФИО1 в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.
Ссылку ответчика ФИО1 в судебном заседании на то обстоятельство, что поскольку он не выносил постановления в отношении ФИО8 о назначении последнему административного наказания, все эти действия производил начальник МОБ, который, по его мнению и должен быть привлечен к ответственности, суд находит неправомерной.
Порядок привлечения сотрудников ОВД к материальной ответственности установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Так, в соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Такой порядок установлен ст.232, 233, 238, 241, 242, 247 и 248 Трудового кодекса РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании названных правовых норм сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вина сотрудника в причинении ущерба должна быть установлена в ходе проведения служебной проверки (служебного расследования).
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 оправдан по ч.1 ст.303 (2 эпизода), по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, данные обстоятельства являются не реабилитирующими и не могут служить основанием к освобождению от материальной ответственности ответчика.
Учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска в размере 974,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет Главное Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 800,00 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска в размере 974,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В.Веснина
