Решение Пятигорского городского суда (Ставропольский край) от 13.10.2023 № 2-3994/2023

дело №

УИД26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО45

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО8

третьего лица ФИО38

третьего лица ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, Начальнику ФИО2 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, Начальнику ФИО2 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 году она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе в размере 83 181,80 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181,80- рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 88 181,80 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265184,40 рублей.

Кроме того, определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Медик-Проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В связи с чем, полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред в данном случае выражается в утрате возможности получении денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия суде пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП Алтынбаевой. Судебным приставом - исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору. ООО «Медик-Проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс сверки взаимных расчетов с ИП ФИО5 Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медик-Проф» в декабре 2021 года составила 7 489 000,00 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО5 в пользу ООО «Медик-Проф» составляла 1 593 7801,85 рублей. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО5

Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебиторской договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета- акты сверки расчетов и другие.

Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств.

Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, проверка дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф», выданная ИП ФИО5, согласно которой она вправе:

- заключать, изменять, дополнять, продлевать, расторгать от имени Общества и в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы, подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных paбот, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий, получать денежные средства Общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя, осуществлять расчет с физическими и юридическими лицами согласно финансовым поручениям Общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП ФИО5 получала денежные средства Общества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится соглашение о сотрудничестве №-СКФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Финтех» и ИП ФИО5 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО5

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО5, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО5 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. выходом по адресу, в присутствии двух понятых описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик-Проф» без права пользования, вместе с тем, арестованное имущество на торгах реализовано не было.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО5 к «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в сводного исполнительного производства было отказано. Решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем работа по реализации имущества на торгах не проводилась. В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения должника.

Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение, вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе, каким образом производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось арендуемое помещение, поскольку в настоящее время не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица.

В рамках исполнительного производства не проводилась проверка ООО «Медик-Проф» с контрагентами, не проводилась проверка расчета сотрудниками.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым, задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО5, однако, судебным приставом-исполнителем не исследовалась природа подобных правоотношений.

В рамках исполнительного производства не контролировалось и постановлений пристава по кассе.

После возбуждения исполнительного производства должник ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 288 184,40 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дело не заявляла, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО45 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 288 184,40 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник ФИО2 городского отдела Судебных приставов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дело не заявляли, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. В представленном письменном возражении и ранее будучи опрошенным в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО6 показала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что они являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат. Также суду показала, что согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные факты не доказаны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «Медик-Проф», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 204 000 руб.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности и не приняты меры по реализации имущества. Ответчик с данными требованиями не согласен, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Истец на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении, не обращался в суд с заявлением об оспаривании каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства. В рамках иных производств в отношении должника ООО «Медик-Проф» судом по заявлению взыскателей признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании ИП, на судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительного производства. На сегодняшний день несколько исполнительных производств возобновлено и по ним ведется работа по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»). На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и (иных) организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует. Также, отсутствие имущества у должника подтверждается ответами самого должника на требования судебного пристава-исполнителя. На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя запрашиваемые сведения не были представлены в надлежащем виде (представленные копии документов не заверенные надлежащим образом (агентский договор, акт сверки, бухгалтерский баланс)), либо не представлены вовсе, таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также действия на выявление и подтверждение дебиторской задолженности, однако для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т. к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного право устанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документов, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит и о факте наличия задолженности. Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы: платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом). В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не было подтверждено налоговым органом. Согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик-Проф» (сведения не представлены). Относительно доводов истца о наличии доверенности ООО «Медик-Проф», выданной ИП ФИО5, которая позволила по мнению истца, определенное время уклоняться ООО «Медик-Проф» от исполнения вступивших в силу решений суда, ответчик может лишь пояснить, что в компетенцию и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка выданной доверенности, а также выявление каких-либо мошеннических действий производимых с использование указанной доверенности. Проверка подобных доводов относится к компетенции сотрудников внутренних дел. Также, считаем не имеющей отношение к рассматриваемому делу и к исполнительному производству ссылку истца на соглашение о сотрудничестве, заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО5 о предоставлении каких-то финансовых услуг. ФИО5 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО5 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО5 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел. Кроме того, дознавателем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не оспорено.ьТакже был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО40P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП N 14 был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, к тому же не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель добросовестно не воспользовался своими правами в части обращения в суд с заявление о признании сделки недействительной (а именно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) считаем несостоятельными, т. к. агентский договор между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО5 заключен для создания необходимых условий для ведения определенной деятельности ООО «Медик-Проф» и он не имеет отношение к добровольному заключению договора на предоставление определенных услуг между ООО «Медик -Проф» и ФИО1, как и к его расторжению в соответствии с законодательством и устоявшимся между ними правоотношениями. Доводы истца относительно не реализации арестованного имущества на торгах, также не состоятельны, т. к. указанный арест был наложен в рамках иного производства №- ИП, возбужденного ранее, где взыскателем являлась ИФНС России по <адрес>. Реализовать арестованное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов о принадлежности указанного имущества ООО «Медик-Проф», т.к. согласно бухгалтерского баланса, арестованное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № по <адрес> в связи с изменением налоговых обязательств (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение. В данном случае, пристав обязан исполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона обязан снять все ограничения и запреты, т.к. арест был наложен в рамках конкретного исполнительного производства, а не в рамках сводного.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ИП ФИО5 не имеет отношение к исполнительному производству, т.к. не содержит требований обязательного характера либо возложенной обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить какие- либо действия. Кроме того, указанным решением также не установлена принадлежность имущества кому-либо. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

При наличии того, что директор ООО «Медик-Проф» являлась по вызову судебного пристава-исполнителя, давала объяснения, получала требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неоднократного выхода по месту нахождения ООО «Медик-Проф». После неявки директора ООО «Медик-Проф» и неисполнении требований, при осуществлении выхода по месту нахождения юридического лица, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор, получена информация, что договорные отношения с ООО «Медик-Проф» прекращены с февраля 2022, местонахождение должника неизвестно. На момент окончания ИП установить местонахождение должника не представилось возможным. 04.08.2020 в адрес ФИО2 частично предоставлены документы согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке предоставленных документов (копии кассовой книги), установлено, что денежные средства по касса не проводились.

10.12.2020 ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, не усматривается, что плательщиком являлась ИП ФИО5, в графе «плательщик» указан лишь банк и его реквизиты.

Кроме того, при поступлении платежных документов в подтверждение погашения задолженности проверка природы правоотношений на основании чего и от кого поступил платеж, при наличии информации о назначении платежа и получателе, не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца ФИО45 была извещена о ходе исполнительного производства, а также принимала непосредственное участие, а именно, предоставляла судебному приставу-исполнителю различные заявления и ходатайства, которые были удовлетворены. И указывая в представленном иске, что на протяжении всего времени пока исполнительное производство было в исполнении, по мнению истца, усматривался аффилированный характер взаимоотношений между ООО «Медик- Проф» и ИП ФИО5, они не лишены были возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, для проверки данных фактов. Также не лишены были возможности с несогласием каких-либо действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обжаловать в установленном законом порядке эти действия.

Однако, ни истец, ни его представитель никаких действий не предпринимали, хотя не лишены были возможности, как сторона исполнительного производства, со своей стороны оказывать благоприятное содействие в разрешении возникающих вопросов в ходе исполнения производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На сегодняшний день в Пятигорском ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ведутся производства в отношении должника ООО «Медик-Проф», в рамках которых судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи; в банки в которых у должника открыты счета направлены постановления о предоставлении расширенной справки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам принадлежащих ООО «Медик-Проф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в адрес должника и ИП ФИО7 направлены требования о предоставлении надлежащим образом заверенных документов подтверждающих дебиторскую задолженность; также в адрес должника и ИП ФИО5 направлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС № по <адрес> ООО «Медик- Проф» и ИП ФИО7 на сегодняшний день не прекратили свою деятельность. Обязательства, в результате которых возникла дебиторская задолженность не прекращены.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении и суду показал, что исполнительное производство поступило ему в работу в конце 2021 года. Арест в рамках исполнительных действий на имущество накладывался и снимался до поступлений к нему в производство исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем, за действия которого ответственности он нести не может. Арест на имущество накладывался в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Медик-Проф» налогов и сборов в пользу взыскателя ИФНС по городу Пятигорску. На момент наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем, ответственным за ведение дела в тот момент, не было уточнено, принадлежит ли действительно описанное имущество ООО «Медик-Проф», поскольку описанное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» не числится.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не устанавливался вопрос о принадлежности имущества ООО «Медик-Проф». Реализация арестованного имущества не производилась в связи с прекращением исполнительного производства, по которому взыскателем была ИФНС по <адрес> (по заявлению взыскателя, в связи с изменением налоговых обязательств). После прекращения исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством арест был снят. По доводам истца относительно дебиторской задолженности пояснил, что дебиторская задолженность числится по настоящее время. Согласно информации, размещенной на сайте бухгалтерской отчетности, последний раз ООО «Медик-Проф» сдавало отчетность в 2020 году. Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность является неподтвержденной. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и ее последующую реализацию необходимы соответствующие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Копия акта сверки не подтверждает наличие дебиторской задолженности. Даже если бы по копии акта сверки была описана дебиторская задолженность, ее реализация в дальнейшем была бы невозможна. В рамках исполнительного производства имеется ответ из ИФНС по городу Пятигорску о том, что расшифровки дебиторской задолженности у них не имеется и на соответствующий запрос ООО «Медик-Проф» подобную расшифровку не предоставил. На данный момент исполнительное производство в отношении ООО «Медик-Проф» находится на исполнении, так как некоторые взыскатели вновь предъявили исполнительные документы к исполнению. Исполнительный лист истцом ФИО1 повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лих ИП ФИО5, ООО «Медик-Проф», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФК по СК Территориальный орган Росздравнадзора по СК, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Сай В.М., Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в СК, ФИО20, ИФНС по <адрес>, ФИО21, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, ООО Инвитро-Ставрополье, Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, Управление Федерального казначейства по СК, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Пак С.Г., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Фонд социального страхования, ИФНС по <адрес>, ГУ – Отделение ПФР по СК, МИФНС № по СК, ФИО33, ФИО34, ФИО35, судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО36, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО37, ФИО38 суду показали, что они также, как и истец ФИО1 обращались в суд с исками к ООО «Медик-Проф» о взыскании денежных средств. Решением суда их исковые требования удовлетворены частично, однако, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени никаких мер ко взысканию денежных сумм, взысканных по решению суда, не принимается, исполнительные листы им возвращены в связи с невозможностью взыскания. Они полагают, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» исполнительнее производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пятигорским городским судом, предметом которого являлось взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 265 183,60 и 23 000,00 рублей и входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» ИНН 2632109310 задолженности на общую сумму: 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС <адрес>, а также о взыскании административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес> арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО39, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО5 (договор аренды от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако, согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: СК, <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО5 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000,00 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет ФИО2 УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО40 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО41

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: СК, <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО5, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО39, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Вместе с тем, ранее решением ФИО2 городского суда <адрес> от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес> СК, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП ФИО5 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по <адрес> края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.08.2019г. выходом по адресу: СК, <адрес>, просп.Калинина, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО42, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <адрес>, просп.Калинина, <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО5, ФИО42 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют.

При этом, после вынесения указанного решения, судебным приставом был снят арест с имущества по заявлению одного из взыскателей сводного исполнительного производства. Стороны сводного исполнительного производства о снятии ареста уведомлены не были.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности продажи описанного имущества с торгов, в связи с тем, что имущество не идентифицировано, не может быть принят судом, так как идентификация имущества зависит непосредственно от действий судебного-пристава исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведены в полной мере действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч.2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы: расшифровки строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адрес дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг.

Из исследованных письменных доказательств, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен истребуемый им объем документов, в том числе, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно:

- агентский договор № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО5, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-26-01-004500, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности), осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Перечень и стоимость услуг, оказываемых принципалом, указаны в приложении № в настоящему договору,

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наименование процедур и их стоимости,

- отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений, вместе с тем подписанный сторонами и содержащий печати,

-акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО5, согласно которому по данным сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила 15 937 801,85 рублей. Акт сверки подписан сторонами и содержит печать.

Получив данные документы, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено. Постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, не смог подтвердить, что в целях проверки достоверности сведений, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ФИО5, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО5 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Такие документы в системе бухгалтерского учета называются первичными и хранятся, как правило, в бухгалтерии должника. Данные документы передаются под роспись в акте ареста. К ним относятся: договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг (наименование договора, номер и дата его заключения); акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором; товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков; счета, счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в том числе переписка). Следует также учесть, что к правоустанавливающим относятся документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения и выписки банка (свидетельство об оплате); документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат платежные поручения, согласно которым погашение задолженности по исполнительному производству производилась непосредственно ФИО5 Правовая природа подобных правоотношений судебным приставом – исполнителем не исследовалась.

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО5, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершал каких-либо исполнительных действий, направленных на определение источников получения ИП Алтынбаевой денежных средств и установление их реальной принадлежности.

Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами-исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель добросовестно своими правам не пользовался.

Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время предоставлена судебному приставу-исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-7). При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО43

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу суммы ущерба в заявленном ею размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФ, УФССП России по <адрес>, Начальник ФИО2 городского отдела судебных приставов являются ненадлежащими ответчиком по делу, в иске к ним необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 082,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 288 184,40 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику ФИО2 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина