дело № 2а-3429/18
Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2018 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
с участием:
административного истца Мигуновой М.А.,
представителя административного истца Горшкова М.В.,
административных ответчиков:
заместителя главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М.,
помощника главы администрации г. Пятигорска Пронина И.В.,
представителя администрации г. Пятигорска Поротовой Ю.А.,
представителей ОМВД России по г. Пятигорску Коньшиной С.А.,
Магомедовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по административному исковому заявлению Мигунова М.А. к администрации г. Пятигорска, заместителю главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М., помощнику главы г. Пятигорска Пронин И.В., Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании действий незаконными, признании законным право на организацию и участие в проведении митинга,-
установил:
Мигунова М.А. обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, заместителю главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М., помощнику главы г. Пятигорска Пронину И.В., Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании действий незаконными, признании законным право на организацию и участие в проведении митинга.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина г. Пятигорска у Вечного огня собрались люди (примерно 100 человек) с целью проведения митинга по обсуждению пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в части вопроса о повышении пенсионного возраста. Однако, действующие от имени администрации города Пятигорска заместитель главы администрации г.Пятигорска Фисенко В.М. и помощник главы г. Пятигорска Пронин И.В. при поддержке сотрудников полиции ОМВД России по г. Пятигорску, потребовали от собравшихся прекратить митинг и разойтись, мотивируя свое решение тем, что вышеуказанный митинг не был согласован в администрации города Пятигорска.
Считает, действия администрации и полиции города Пятигорска по запрещению проведения митинга, а также предшествующие им (действиям) бездействие работников администрации, выразившееся в неоформлении документов, предусмотренных действующим законодательством, незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею, Мигунова М.А., ФИО9, ФИО10 в администрацию города Пятигорска подано уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня. Однако в нарушение п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» администрацией города Пятигорска до сих пор не выдано подтверждение получения уведомления о проведении публичного мероприятия, что является грубым нарушением законных прав организаторов. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении мести и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Предложений от администрации города Пятигорска об изменении места и (или) времени проведения митинга в адрес организаторов не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес организаторов митинга от администрации поступило предложение об устранении несоответствий, указанных в уведомлении о проведении митинга. ДД.ММ.ГГГГ организаторами митинга нарочно и посредством почтовой связи в адрес администрации направлено заявление, уточняющее несоответствия, установленные администрацией, в уведомлении о проведении митинга. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска, игнорируя сроки, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона, направляет в адрес организаторов митинга еще одно предложение об устранении несоответствий, указанных в уведомлении о проведении митинга. Данное уведомление получено организаторами митинга нарочно ДД.ММ.ГГГГ в виде копии без подписей должностных лиц. А ДД.ММ.ГГГГ оригиналы писем получены одним из организаторов в почтовом отделении по месту жительства. Несмотря на то, что письмо администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес организаторов за пределами сроков, установленных Федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ организаторы ответили на него, уточнив адрес проживания одного из организаторов митинга. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ организаторы митинга уведомили администрацию, что письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес организаторов за пределами сроков, установленных Федеральным законом, а следовательно не может рассматриваться как предложение об уточнении несоответствий, выявленных в уведомлении о проведении митинга. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ организаторы митинга указали администрации города Пятигорска на обязанность, предусмотренную п. 3. ч. 1 ст. 12 Федерального закона. Согласно п. 3. ч. 1 ст. 12 Федерального закона орган местного самоуправления обязан в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц». Однако в нарушение данной статьи администрация города Пятигорска не вынесла соответствующего распоряжения. Отсутствие же распоряжения о назначении уполномоченного представителя послужило основанием для незаконных действий сотрудников полиции и работников администрации по запрещению митинга, проводимого ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина г.Пятигорска у Вечного огня.
Учитывая, что уведомление о проведении митинга поступило в администрацию города Пятигорска в соответствии с требованиями Федерального закона; уточнения несоответствий, выявленных в уведомлении о проведении митинга, поданы в администрацию города в установленный законом срок, у администрации г. Пятигорска отсутствовали основания для ненаправления в адрес организаторов митинга распоряжения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона. Считает, сбор граждан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина г.Пятигорска Вечного огня с целью проведения митинга по обсуждению пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в части вопроса о повышении пенсионного возраста, был законным и обоснованным.
В то же время, организаторы митинга самостоятельно уведомили ОМВД России по г. Пятигорску о предстоящем митинге. Кроме того, при совершении действий, направленных на запрещение вышеуказанного митинга сотрудники ОМВД России по г. Пятигорску и якобы действующие от имени администрации города Пятигорска заместитель главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М. и помощник главы г. Пятигорска Пронин И.В. не предоставили в распоряжение организаторов митинга никаких документов подтверждающих незаконность проводимого организаторами мероприятия.
Считает, действия администрации и полиции города Пятигорска по запрещению проведения митинга, а также предшествующие им (действиям) бездействие работников администрации, выразившееся в неоформлении распоряжения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 12 в уведомления, предусмотренного п.1.ч.1 ст.12 Федерального закона, повлекли за собой нарушение конституционных прав граждан, закрепленных в ст. 31 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано в суд представителем Горшков М.В. При этом срок подачи заявления был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ гола судьей Пятигорского городского суда вынесено определение о возврате данного административного искового заявления, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенных сроков подачи иска.
Просит признать законным право организаторов и участников митинга от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и участие в проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста. Признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в не оформлении документального подтверждения предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и в уклонении от вынесения распоряжения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 ФЗ. Признать незаконными действия должностного лица заместителя главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М., помощника главы города Пятигорска Пронин И.В., сотрудников отдела МВД России по г. Пятигорску, направленные на запрещение митинга проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Операции, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста. Вынести в адрес администрации города Пятигорска и отдела МВД России по г. Пятигорску частные определения о недопустимости нарушений действующего федерального законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
В судебном заседании административный истец Мигунова М.А., ее представитель Горшков М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска Поротова Ю.А., действующая на основании доверенности, заместитель главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М., помощник главы города Пятигорска Пронин И.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что довод Мигунова М.А. о том, что администрацией города Пятигорска в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» до настоящего времени не выдан соответствующий документ, который документально подтверждает получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, не состоятелен, поскольку получение администрацией города Пятигорска уведомления Мигунова М.А. и др. организаторов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в получении на копии заявления Мигунова М.А., и не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГМигунова М.А. и другие организаторы обратились в администрацию с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 20.00 митинга по адресу: г. Пятигорск, пл. Ленина, у Вечного Огня об обсуждении пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в частности, вопроса о повышении пенсионного возраста. В соответствии с пп. 7 и 9 п. 3 ст. 7 Закона о митингах в установленный трехдневный срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ организаторам предложено уточнить сведения, а именно дату подачи уведомления публичного мероприятия и фамилию имя отчество организатора публичного мероприятия. В уведомлении о проведении митинга организатором указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», а само уведомление фактически подано в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп администрации города Пятигорска, с указанием даты поступления и регистрационный номер входящей корреспонденции. Таким образом, дата, указанная в уведомлении не соответствует дате фактической подачи уведомления, что является нарушением Закона. Кроме того, на второй странице уведомления в графе «выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия» не точно указаны сведения об организаторе «ФИО3», зачеркнуто и имеется дописка чернилами в части указания отчества. Поскольку в графе адресат указан «ФИО4», а также уведомление подписано ФИО4, из текста уведомления не следует однозначного понимания на кого именно организаторами возложено выполнение распорядительных функций по проведению публичного мероприятия на ФИО4 или ФИО3. На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Закона о митингах организаторам предложено устранить несоответствия в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ письмом, зарегистрированным за №, Мигунова М.А., ФИО9 и ФИО3 подано заявление, в котором сообщено, что «выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия организаторы возлагают на ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>». В целях безопасности и в целях уточнения представленной организаторами информации в ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску сделан запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№» о месте регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО17ФИО6. Полученным ответом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОВМ ОМВД России по <адрес> сообщено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Считают, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ организаторами указаны недостоверные сведения о лице, на которого возложено выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия.
В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 12 Закона о митингах, организаторам предложено устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального Закона. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, заказной корреспонденцией (подтверждается квитанциями), с уведомлением, поскольку телефонные звонки остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление о несогласии организаторов с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до проведения мероприятия, что является нарушением Федерального закона.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Пятигорска поступила информация о том, что посредством мессенджера «WhatsApp» на территории города распространяется информация: «ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорске пройдут митинги против антинародной пенсионной реформы в 11.00 <адрес>, у памятника <адрес> госпиталя инвалидов ВОВ) проезд марш-м такси до <адрес>, в 17.00 центр, площадь Ленина, у памятника В.И. Ленину, Максимальный репост, вместе мы победим!».
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о митингах, агитация организаторами публичного мероприятия проводиться с момента его согласования органом местного самоуправления. Кроме того, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении митинга» местному отделению КПРФ г. Пятигорска согласовано проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 14.00 на площадке перед нежилым зданием по адресу: <адрес>, однако согласование на проведение митинга на пл. Ленина, у памятника В.И. Ленину в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ администрацией города никому не выдавалось.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, установленный ч. 4 ст. 219 КАС РФ. Считают, что ходатайство о восстановлении срока на подачу в связи с тем, что представителем административного истца было получено определение о возврате административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом и его представителем не были приняты меры по его получению, кроме того административный истец не интересовался принято ли поданное им административное исковое заявление. Полагают, что причины пропуска срока для подачи административного искового заявления не могут быть признанными уважительными, в связи с чем полагаем, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители административного ответчика отдела МВД России по г. Пятигорску, действующие на основании доверенности, Коньшина С.А., Магомедова А.М., заявленные требования не признали, суду пояснили, что административным истцом пропущен срок предъявления исковых требований. В связи с указанным, просят применить последствия пропуска установленного срока обращения в суд. Считают, что Отдел МВД России по г. Пятигорску - ненадлежащий ответчик так как является юридическим лицом и непосредственно не принимал участие ни в организации, ни в согласовании публичного мероприятия (митинга), запрета на проведение массового мероприятия (митинга) не выносил. В административном исковом заявлении не конкретизировано, какие именно нормативные правовые акты нарушены должностными лицами Отдела, кем конкретно допущены нарушения, право на что нарушено. Административный истец не указывает, какими действиями причинен ущерб его правам и свободам и в чем они выражались. Администрация города Пятигорска уведомила Отдел МВД России по г.Пятигорску о том, что согласование на проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина у Вечного огня никому не выдавалось. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. В связи с указанным, сотрудники полиции были направлены в указанное место с целью обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, профилактики и пресечения возможных административных правонарушений. Требования сотрудников полиции были законными и обоснованными, так как публичное мероприятие (митинг) не был согласован с администрацией города Пятигорска. Распоряжения о проведении публичного мероприятия (митинга) не издавалось. Сотрудники Отдела МВД России по г. Пятигорску физических действий по запрещению проведения митинга, а также действий затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан не осуществляли. Препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан не создавали. Действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства.
Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд пришёл к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.
Статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о митингах»)
В соответствии со ст. Закона о митингах проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.
В частности, согласно п. 2 ст. 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции).
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1).
Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случаях, если его проведение не создаст угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Из вышеприведенного следует, что организаторы и участники митинга от ДД.ММ.ГГГГ имеют законное право на организацию и участие в проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста, при этом организация митинга и его проведение должно соответствовать требованиям Федерального закона № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а потому в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Мигунова М.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском.
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем Мигунова М.А. было первоначально подано заявление в суд При этом срок подачи заявления был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ гола судьей Пятигорского городского суда вынесено определение о возврате данного административного искового заявления, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем суд считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи иска.
ДД.ММ.ГГГГ Мигунова М.А. и другие организаторы обратились в администрацию г.Пятигорска с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 20.00 митинга по адресу: г. Пятигорск, пл. Ленина, у Вечного Огня об обсуждении пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в частности, вопроса о повышении пенсионного возраста.
В соответствии с пп. 7 и 9 п. 3 ст. 7 Закона о митингах в установленный трехдневный срок письмом заместителя главы администрации г.Пятигорска Фисенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ организаторам предложено уточнить сведения, а именно дату подачи уведомления публичного мероприятия и фамилию имя отчество организатора публичного мероприятия.
В уведомлении о проведении митинга организатором указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», а само уведомление фактически подано в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп администрации города Пятигорска, с указанием даты поступления и регистрационный номер входящей корреспонденции.
Таким образом, дата, указанная в уведомлении не соответствует дате фактической подачи уведомления, что является нарушением Закона.
Кроме того, на второй странице уведомления в графе «выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия» не точно указаны сведения об организаторе «ФИО3», зачеркнуто и имеется дописка чернилами в части указания отчества. Поскольку в графе адресат указан «ФИО4», а также уведомление подписано ФИО4, из текста уведомления не следует однозначного понимания на кого именно организаторами возложено выполнение распорядительных функций по проведению публичного мероприятия на ФИО4 или ФИО3.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Закона о митингах организаторам предложено устранить несоответствия в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ письмом, зарегистрированным за №, Мигунова М.А., ФИО9 и ФИО3 подано заявление, в котором сообщено, что «выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия организаторы возлагают на ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>».
В целях безопасности и в целях уточнения представленной организаторами информации заместителем главы администрации г.Пятигорска Фисенко В.М. в ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску сделан запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ 3 08-2835-3» о месте регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО17ФИО6. Полученным ответом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску сообщено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ организаторами указаны недостоверные сведения о лице, на которого возложено выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия.
В связи с чем, письмом заместителя главы администрации г.Пятигорска Фисенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 12 Закона о митингах, организаторам предложено устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального Закона. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, заказной корреспонденией (подтверждается квитанциями), с уведомлением, поскольку телефонные звонки остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление о несогласии организаторов с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, письмо об организации митинга поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до проведения мероприятия, что является нарушением Федерального закона.
Вместе с тем, на основании положений вышеуказанного Федерального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применение законодательства о публичных мероприятиях» организатор не позднее, чем за 3 дня до проведения публичного мероприятия обязан проинформировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 3 статьи 2 Закона о митингах митинг- массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Согласно статье 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3).
Организатор публичного мероприятия обязан:
-подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4);
-не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4);
-обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5 части 4).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5).
Довод административного истца о том, что бездействия администрации города Пятигорска, выразившееся в неоформлении документального подтверждения, уклонении от вынесения распоряжения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» повлекли за собой нарушение конституционных прав граждан безоснователен, поскольку у администрации города Пятигорска отсутствовали основания издавать распоряжение о проведении митинга, так как уведомление о проведении публичного мероприятия не соответствовало Закону о митингах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о митингах, агитация организаторами публичного мероприятия проводиться с момента его согласования органом местного самоуправления.
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении митинга» местному отделению КПРФ г. Пятигорска согласовано проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 14.00 на площадке перед нежилым зданием по адресу: <адрес>, однако согласование на проведение митинга на пл. Ленина, у памятника В.И. Ленину в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ администрацией города никому не выдавалось.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о митингах орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Закона о митингах уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обязан обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе: обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.
Администрация города Пятигорска уведомила Отдел МВД России по г.Пятигорску о том, что согласование на проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина у Вечного огня не выдавалось.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Действительно, сотрудники полиции были направлены ДД.ММ.ГГГГ к 17 часов на площадь возле Вечного огня с целью обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, профилактики и пресечения возможных административных правонарушений. Требования сотрудников полиции были законными и обоснованными, так как публичное мероприятие (митинг) не был согласован с администрацией города Пятигорска. Распоряжения о проведении публичного мероприятия (митинга) не издавалось.
Сотрудники Отдела МВД России по г. Пятигорску физических действий по запрещению проведения митинга, а также действий затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан не осуществляли. Препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан не создавали.
Действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску, направленных на запрещение митинга проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина <адрес> края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством РФ, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, а потому удовлетворению не подлежат.
Административным истцом Мигунова М.А. заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц - заместителя главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М. и помощника главы города Пятигорска Пронин И.В., направленные на запрещение митинга проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина <адрес> края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов заместитель главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М. и помощника главы города Пятигорска Пронин И.В. прибыли к Вечному огню на площади Ленина <адрес>.
Должностные лица администрации города не совершали никаких действий направленных на запрещение митинга, а доводили до сведения собравшихся о том, что администрацией города Пятигорска не издавалось распоряжения о проведении публичного мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина у Вечного огня, так как публичное мероприятие - (митинг) не было согласовано с администрацией города Пятигорска.
Оценивая требования административного истца о незаконности действий, направленных на запрещение митинга, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска, заместителя главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М. и помощника главы города Пятигорска Пронин И.В., суд находит их неубедительными, необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в этой части, поскольку оспариваемыми действиями заместителя главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М. и помощника главы города Пятигорска Пронин И.В. права, свободы и законные интересы административного истца Мигунова М.А. не нарушены.
Разрешая спор и отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется вышеприведенным положением материального закона, а также положениями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и исходит из того, что в данном случае необходимая совокупность условий, в частности, связанная с нарушением прав административного истца на проведение публичного мероприятия со стороны органа исполнительной власти, действие которого обжалуются, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-
решил:
Административное исковое заявление Мигунова М.А. к администрации г. Пятигорска, заместителю главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М., помощнику главы г. Пятигорска Пронин И.В., Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании действий незаконными, признании законным право на организацию и участие в проведении митинга – удовлетворить в части.
Признать законным право организаторов и участников митинга от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и участие в проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством Российской Федерации, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста.
В удовлетворении требований Мигунова М.А. к администрации г. Пятигорска, заместителю главы администрации г. Пятигорска Фисенко В.М., помощнику главы г. Пятигорска Пронин И.В., Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, выразившееся в неоформлении документального подтверждения, уклонении от вынесения распоряжения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», признании незаконными действий должностных лиц заместителя главы администрации города Пятигорска Фисенко В.М., помощника главы города Пятигорска Пронин И.В., сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску, направленных на запрещение митинга проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Ленина города Пятигорска Ставропольского края у Вечного огня с целью обсуждения пенсионной реформы, предложенной Правительством РФ, в частности вопроса о повышении пенсионного возраста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
