Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,
с участием:
административного истца ФИО5,
административного ответчика ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО18 городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО16, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО16 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х по не направлению в адрес ФИО5 постановления об обращения взыскания денежных средств на его страховую пенсию по старости в пользу ФИО1 в размере 500,00 рублей; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х в части вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 500,00 рублей с страховой пенсии по старости ФИО5, размер которой ниже величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>; признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания денежных средств в пользу ФИО1в размере 500,00 рублей с страховой пенсии по старости ФИО5, размер которой ниже величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. произвести возврат денежной суммы в размере 500,00 рублей, взысканной с его страховой пенсии по старости размер, которой ниже величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х по не направлению в адрес ФИО5 постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения постановления о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП, так как с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, им добровольно в кратчайшие сроки предприняты все необходимые действия для исполнения предмета исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания денежных средств на страховую пенсию ФИО5 по взысканию с него исполнительного сбора в размере 1050,00 рублей, взысканной с него страховой пенсии по старости размер, которой ниже - величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х произвести возврат денежной суммы в размере 1050,00 рублей, взысканной незаконно с страховой пенсии по старости ФИО5 размер, которой ниже величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные им к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО16 административные исковые требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х по не направлению ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1 по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей, а также 1050,00 рублей со страховой пенсии по старости; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1 по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей основного долга, а также исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей со страховой пенсии по старости; обязать судебного пристава-исполнителя -ФИО3 З.Х произвести возврат денежных сумм в размере 500,00 рублей и 1050,00 рублей, взысканных со страховой пенсии по старости ФИО5.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании и заявленные им и уточненные в ходе судебного разбирательства административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии по старости ему была выдана только часть денежных средств, составляющих его пенсию. Связавшись со специалистом Пенсионного фонда <адрес> он выяснил, что 1550,00 рублей были взысканы с его пенсии судебным приставом-исполнителем ФИО18 отдела ФССП ФИО3 З.Х. по исполнительному производству в счет ФИО1 в размере 500,00 рублей, а также взысканы 1 050 рублей - составляющие исполнительный сбор. Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 З.Х. об обращении взыскания денежных средств в размере 1550,00 рублей с его пенсии по старости, он не получал, что является грубым нарушением ФЗ №, не направление указанного постановления лишило его законного права на его обжалование.
С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. он категорически не согласен, считает, ею превышены должностные полномочия, нарушено законодательство и незаконно обращено взыскание денежных средств на его пенсию, являющуюся для него единственным источником доходов, размер которой ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров <адрес>. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Пятигорским городским судом по взысканию с него судебных расходов в размере 15 000,0 рублей в пользу ФИО1. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено им по почте ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он был на приёме у Начальника ФИО18 отдела ФИО10ФИО4, изложил свои намерения погасить частично долг в размере 15 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у него имеются два исполнительных листа в отношении ФИО1 по взысканию с неё в его пользу денежных средств в размере 7 000,00 рублей и 7 750,00 рублей, т.е. всего на сумму 14 750,00 рублей. Начальник ознакомился с его заявлениями о сдаче исполнительных листов в канцелярию службы и с заявлением о зачёте встречных однородных требований. Пояснил, что заявление о зачёте встречных однородных требований сдавать в канцелярию для осуществления соответствующих действий преждевременно, так как зачёт производят по возбужденным исполнительным производствам, поэтому необходимо сначала сдать заявления о возбуждении исполнительных производств в канцелярию, пристав возбудит исполнительные производства, а затем необходимо будет сдать заявлением о зачёте встречных однородных требований. Он высказал свои опасения по поводу возможного вынесения судебным приставом ФИО3 З.Х. постановления о взыскании с него незаконного исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, ведь он предпринимает действия по добровольному и своевременному исполнению предмета исполнительного производства. Начальник судебных приставов пояснил, что необходимо после возбуждения исполнительных производств по сданным им исполнительным листам незамедлительно зарегистрировать заявление о зачёте встречных однородных требований, для того чтобы судебный пристав произвёл соответствующие действия.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им в Пятигорский отдел УФССП сданы для принудительного исполнения два исполнительных листа, выданных Пятигорским городским судом: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750,00 рублей, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х. только ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО1: исполнительное производство № ИП исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; исполнительное производство № ИП исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750,00 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно проверял размещение информации о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании сданных им исполнительных листов на официальном сайте УФССП. Эта информация ему была необходима для исполнения исполнительного производства №-ИП путём подачи заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии с ФЗ №. Информация о возбуждении указанных исполнительных производств появилась только ДД.ММ.ГГГГ на оф.сайте службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) он был на приёме у Начальника ФИО18 отдела ФИО10ФИО4, подготовил Заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок зачета встречных однородных требований. На его заявлении Начальником проставлена резолюция для пристава ФИО3 З.Х. «провести зачёт взаимных требований, вынести соответствующее постановление в соответствии с ФЗ 229. Заявление с резолюцией начальника им было сдано в канцелярию в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, им в короткие сроки с учётом графика приёма в службе судебных приставов (вторник, четверг) и с учётом течения временного промежутка от возбуждения исполнительных производств до размещения этой информации на оф. сайте УФССП добровольно предприняты все необходимые меры для погашения долга в размере 15 000,0 рублей в пользу ФИО1 путём зачета встречных однородных требований в соответствии с ФЗ №, так как в свою очередь ФИО1 должна ему по двум исполнительным производствам солидарно 14 750,00 рублей. Однако, судебный пристав ФИО3 З.Х взыскала с него по ИП №-ИП исполнительный сбор в размере 1 050 рублей. Постановление о взыскании указанного исполнительного сбора он также не получал, что является незаконным. Считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава не имелось, так как он не уклонялся от погашения долга, не затягивал исполнения требований исполнительного документа, а напротив, добровольно исполнил свои обязанности в кратчайшие сроки в рамках предоставленных ему ФЗ № прав. Также указал, что зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № возможен по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, который производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Возбудив исполнительные производства в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3 З.Х. в рамках предоставленных ей законом ФЗ № полномочий могла по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ произвести зачет однородных требований, а не взыскивать с него исполнительный сбор. Однако, в его случае судебный пристав- исполнитель ФИО3 З.Х. почему-то не собиралась по собственной инициативе произвести зачет однородных требований, о чём свидетельствует взысканный ею с него исполнительный сбор в размере 1050,00 рублей. Вместе с тем, после проведения судебным приставом ФИО3 З.Х зачёта встречных однородный требований он почему-то остался должен ФИО1 500,00 рублей. По ИП №-ИП он должен ФИО1 15 000,00 рублей, а по ИП 46000/21/26030 ИП и ИП 46002/21/26030 ИП ФИО1 солидарно ему должна 14 750,00 рублей, т.е. 15 000,00 - 14 750,00 = 250,00 руб., его долг должен был составить 250 рублей, но не 500,00 рублей.
Указанный исполнительный сбор в размере 1050,00 рублей и якобы долг перед ФИО1 в размере 500,00 рублей были взысканы приставом ФИО3 З.Х. в нарушение законодательства с его пенсии по старости, размер которой ниже величины прожиточного минимума установленного в <адрес> для пенсионеров, также пенсия по старости является для него единственным источником доходов. Так, размер его страховой пенсии по старости составляет 7 401,73 рублей, после взыскания денежных средств составила 5 851,73 рубля, величина прожиточного минимума для пенсионеров <адрес> согласно Постановлению <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 646,00 рублей, то есть размер его пенсии изначально меньше величины прожиточного минимума. ИМ неоднократно в прошлом были обжалованы незаконные постановления об обращении взыскания на его пенсию по старости размер, которой ниже величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в <адрес>, вынесенные судебными приставами ФИО18 отдела ФССП как в порядке подчинённости Начальнику ФИО18 отдела как старшему судебному приставу, так и в судебном порядке. Необходимо отметить, что Начальник ФИО18 отдела ФИО10ФИО4 занимает позицию, основанную на соблюдении законодательных норм, неоднократно указывал своим подчинённым, что обращение взыскание денежных средств на его пенсию ниже величины прожиточного минимума установленного в <адрес> для пенсионеров, которая является для него единственным источником доходов, является незаконным, нарушает законодательство РФ, нарушает его права, которые ему гарантирует государство по неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина.
В производстве у судебного пристава ФИО3 З.Х. находилось ИП № по взысканию с него денежной компенсации в пользу ФИО11 (ФИО12) за разницу долей при разделе домовладения по делу №. Постановления судебного пристава об обращения взыскания на его пенсию по старости, вынесенные в рамках указанного ИП были обжалованы им в Пятигорский городской суд, его исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Решением ФИО18 городского суда по делу №а-1695/19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность обращения взыскания на его пенсию по старости, размер которой, ниже прожиточного минимума, установленного в крае, а также эта пенсия является для него единственным источником доходов. Этим же судебным актом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию. На основании указанного решения суда судебный пристав ФИО3 З.Х. по его заявлению, поданному Начальнику ФИО18 отдела Е.И. ФИО4 на приёме, прекратила взыскания с его пенсии денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес судебного пристава ФИО3 З.Х. направлены: копия решения ФИО18 городского суда по административному делу №а-1695/19 от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом для приобщения к материалам ИП №. В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1695/19 суды указали судебному приставу, что при удержании денежных средств из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Также в судебных актах подробно изложены базовые законодательные нормы, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан учитывать и неукоснительно соблюдать такие принципы, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Таким образом, суды указали службе судебных приставов, что законодательство гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, в связи с чем, взыскания денежных средств с его страховой пенсии по старости, которая ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>, являются неправомерными и незаконными. Вместе с тем, с июля 2019 года в производстве у судебного пристава ФИО3 3. X. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС014636330 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он являюсь взыскателем, а должником является ФИО1. На сегодняшний день решение суда не исполнено, по отношению к должнику меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством не применяются. Таким образом, по ИП в котором он являюсь взыскателем, а ФИО1 - должником, судебный пристав ФИО3 З.Х. не производит никаких исполнительных действий, а по ИП в котором он является должником, а ФИО1 - взыскателем, умышленно нарушая Федеральное законодательство и судебные акты, вступившие в законную силу, производит незаконные взыскания в пользу ФИО1 с его пенсии, ниже прожиточного минимума. Исходя из выше изложенного все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х. в отношении него считает незаконными, превышающими должностные полномочия. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 З.Х. зная о том, что размер его пенсии ниже величины прожиточного минимума, которая является для него единственным источником дохода, игнорируя все Федеральные законодательные нормы и судебные акты, вступившие в законную силу, установившие незаконность обращения взыскания на пенсию ниже прожиточного минимума, превысив свои должностные полномочия, незаконно взыскала с его пенсии денежные средства.
В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по почте из ФИО18 городского суда им было получено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его извещают о месте, дате и времени судебного заседания по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В информационном письме суд просит меня предоставить ко дню судебного заседания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин., надлежаще заверенную копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В связи с изложенной выше информацией им ДД.ММ.ГГГГ сдано заявление на имя судебного пристава-исполнителя З.Х. ФИО3, в котором он просил предоставить ему надлежаще заверенную копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Вместе с тем, для получения необходимых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, им в службу судебных приставов ФИО18 отдела ДД.ММ.ГГГГ сдано заявление о предоставлении следующих постановлений: постановление о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; постановление об обращении взыскания денежных средств на его страховую пенсию по старости в пользу ФИО1 в размере 500,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от № ФС 024056414 и исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ им повторно сдано заявление, но уже на имя Начальника судебных приставов ФИО18 отдела о предоставлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания по настоящему делу) надлежаще заверенной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая им надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получена. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО13 была на приёме у Начальника ФИО18 отдела ФИО10ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. Запрашиваемое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись необходимые выше указанные постановления, получены его представителем по доверенности ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка.
Ранее он указывал что после проведения судебным приставом ФИО3 З.Х зачёта встречных однородный требований ему почему-то остался должен ФИО1 500,00 рублей. По ИП №-ИП он должен ФИО1 15 000,00 рублей, а по ИП № ИП и ИП № ИП ФИО1 солидарно ему должна 14 750,00 рублей, т.е. 15 000,00 - 14 750,00 = 250,00 руб., его долг должен был составить 250,00 рублей, но не 500,00 рублей. В связи с описанным, считает незаконным действия судебного пристава ФИО3 З.Х. по не направлению ему постановления о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает не надлежаще проведённый зачёт встречных однородных требований с грубым нарушением вычислений при применении арифметических действий.
На основании изложенного просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х по не направлению ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1 по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей, а также 1050,00 рублей со страховой пенсии по старости; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1 по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей основного долга, а также исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей со страховой пенсии по старости; обязать судебного пристава-исполнителя -ФИО3 З.Х произвести возврат денежных сумм в размере 500,00 рублей и 1050,00 рублей, взысканных со страховой пенсии по старости ФИО5.
Кроме того пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление было оставлено без движения, о ченм он узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с секретарем судьи ФИО14 Одновременно ему было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с этим же административным исковым заявлением, если административным истцом будут устранены недостатки искового заявления. Недостатком искового заявления явилось не направление в УФССП России по СК копии искового заявления. Им были исправлены указанные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, возвращенное ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было им вновь сдано в суд. Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о выдаче указанного определения и только ДД.ММ.ГГГГ его получил и ознакомился с материалом о возврате искового заявления. На основании изложенного просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными.
Полномочный представитель административного истца – адвокат ФИО15, представители административных ответчиков – ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП по СК, а также УФССП по СК, административный ответчик ФИО3 З.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 УФССП по СК ФИО16 в судебном заседании заявленные ФИО5 административные исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000.00 руб., в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 357500, Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., подготовлено электронное постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1050.00 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило заявление от ФИО5 о зачете встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о зачете встречных требований. Встречные требования зачтены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., руководствуясь ч.1. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника), ч. 2. ст. 99 (При исполнении исполнительных документов, с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника), ч. 1, п. 9, ст. 101 (Взыскание не может быть обращено на следующие виды дохода: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а так же накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 1550 руб., поступили на депозит отдела.
Согласно ч.1. ст. 34. ФЗ «Об исполнительном производстве» ( возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное), исполнительное производство №-ИП, входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому взыскателем является ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы". ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», (При распределении каждой взысканной с должника суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, ч. 1, п. 3 (в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), ч. 1, п. 4 (в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования). Таким образом денежные средства, в размере 1550 руб. распределены, согласно очередности в пользу взыскателя ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы". В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 500,00 руб., остаток исполнительского сбора 1050,00 руб.
На довод заявителя о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. выражающееся в не направлении ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О зачете встречных однородных требований» по исполнительному производству №-ИП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило заявление от ФИО5 о зачете встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о зачете встречных требований. Встречные требования зачтены. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в пользу ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в пользу ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, представителем ФИО5, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ были получены все запрашиваемые материалы исполнительного производства. Не учитывая данные факты, заявитель требует признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 З.Х. выражающееся в не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О зачете встречных однородных требований». Однако из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
На довод заявителя о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора» в размере 1050 руб. по исполнительному производству №-ИП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в котором п. 4 указано предупреждение должника, что в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе оплата задолженности не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1050.00 руб.
На требование заявителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора» в размере 1050 руб. по исполнительному производству №-ИП пояснил, что для отмены данного постановления, законных оснований нет.
На довод заявителя о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства» пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства» не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., руководствуясь ч.1. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника), ч. 2. ст. 99 (При исполнении исполнительных документов, с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника), ч. 1, п. 9, ст. 101 (Взыскание не может быть обращено на следующие виды дохода: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а так же накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Статьей 446 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (актуальная редакция с Комментариями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) четко регламентирован, печень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Установленный ст. 446 ГПК РФ, перечень имущества является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
На требование заявителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства» по исполнительному производству №-ИП в размере 500 руб. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства» не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника». Для отмены данного постановления, законных оснований нет.
На требование заявителя — обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х., произвести возврат денежных сумм в размере 500 руб. и 1050 руб., взысканных со страховой пенсии по старости пояснил, что оснований для возврата денежных средств нет, т. к. денежные средства в размере 1550 руб. взысканы и распределены взыскателю, согласно очередности, руководствуясь нормами ст.446 ГПК РФ., ч.1. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2. ст. 99, ч. 1, п. 9, ст. 101 (Взыскание не может быть обращено на следующие виды- дохода: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а так же накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности). В случае поступления от должника заявления о снижении % удержаний, с доказательством тяжелого материального положения, судебный пристав-исполнитель, учитывая интересы должника и взыскателя, вправе снизить % таких удержаний. Однако заявлений о снижении % удержаний от должника не поступало. Правовая позиция УФССП России по <адрес>, помимо норм № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует и Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
От административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО3 З.Х, суду представлены письменные возражения на заявленные ФИО5 исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15000.00 руб., в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено электронное постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1050.00 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило заявление от ФИО5 о зачете встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно ст. 88.1 вынесено постановление о зачете встречных требований. Согласно электронного ответа Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено электронное постановление об обращении взыскания на доходы должника в ПФР. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 500,00 руб., остаток исполнительского сбора 1050,00 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из исследованных материалов дела, а также ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями, следует, что административный истец в первый раз обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисполнением требования, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГФИО5 вновь сдал административное исковое заявление в суд, на основании которого возбуждено настоящее административное дело.
Административным истцом указано, и это достоверно подтверждено материалами дела, что о своем нарушенном праве, т.е. о том, что с его пенсии взысканы суммы в размере 500 рублей (задолженность перед ФИО1) и 1 050 рублей (исполнительский сбор) по исполнительному производству №-ИП ему стало известно при получении очередной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что о своем нарушенном праве административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении меньшего размера страховой пенсии, что подтверждается представленными суду квитанциями к поручению на доставление пенсии, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении в адрес административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом ходатайства полагает необходимым восстановить ФИО5 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО16, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении данной категории дел установлению подлежат в том числе факт нарушения прав, свободы и законные интересов административного истца, соблюдение требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов представленного суду исполнительного производства №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000.00 руб., в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 357500, Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных суду административным истцом в обоснование заявленных требований доказательств следует, что Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он был на приёме у Начальника ФИО18 отдела ФИО10ФИО4, изложил свои намерения погасить частично долг в размере 15 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у него имеются два исполнительных листа в отношении ФИО1 по взысканию с неё в его пользу денежных средств в размере 7 000,00 рублей и 7 750,00 рублей, т.е. всего на сумму 14 750,00 рублей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им в Пятигорский отдел УФССП сданы для принудительного исполнения два исполнительных листа, выданных Пятигорским городским судом: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750,00 рублей, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО1, были возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО1: исполнительное производство № ИП исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; исполнительное производство № ИП исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750,00 рублей.
При этом, как следует из представленных суду постановлений о возбуждении исполнительных производств № ИП и № ИП, приложенных к ним сведений о направлении ФИО5 копии данных постановлений и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, - постановления о возбуждении исполнительных производств № ИП и № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО5 были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а доставлены ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии подлежащих зачету требований по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам № ИП и № ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО3 З.Х. было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 050 рублей. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления послужили те обстоятельства, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той доли заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как достоверно следует из материалов административного дела, представленных сторонами доказательств и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в этот же день - ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к начальнику ФИО4 Е.И., сдал для возбуждения исполнительных производств и дальнейшего зачета однородных требований два исполнительных документа в отношении должника ФИО1, которые были переданы на исполнение тому же судебному приставу – ФИО3 З.Х., отслеживал с ДД.ММ.ГГГГ возбуждение исполнительных производств через официальный сайт ФССП России и после появления на чайте сведений о возбуждении указанных исполнительных производств, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а именно во вторник ДД.ММ.ГГГГ, в первый же приемный день в Пятигорском ФИО6, сдал заявление о зачете однородных требований ФИО1 к нему и его требований к ФИО1 судебному приставу – исполнителю ФИО3 З.Х.
Вышеприведенные обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о принятии должником ФИО5 мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в кратчайшие сроки обратился к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства по однородным имущественным требованиям, а после возбуждения указанных исполнительных производств в первый же приемный день подал заявление о зачете требований.
Одновременно суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Х. сроков возбуждения исполнительного производства (в соответствии с п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства) на основании поданных ФИО5 заявлений, что привело к нарушению ФИО5 сроков, установленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора и положениями п. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, - вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 З.Х. постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в адрес должника направлено не было, что является нарушением требований Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом ФИО5 административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 З.Х. и судебному приставу-исполнителю ФИО16 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП, а также признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей по ИП №-ИП.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит административные исковые требования административного истца ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 З.Х. и судебному приставу-исполнителю ФИО16 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х, по не направлению в адрес ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела, о также материалы исполнительного производства не содержат достаточных и достоверных доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 3 ст. 88.1 Закона «Об исполнительно производстве» о направлении заявителю (взыскателю, должнику) постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Судом установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии согласно справки УПФРФ по городу-курорту Пятигорску составляет 6 531,91 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии согласно составлял 7 401 рубль 73 копейки и ежемесячная денежная выплата инвалидам, обращение взыскания на которое недопустимо, в сумме 2 919 рублей 02 копейки.
Согласно Постановлению <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2021 год в размере 10 081 рубль на душу населения и 8 646 рублей на пенсионеров.
Квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в апреле 2019 года ему выплачена страховая пенсия в размере 5851,73 рублей и ежемесячная денежная выплата инвалидам в сумме 2 919,02 рублей, что в совокупности также ниже установленного прожиточного минимума.
Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой пенсии должника ФИО5 составляет сумму, менее прожиточного минимума, установленного <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судебным решением ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным решением ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда установлены обстоятельства, установившие незаконность обращения взыскания на пенсию должника, размер которой ниже установленного прожиточного минимума.
Согласно точки зрения Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным им гражданскому или административным делам либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования административного истца о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1 по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей основного долга, а также исполнительского сбора в размере 1050,00 рублей со страховой пенсии по старости должника ФИО5, подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные требования ФИО5 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. произвести возврат денежных сумм в размере 500 рублей и 1 050 рублей, взысканных со страховой пенсии по старости ФИО5, поскольку указанные денежные средства в размере 1550 руб. взысканы и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД, по которому взыскателем является ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", согласно очередности, руководствуясь нормами ст.446 ГПК РФ., ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. перечислены как взыскателю ФИО1, взыскателю ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", так и в пользу Управления ФССП по СК, следовательно, для возврата указанных денежных средств ФИО5 необходимо обращаться с соответствующими требованиями к указанным взыскателям и к УФССП по СК в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО16, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Восстановить срок на подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО18 отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 З.Х., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО16
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 З.Х, по не направлению ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х. в части вынесения и не направления ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1050 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО17 об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО1ФИО1 Геннадьевны по исполнительному производству №-ИП в размере 500 рублей основного долга, а также исполнительского сбора в размере 1050 рублей со страховой пенсии по старости.
В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х, произвести возврат денежных сумм в размере 500 рублей и 1050 рублей, взысканных со страховой пенсии по старости ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд
Судья Н.В. Степаненко
