Дело № 2-759/16
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
председательствующего судьи Соловьянова Г.А.
при секретаре Купцовой С.Н.
с участием
представителя истца (по доверенности) Бобковой А.А.
представителя ответчика (по доверенности) Ратушняк В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Болурова О.С. к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Болуров О.С. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании незаконными действий по удержанию с Болурова О.С. 13% НДФЛ в размере 39529 руб., взыскании с ответчика НБ «Траст» (ПАО), невыплаченной части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31000 рублей, признании денежной суммы в размере 45435,31 руб. суммой 13% НДФЛ из общего дохода Болурова А.С. - 349502, 4 руб. за время вынужденного прогула - 185 дней; возложении обязанности на ответчика перечислить в УФК ИФНС России по г. Пятигорску ранее удержанной 13% налог на доход физического лица - Болурова О.С. в размере 45435,31 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании Болуров О.С. заявленные требования поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ. Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности ведущего специалиста Департамента по возврату задолженности Банка «ТРАСТ» (ПАО). Апелляционным определением с ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 304067руб., которую истец получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии, с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет 39529руб.
Всего ответчиком удержана сумма 31000 руб., которую считает, что работодатель не вправе был удерживать из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Бобкова А.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что действия работодателя по удержанию из заработной платы суммы 13% в счет НДФЛ являются незаконными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов, в том числе Болурова О.С., ответчику предлагалось предоставить суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула, ту справку, которую представил работодатель, суд апелляционной инстанции не принял, они предоставили свой расчет, который был принят судом. Расчет, который они представили суду апелляционной инстанции, прилагается к материалам дела. Из текста справки-расчета следует, что сумма выведена та, которую работодатель обязан выплатить работнику, а не фактически начисленная заработная плата. Таким образом, часть заработной платы, а именно сумма НДФЛ (13%) осталась у работодателя, таким образом работодатель обязаны перечислить в налоговый орган сумму налога с заработной платы за время вынужденного прогула. Если бы работник выплатил налог самостоятельно, как налогоплательщик, то эту сумму он мог заявить как неосновательное обогащение с работодателя. Он не вправе был взыскивать эту сумму из заработной платы работника после того, как было исполнено решение суда. Расчет заработной платы ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не сделал и суду не представил. Считает, что суд обязан возложить на ответчика обязанность по перечислению суммы НДФЛ. Просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ратушняк В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Болурова О.С. не признал. Суду показал, что Болуров О.С. работал в Банке в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Пятигорск (далее - Филиал) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа управляющего Филиалом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, Болуров О.С. уволен в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ). Данное решение работодателя было обжаловано истцом и в связи с вынесением решения Ставропольским краевым судом в отношении неправомерного увольнения работника с выплатой сумм компенсации за вынужденный прогул и сумм материального ущерба, с корреспондентского счета на основании исполнительного листа была списана сумма компенсации за вынужденный прогул в пользу Болурова О.С. - в размере 304 067,67 рублей. Банк не согласен с утверждением истца о том, что действия Банка по удержанию 13% НДФЛ (налог на доходы физических лиц - далее НДФЛ) из выплаченной ему суммы компенсации были незаконными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления незаконно уволенного работника на прежней работе ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.
В Апелляционном определении от 31.03.15 по делу №33-1520/15 указано, что «в соответствии с абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Далее, по тексту Апелляционного определения следует: «В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренной статьей 139 ТК РФ»;
- «В силу ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата»;
- «Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922. Согласно абзацу 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней».
В соответствии с п. 2. «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно статье 135 ТК РФ под системой оплаты труда понимается системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанными законодательными и нормативными актами установлено, что расчет среднего заработка производится из расчета начисленной заработной платы, то есть заработной платы до удержания налогов. Поэтому сумма компенсации за вынужденный прогул, рассчитанная в соответствии с указанными законодательными и нормативными актами от среднего дневного заработка, также должна быть указана в размере до удержания НДФЛ.
Таким образом, в иске о восстановлении на работе, в нарушение статьи 139 ТК РФ и Положения № 922 Истцом изначально ошибочно был исчислен средний заработок и, соответственно, сумма компенсации за вынужденный прогул, что в свою очередь не дает право Банку пересчитать сумму выплаты, указанную в Апелляционном определении и рассчитать НДФЛ сверх указанных сумм компенсаций, так как в Апелляционном определении прямо указано, как должен был рассчитан средний дневной заработок.
Возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением облагается НДФЛ. Согласно ст. 210 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, за исключением доходов, указанных в ст. 217 НК РФ. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в данной статье не упомянуты, следовательно, они подлежат обложению налогом на общих основаниях и, следовательно, в силу п.4 ст. 226 НК РФ Филиал признается налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог в бюджет. Удержание производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Учитывая, что в Апелляционном определении от 31.03.2015 не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию при выплате сумм компенсации за вынужденный прогул, а также то, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 года №БС-3-11/14 Филиал не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц в таком случае, Филиал обязан перечислить суммы выплат, указанные в решениях судов в полном размере без удержания НДФЛ.
Исчисление и удержание НДФЛ осуществляется Банком в соответствии со статьей 226 НК РФ и с «Порядком ведения учета доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, формирования и представления НБ «Траст» (ОАО) сведений о доходах физических лиц в налоговые органы» утвержденным Приказом № 80-2-П от 18.02.2011.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец являлся работником Филиала и Филиал выплачивал ежемесячно доход в виде оплаты труда, то начиная с оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Истца Филиал производил удержания НДФЛ до полной уплаты налога или до конца налогового периода, в котором по решению суда были произведены выплаты компенсаций за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ должна быть исчислена как произведение суммы выплаты на налоговую ставку. Иной порядок расчета НДФЛ не установлен. Кроме того согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Правомерность действий Банка по удержанию НДФЛ с общего дохода Болурова О.С. за время вынужденного прогула так же подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании письменного обращения работников в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в связи с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. Согласно заключения данной проверки, нарушений Банком норм трудового законодательства при удержании из заработной платы работников не установлено.
Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика невыплаченной части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа по ноябрь 2015, не основано на законе и противоречит вышеуказанным нормативным и законодательным актам, а следовательно не подлежит удовлетворению.
Требование Истца относительно признания денежной суммы в размере 45 435,31 рублей суммой 13% НДФЛ из общего дохода Болурова О.С. - 349 502, 40 рублей за время вынужденного прогула, не основано на законе и прямо противоречит Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данного определения, в пользу Истца взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в сумме 304 067, 67 рублей, что и является общим доходом из которого следует рассчитывать НДФЛ, а требование Болурова О.С. признать общим доходом сумму - 349 502, 40 рублей за время вынужденного прогула, представляет собой попытку переписать вышеуказанное определение, вступившее в законную силу. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению как противоречащее постановленному ранее решению суда апелляционной инстанции.
Банком с Истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания НДФЛ от среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 31 000 рубля. Учитывая тот факт, что НДФЛ подлежащий удержанию с Истца рассчитывался Банком исходя из суммы денежной компенсации за время вынужденного прогула, которая согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ равна 304 067, 67 рубля, то НДФЛ составляет 39 529 рублей. По мнению Истца, Банк должен перечислить НДФЛ в сумме 45 435, 31 рублей в УФК ИФНС России по г. Пятигорску, однако совершенно непонятно из какого заработка Болурова О.С. и на каком основании Банк должен удержать доначисленную сумму, принимая во внимание тот факт, что трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как п. 9 ст. 226 НК РФ не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов.
Поскольку Банк нарушений трудовых прав Истца не допускал, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам Болурова О.С. не имеется, поэтому это требование также не подлежат удовлетворению.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Болурову О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым Болуров О.С. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304067руб.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного суду второй инстанции расчета следует, что сумма среднего заработка рассчитана за минусом НДФЛ 13%, сумма, которая подлежала выплате работнику. Именно данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула был положен в основу апелляционного определения, который представителем ответчика не оспорен. При этом, требовании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик произвел удержание из заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31000 руб.
При этом представитель ответчика Ратушняк В.М. пояснил, что работодатель обязан удерживать НДФЛ с работника с начисленной заработной платы, как налоговый агент. Поскольку работник добровольно не уплатил сумму подоходного налога, то они обязаны удержать эту сумму с последующей заработной платы.
Вместе с тем, истец представил суду справку, где работодателем Банк «Траст» рассчитана сумма задолженности по НДФЛ, которая составила 39529 руб., о чем уведомил ответчик истца об удержании из последующих выплат заработной платы указанной суммы задолженности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ратушняк В.М., поскольку действительно НДФЛ полежит взысканию с суммы фактически начисленной заработной платы, тогда как суд взыскал сумму, подлежащую к выплате работнику.
Согласно пп. 1.п.1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Действительно взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Как следует из представленных суду доказательств, заработная плата, которую истец просил взыскать, начислена за минусом суммы НДФЛ. Таким образом, сумма разницы между фактически начисленной заработной платы и выплаченной работнику подлежит перечислению в налоговый орган как НДФЛ, поскольку в фонд оплаты труда заложена сумма с учетом подлежащей взысканию суммы НДФЛ. В случае взыскания суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ.
Фактически истец требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговый агентом при выполнении своих обязанностей. Причем данное требование не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, т.к. обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Кроме того, НК РФ не содержит такого правонарушения, как излишняя уплата налога, - налоговым правонарушением считается (ст. 123 НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ налоговым агентом.
Соответственно, требование о взыскании излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, является по сути требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам статей 136, 140 ТК РФ. То есть требование работника в данной ситуации является требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 КТ РФ или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, ч.4 ст. 137 ТК РФ и п.3 ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
В силу положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит особых положений, предусматривающих особенности возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ при условии увольнения работника. По мнению суда, произвести возврат НДФЛ возможно и за счет сумм, удержанных с других работников (Письма Минфина России от 25 августа 2009 года N 03-04-06-01/122, от 29 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1460, от 24 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1430).
Таким образом, прекращение трудовых отношений между сторонами настоящего спора не влияет на порядок возврата излишне удержанного НДФЛ, предусмотренный ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных судебном заседании доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Национальный Банк «Траст» невыплаченной части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 31 000 руб.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со ст.ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Истец Болуров О.С. просит признать незаконными действия ПАО Национальный Банк « Траст» по удержанию с него 13% НДФЛ в размере 39529 рублей, признать денежную сумму 45435 руб. 31 коп. суммой 13% НДФЛ из общего дохода Болурова О.С. и обязать ответчика ПАО НБ «Траст» перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Болурова О.С. в размере 45435 руб. 31коп.
Суд считает данные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Налоговый агент, в силу п. 1 ст. 226 НК РФ производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть в день фактического получения организацией в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам (день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках). Таким образом, обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Налоговым правонарушением считается (ст. 123 НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ налоговым агентом, что влечет за собой штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Кроме того, суд не является органом, который производит начисление НДФЛ.
В материалах дела имеется справка и уведомление ответчика ПАО Банк
«Траст» о размере НДФЛ (39529 руб.) на суммы заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судом установлено, что с истца удержана сумма в размере 31000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части признания незаконными действия ПАО Национальный Банк « Траст» по удержанию 13% НДФЛ в размере 39529 рублей.
Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Статьей 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 208 Налогового кодекса РФ (подпункт 6 пункта 1) к доходам отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно пункту 2 указанной статьи, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекс РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Болуров О.С. в силу изложенного является плательщиком налога на доходы физических лиц, удержания из заработной платы истца по существу представляют собой сумму налога, подлежащую уплате работодателем в качестве налогового агента в пользу государства, не являются задолженностью перед работодателем, что исключает возможность применения положений статьи 137 Трудового кодекса РФ.
По мнению Истца, Банк должен перечислить НДФЛ в сумме 45 435, 31 рублей в УФК ИФНС России по г. Пятигорску. Данные требования суд считает необоснованными, поскольку трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как п. 9 ст. 226 НК РФ не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов.
Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ПАО НБ «Траст» о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО НБ «Траст» подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 1430 рублей рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болурова О.С. к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Болурова О.С. заработную плату в виде излишне удержанного НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей.
Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Болурова О.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Болурова Османа Сапаровича о взыскании с ПАО Национальный Банк «Траст» компенсации морального вреда в сумме 999000 рублей, признании незаконными действия ПАО Национальный Банк « Траст» по удержанию суммы 39529 рублей, признании денежной суммы 45435 руб. 31коп. суммой 13% НДФЛ из общего дохода Болурова О.С. и возложении обязанности на ПАО НБ «Траст» перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Болурова О.С. в размере 45435 руб. 31коп., отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1430 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Соловьянова
