Дело № 2-77/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2018 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.
при секретаре Пилиеве А.Т.,
с участием
представителя истца ФИО3 ФИО4
рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 предъявил иск к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 114 777 рублей 63 копейки, убытков состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 246 771 рубль 90 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».
Истцом ФИО2 в последствии уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ к АО СК «Опора», согласно которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 119400 рублей, убытков состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 256710 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в обосновании заявленных требования пояснил, что ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодороги Ессентуки – Юца-Этока, 3км.+610 м., с участием автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со всеми необходимыми документами для страховой выплаты в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а так же самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля ЗАЗ Шанс. По результатам осмотра был представлен отчет независимой экспертизы № от 15.12.2016г. выданный ИП «ФИО8», согласно отчету, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 114 777 рублей 63 копейки.
В установленном законом срок истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля, в порядке предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» и правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума ФИО1 союза страховщиков от 11.02.2016г., АО СК «Опора», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена претензия в период нахождения дела в производстве суда в ООО «Страховая компания АНГАРА» по факту не выплаты страхового возмещения, однако ответа не поступило.
Определением Пятигорского городского суда была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 119400 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Опора» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения 119400 рублей. Задержка выплаты составила 215 дней, а сумма пени подлежащей взысканию составляет:119400*1%*215 дней = 256 710 рублей
Просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме, согласно уточненного искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель ответчика АО СК «Опора», соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиаретельства, не явились об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц признавая причину неявки не уважительной.
Согласно исследованных письменных возражений представителя ответчика АО СК «Опора» представленных ранее, следует, что ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное обращение АО «СГ «УралСиб» направил в адрес исца уведомление о невозможности осуществить страховую выплаты в связи с подачей не полного пакета документов и невозможностью в связи с эти принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП. В силу этого АО «СГ «УралСиб» осмотр транспортного средства не производило.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследсвтие причинения вреда, вследствие неосновталеьного обогащения, а так же из иных оснований, указанных в ГК РФ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, в тот эе день были подписаны акты приема-передачи. Передача и прием страхового портфеля осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором передачи (п.2.1 договора передачи).
В разделе 1 договора о передаче страхового портфеля «Определения и толкования» буквально и не двусмысленно написано, что под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.
Более того, в существующем Разделе 2 договора четко и не двусмысленно отражено следующее: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определенна ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании сумм убытков/вреда или нет. Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что состоялся перевод долга-выплат страхового возмещения (в части ущерба или вреда).
Так же в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».
Таким образом, ответственность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения наступила с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право требования с АО «СГ «УралСиб» в порядке судебного делопроизводства неустойки согласно абзацу 2 п.21 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафной санкции в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, под «обязательствами» в соответствии с п.1.1 договоров о передаче страхового портфеля №, № от ДД.ММ.ГГГГ понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.
Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек заявленных страхователями/ выгодоприобретателями. Поскольку АО «СК Опора» является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля, при этом моментом передачи является дата подписания договора. Вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств Акционерным обществом Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, лежат на стороне непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с допустившим нарушение обязательства.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий принимающей обязательства в рамках передачи страхового портфеля АО «СК Опора» предполагается. Это означает, что недопустимо полагать передачу ответственности за неисполнение обязательств, заранее подразумевая недобросовестность принимающего страховщика в виде неудовлетворения требований страхователей.
Данная позиция также находит свое отражение в ст. 330 ГК РФ Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства (в конкретном случае «страхового возмещения»), о чем говорит пункт 1 указанной статьи. В то же время, п. 2 говорит о том, что кредитор (страхователь) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положения статьи ст. 401 ГК РФ Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - это непреодолимая сила и невозможность исполнить обязательства. При заявленных обстоятельствах обязательства были не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика, однако, этим страховшиком может быть только АО «СГ «УралСиб», т.к. на момент возникновения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СК «Опора» не было стороной договора и не имело возможности регулировать убыток.
В соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона- это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Таким образом, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.
Следовательно, объем прав и обязанностей, переданный от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу закона АО «СК Опора», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения, определенных судом.
Обязанность по оплате АО «СК Опора» сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда и т. п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена.
В случае удовлетворения судом исковых требований, АО «СК Опора» просит применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с Ответчика, до разумных пределов, поскольку страховой портфель АО «СК «УралСиб» был принят АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 непосредственно в АО СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, вследствие чего у Ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодороги Ессентуки – Юца-Этока, 3км.+610 м., с участием автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель ФИО7
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а так же самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля ЗАЗ Шанс. По результатам осмотра был представлен отчет независимой экспертизы № от 15.12.2016г. выданный ИП «ФИО8», согласно отчету, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 114 777 рублей 63 копейки.
В установленном законом срок истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» направлено извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д. 61).
В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.
АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля, в порядке предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» и правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума ФИО1 союза страховщиков от 11.02.2016г., АО СК «Опора».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес АО СК «Опора» так же была направлена досудебная претензия. Которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29). Однако претензия так же оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» заключен договор передачи страхового портфеля и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом направлена претензия в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» по факту невыплаты страхового возмещения, что не опровергнуто ответчиком. Также возражений по иску ответчиком ООО СК «АНГАРА» не представлено и суду, хотя судом ответчику ООО СК «АНГАРА» направлены копии материалов дела посредством почтового отправления, извещения о времени рассмотрения дела ответчиком получены посредством почтового отправления, о чем имеется почтовое уведомление, а также телеграммы, уведомление о вручении которой приобщено к делу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4).
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.
Как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2, п.2.2.4 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема- передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, включенных в акт приема- передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет). Обязательства Страховщика (как лица, осуществлявшего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
Из акта приема- передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением 3 к договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы в Управляющей страховой организации, приведен в Приложении № к Акту.
Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя все обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исключение из объема обязательств АО «Страховая Компания Опора» по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек не допустимо.
Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Под данным сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков страховой полис виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 ЕЕЕ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) находится в ООО СК «Ангара».
Согласно договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания АНГАРА» Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Договор был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО «Страховая Компания Опора» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля. Согласно акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, определены обязательства, принятые Управляющей страховой организацией ООО СК «Ангара» согласно п.2.2 договора к ним относятся обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков причиненных потерпевшим. Согласно п.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателю штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта – передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих прав и интересов в судебном порядке: моральный вред, причиненный выгодоприобретателями Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.
Таким образом, судом установлено, что объем прав и обязанностей по обоим договорам передачи страхового портфеля ( от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК Опора» и от АО «СК Опора» к ООО СК «АНГАРА») различен.
Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).
Как указывает заявитель, неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.
Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исключает солидарную ответственность ответчиков АО « Страховая Компания «Опора» и ООО « Страховая Компания АНГАРА» перед истцом, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к АО «Страховая Компания Ангара ».
При таких обстоятельствах, суд полагает невыплаченное страховое возмещение в размере 119 400 рублей подлежащим взысканию в пользу ФИО2 с АО « Страховая Компания Ангара».
АО « Страховая Компания Опора » является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема- передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательствами. Со дня подписания акта приема- передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО « Страховая Компания Опора », принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.
В связи с чем доводы ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО « Страховая Компания Опора » переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.
В данном случае в подтверждение обоснованности исковых требований истец представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности в не произведении страховой выплаты суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таком положении суд полагает, что ответчики, не представляя доказательства обоснованности отказа в произведении страховой выплаты, злоупотребили своими процессуальными правами и уклонились от представления доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо. Поэтому суд учитывает пояснения истцовой стороны как достоверные, не опровергнутые материалами дела.
Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер №, по результатам которой было составлено заключение № от 15.12.2016г. выданный ИП «ФИО8», согласно отчету, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 114 777 рублей 63 копейки.
Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 119 400 рублей. Анализ схема ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей ЗАЗ Шанс, ГАЗ-А21R32, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля соответствуют и могли быть образованны в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, возмещению подлежит 119400 рублей 00 копеек.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Срок нарушения обязательства составил 215 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному периоду)
Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляется неустойка.
На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.
По расчетам истца неустойка составляет 119400*1%*215=256710 рублей.
Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 256710 рублей 00 копеек, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 20000 рублей, что будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что будет составлять 119400*50%=59 700 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 940 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО2 для представления его интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере, также почтовые расходы суд считает необходимыми, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив 18000 рублей - понесенные за консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31), о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 6000 рублей.
Первоначально истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 114 777,63 рублей и неустойки в размере 245 771,90 рубль, на общую сумму 361 549,53 рубля.
Требования увеличены в ходе рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения в сумме 119400 рубля 00 копеек и неустойки в сумме 256 710 рублей 00 копеек, всего на сумму 376110 рублей 00 копеек.
Удовлетворены указанные требования и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 119400 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 256 710 рублей 00 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 256 710 рублей 00 копеек.
Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 256 710 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 100 % = (119400 рублей 00 копеек +256 710 рублей 00 копеек)*100/ (114777 рублей 63 копейки +246 771 рубль 90 копеек).
Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к эксперту-оценщику для определения причинённого его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборотная сторона), суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).
Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО2 в связи с не выплатой страхового возмещения, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика АО СК «Опора»
Как следует из заявления директора ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 100 %. расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «СКЭУ «Феникс».
Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 376110 рублей 00 копеек (119400+256710) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, всего 6961 рублей 10 копеек.
Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- удовлетворить в части.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме 236 710 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей.
Взыскать с ответчика Акционерного обществу Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 12 000 рублей - отказать.
Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскать с ответчиков Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскать с ответчиков Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 6 961 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Приходько
