Дело № 2-1083/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Н.Г. Говоровой
при секретаре судебного заседания А.Р. Лелеевой
с участием
истца И.В.Головатенко
представителя истца А.М.Давыдова
представителя ответчика О.М.Левиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Головатенко И.В. к ООО Агентство « Центр-Авиа» об установлении юридического факта трудовых отношений и взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истец Головатенко И.В. предъявила иск к ООО Агентство « Центр-Авиа» об установлении юридического факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продаже авиабилетов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесении исправления в части с указания даты принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В суде Головатенко И.В. иск поддержала и пояснила, что по объявлению в газете примерно в августе –сентябре 2013 года о том, что требуется менеджер по продаже авиабилетов, она обратилась к директору ООО Агентство «Центр-Авиа» Левиной О.М, и после короткого обучения, была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера или как называли диспетчера по продаже авиабилетов в головной офис Агентства « Центр-Авиа» в г.Пятигорске, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была переведена в филиал ООО Агентство «Центр-Авиа» в <адрес>. По условиям трудового соглашения ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, однако письменный трудовой договор с истицей ответчик не заключал, так же как и договор о полной материальной ответственности. Кроме истицы менеджера по продаже билетов работали так же дочери директора Левиной О.М. – ФИО4 и ФИО5 В связи с необходимостью предоставления справки о доходах и копии трудовой книжки в отдел по соцзащите для получения льгот как многодетной семье, истица в феврале 2015 года обратилась к директору, на просьбу истицы директор Левина О.М. выдала ей справки формы 2 НДФЛ, которые были заверены печатью организации, и имели подпись от имени бухгалтера ФИО8, однако в справках было указано на размер заработной платы истицы в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, фактически получаемых ею. Так же в трудовой книжке имелась запись о приеме истицы на работу в должности помощника кассира по продаже авиабилетов со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовала действительности, поскольку истице было известно о том, что такой должности в штатном расписании организации нет, и дата принятия на работу не соответствовала. Кроме того, в трудовой книжке так же указано было на подпись начальника отдела кадров Николаевой. Усомнившись в законности указанных документов, истица поинтересовалась в пенсионном органе по поводу перечислений ее работодателем, где ей сообщили, что никаких перечислений в пенсионный фонд работодатель не производил. Понимая, что ее работодатель является недобросовестным, она вынуждено забрала имеющиеся денежные средства, в счет задолженности по заработной плате, имевшейся у работодателя перед истицей, и обратилась за разъяснениями к директору Левиной О.М, которая без объяснений, оскорбив, выставила ее на улицу. Обратившись с жалобами в прокуратуру и инспектору по труду, истица получила ответ с рекомендацией обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений. Задолженность работодателя перед истицей по заработной плате составила <данные изъяты>. Считает, что письменным доказательством, подтверждающим условие трудового договора о размере заработной платы в <данные изъяты>, следует представленные ею копии ежедневных отчетов ее, где она указана как кассир, и указывается сколько денег она брала из кассы в счет выплаты ей заработной платы. Так же ею представлены письменные документы подтверждающие наличие трудовых отношений: помимо указанных ежедневных отчетов, имеются копии билетов, которые ею как менеджером по продажам выдавались, а так же приложение оформленное как добровольный возврат. Кроме того, имеется записка, адресованная истице, выполненная скорее всего работающей тогда дочерью директора -ФИО15 с указанием на то, что при продаже билетов Луговой Диане, следует перейти в новую программу ( с указанием ярлыка, пароля ключа). Указанная записка, составленная в феврале 2014 году, когда была установлена новая программа, подтверждает доводы истицы о факте ее работы на февраль 2014 года, и опровергает возражения представителя ответчика. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что данная записка была составлена истицей на основании информации, полученной ею октябре 2013 года в период трехдневного обучения. Кроме того, свидетели в суде так же подтвердили факт исполнения истицей трудовых обязанностей с октября 2013 года по март 2015 года. Не поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что на производство экспертизы понадобится большой промежуток времени, что затянет надолго разрешение спора по существу, тогда как она заинтересована в быстром разрешении спора и предоставления в органы социальной защиты достоверных сведений о факте ее работы в период с октября 2013 года по март 2015 года. Кроме того, производство экспертизы повлечет неоправданные судебные издержки, тогда как ею представлены достаточные доказательства своих доводов, которые ответчиком не опровергнуты. Просит об установлении юридического факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продаже авиабилетов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесении исправления в части с указания даты принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, размер которого ранее истицей определялся в сумме <данные изъяты>.
В суде представители ответчика ООО Агентство « Центр-Авиа» Левина О.М., Давыдов А.М. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в августе 2013 года размещал в газете объявление о вакантной должности менеджера по продаже авиабилетов, поскольку менеджер ФИО5 уходила в декрет и требовался работник. По объявлению обратилась истица Головатенко И.В. В течение 3 дней Головатенко И.В. проходила в организации обучение, в том числе ведением кассовых операций, поскольку работа менеджера связана с принятием денежных средств, которые подлежат оприходованию. Кроме того, от менеджера требуется хорошее знание работы на ПК, работа в специальной программе. Истица обучалась два дня в г. Пятигорске и один день в офисе в г.Ессентуки, однако это был период примерно в декабре 2013 года. Однако истица не смогла освоить эту работу, в связи с чем было принято решение не заключать с ней трудовой договор. На принятие такого решения повлияло и информация полученная работодателем о личных качествах истицы, а именно ее недобросовестность, проявившаяся в ходе работы у прежнего работодателя. Кроме того, ответчиком было принято решение не принимать на должность менеджера по продажам нового работника, и в штате остались по прежнему 2 должности менеджеров по продажам с окладом <данные изъяты>, которые занимали Левина О.И, ФИО5 и выполняли эти обязанности Левина О.И. и ФИО5,И, которая в последствие в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по беременности и по уходу за ребенком. Поскольку истица обучалась на 3 дней, она имела доступ к компьютеру и базе данных о клиентах организации, финансовых операциях, а так же к печати организации, которая была доступна работникам, поскольку находилась в открытом доступе в связи с необходимостью ее использования менеджера в своей работе. Ответчик предполагает, что истица со злым умыслом использовала печать организации и изготовила справки 2 НДФЛ, на которых имеется оттиск печати организации, как и в трудовой книжке истицы, где стоит запись о приеме истицы на работу в организацию в декабре 2013 года. Указание в представленных истицей справках 2 НДФЛ на подпись бухгалтера ФИО8 и в трудовой книжке Головатенко И.В. начальника кадров Николаеву, объясняют тем обстоятельством, что в период обучения истицы в течение 2-3 дней в сентябре – октябре 2013 года Головатенко И.В, имея доступ к информации организации, использовала сведения о ФИО8, ранее работавшей в организации бухгалтером в период примерно до 2010-2011 года. В обществе в штатном расписании отсутствует должность начальника отдела кадров и бухгалтера, эти обязанности исполняет директор Левина О.М. Представленная истицей адресованная ей записка, не имеет даты и подписи лица, ее составившего, поэтому не доказывает доводы истицы, поскольку Левина О.М. и ее дочери работающие менеджерами по продаже билетов ФИО4 и ФИО9, отрицают факт написания этой записки. Содержание записки, свидетельствующее о том, что установлена новая система с новым ключом, что совпадает с фактом установки такой новой программы в организации ООО Агентство « Центр-Авиа»в 2014 году, могут объяснить тем обстоятельством, что истице стало об этом известно, когда она приходила в офис. Все представленные истицей письменные документы не имеют подписи директора Левиной О.М., поэтому не опровергают возражения ответчика. Считаю необоснованными доводы истицы о размере ее заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц, поскольку в имеющихся у истицы справок 2НДФЛ следует, что ее заработок составляет <данные изъяты>, а согласно штатного расписания заработная плата менеджеров по продажам составляет <данные изъяты> Показания свидетеля Сапега считают недопустимым доказательством, поскольку с указанным свидетелем у директора общества Левиной О.М. сложились неприязненные отношения, в связи со спором по поводу пользования общим имуществом в здании, в котором расположены помещения, арендуемые ответчиком и свидетелем Сапега, которая осуществляет адвокатскую деятельность. Работодатель не обращался в правоохранительные органы по поводу представленных документов, содержащих оттиск печати общества, поскольку не предполагал, что истица обратиться в суд и будет данные документы использовать.
Согласно показаний свидетеля ФИО4, она работает в должности менеджера по продажам в ООО Агентство « Центр-Авиа», ее должностной оклад <данные изъяты>. Осенью 2013 года общество давало в газету объявление о том, что требуется работник на должность менеджера по продажам, на которое откликнулась истица Головатенко И.В, которая проходила в течении 2-3 дней обучение, однако не смогла освоить программу, в связи с чем истица не была принята на работу. Кроме того, работодатель получил сведения относительно истицы по прежнему месту работы, компрометирующего характера. В период обучения, ей был доверен компьютер с информационной базой, так же печать организации находилась в месте общего доступа, поскольку использовалась в работе менеджером ( кассиром). Предполагает, что истица использовала информацию в ПК и в последствие изготовила справки НДФЛ и запись в трудовой книжке о принятии ее на работу, где имеется оттиск печати организации. Свидетель была согласно дать образцы почерка в связи с заявлением истицы о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако писала левой рукой, поскольку это ее право, хотя она является правшой, и документы составляет правой рукой, Представленный письменный документ- записка на имя ФИО2 с указанием на то, что при продаже билетов Луговой Диане, следует перейти в новую систему ( с указанием ярлыка, пароля ключа) и т.д. выполнен не ею, ФИО4, а неизвестным лицом, так же как и запись в трудовой книжке о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Головатенко И.В. помощником кассира по продаже авиабилетов от имени начальника ОК Николаевой, выполнена не ФИО4, а неизвестным ей лицом. Не может объяснить, почему совпадает факт установки в феврале 2014 года новой системы с новым ярлыком и паролем ключом, с фактом составления данный записки, возможно истице стало об этом известно, и поэтому была изготовлена данная записка.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 представленный письменный документ записка на имя ФИО2 с указанием на то, что при продаже билетов Луговой Диане, следует перейти в новую программу ( с указанием ярлыка, пароля ключа) и т.д. выполнен не ею. А неизвестным лицом, так же как и запись в трудовой книжке о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Головатенко И.В. помощником кассира по продаже авиабилетов от имени начальника ОК Николаевой, выполнена не ФИО5, а неизвестным ей лицом. Не может объяснить появление справок НДФЛ и записи в трудовой книжке с указанием на подпись Николаевой, поскольку сама никаких записок и записей в трудовую книжку не делала.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, свидетель, являясь членом коллегии адвокатов и осуществляя деятельность адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, является арендатором помещения в здании, где расположено ООО Агентство « Центр-Авиа». Их помещения располагаются рядом, поэтому свидетелю хорошо известно о том, что истица Головатенко И.В. работала в данной организации. Поскольку свидетель работает в данном помещении с лета 2014 года, и на тот момент истица уже работала. Трудовые отношения истицы с ООО Агентство « Центр-Авиа» были прекращены в марте 2015 года, при этом свидетелю известно, что работодатель задолжал истице заработную плату, которую выплачивал нерегулярно, однако истица терпела, поскольку на иждивении имеет троих детей. Потом свидетелю стало известно о том, что трудовые отношения с истицей не были оформлены в соответствии с законом, в связи с чем Головатенко И.В. вынуждена обратиться в суд, так как директор организации Левина О.М. отказалась в добровольном порядке исправить нарушения. Головатенко И.В. работала вместе со вторым менеджером ФИО4, и у свидетеля сложилось впечатление, что у Головатенко И.В. с коллективом были хорошие отношения, и ФИО4 и ее сестра ФИО5, относились хорошо к истице. У свидетеля с директором организации Левиной О.М. неприязненных отношений нет, поскольку отношений они не поддерживают. Вначале, когда свидетель начала работу, Левина О.М. сделала ей замечание по поводу размещения вывески о работе адвокатского кабинета, с чем не согласилась свидетель, иных конфликтов не было.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, она знакома с истицей примерно с осени 2014 года в связи с тем, что свидетель занимается с детьми в качестве организатора обучения детскому творчеству, и данную группу посещают дети истицы. В связи с данными обстоятельствами, свидетель неоднократно была на рабочем месте истицы, куда приходила с сыном истицы, где ожидали Головатенко И.В. до окончания рабочего дня истицы в офисе ООО Агентство « Центр-Авиа», и вместе несколько раз после работы после 19 часов уезжали на автобусе домой. Головатенко И.В. продавала авиабилеты, сама находилась на рабочем месте, выполняла работу, и когда они вечером уходили из офиса, Головатенко И.В. сама закрывала помещение. Свидетелю известно, что истица работала в данной организации весной 2015 года.
Выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе юридического факта трудовых отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу положений ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Суд установил, что трудовой договор в письменной форме между работником ФИО12 и работодателем ООО Агентство « Центр-Авиа» не заключен.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно трудовой книжки Головатенко И.В. ( Буренковой) имеет запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии помощником кассира по продаже авиабилетов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью начальника ОК Николаевой и оттиском печати ООО Агентство « Центр-Авиа».
Так же истцом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о ИНН/КПП организации и ИНН физического лица, персональные данные истицы, сведения о полученных доходах истицы в ООО Агентство « Центр-Авиа», заверенные подписью бухгалтера ФИО8 и оттиском печати ООО Агентство « Центр-Авиа».
При оценке доводов сторон, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика не оспаривается факт заверения указанной записи в трудовой книжке истицы Головатенко И.В. и в указанных справках 2-НДФЛ печатью ответчика ООО Агентство « Центр-Авиа». При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о недобросовестности действий истицы, воспользовавшейся печатью организации в период ее обучения в течение 3 дней в декабре 2013 года, доступностью печати для работников, с целью удостоверения указанных записей в трудовой книжке и справках 2-НДФЛ, не соответствующих действительности по следующим основаниям.
В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, обязанный в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н « Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ГОСТ Р 6.30-2003 « Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, представить доказательства неправомерного использования истицей Головатенко И.В. печати организации ООО Агентство « Центр-Авиа» для изготовления подложных документов, не представил надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений на иск, а именно : совершения истицей противоправного действия по изготовлению и использованию подложных документов указанных записи в трудовой книжке и справках 2-НДФЛ.
Следовательно, судом принимаются во внимание доводы истицы Головатенко И.В. в указанной части, и суд считает установленным факт заверение работодателем печатью организации записи в трудовой книжке Головатенко И.В. о принятии ее на работу в ООО Агентство « Центр-Авиа» и справок 2-НДФЛ о доходах Головатенко И.В. в ООО Агентство « Центр-Авиа».
При этом суд считает не влияющим на правовую оценку судом, возникших между истицей и ответчиком правоотношений, факт подписи в указанных документах от имени Николаевой, лицом не являющимся сотрудником ООО Агентство « Центр-Авиа» на указанный период, поскольку ответственность за надлежащее оформление указанных документов, в том числе и проставление подписей уполномоченных лиц, несет работодатель.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для получения ответов на вопрос : выполнены ли директором Левиной О.М, менеджерами ФИО4 и ФИО5 – дочерьми Левиной О.М., записка адресованная истице, истец не поддержала по основанию необоснованного затягивания разрешения спора и затратности получения данного доказательства, а так же достаточности допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта не совершения директором Левиной О.М, менеджерами ФИО4 и ФИО5 записи в трудовой книжке и записки адресованной ФИО2, и содержащей информацию о переходе работы организации на новую систему.
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная истицей записка не содержит указания на автора записки, отсутствует подпись лица, составившего данную записку, не указано полное имя автора записки и дата ее составления, суд считает данную записку не отвечающей требованиям о допустимости доказательств.
Так же истец в подтверждение своих доводов представила ежедневные отчеты, содержащие информацию о движении на период 02.03., 04.03, 06.03. 2015 года наличных денежных средств с приложенными документами, подтверждающими движение денежных средств, содержащих сведения подлежащие указанию в авиабилетах, в том числе персональные данные пассажиров, квитанции разных сборов при оформлении авиабилетов, документы на возврат уплаченной стоимости ранее проданных билетов и аннулирование проездного документа, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истицы в части исполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам в ООО Агентство « Центр-Авиа», тогда как представленные ответчиком в порядке возражений письменные документы, касающиеся документа оборота в ООО Агентство « Центр-Авиа» ( книга по заработной плате, табели учета использования рабочего времени работников организации, книга приказов, платежные ведомости, штатное расписание) не опровергают доводов истца, поскольку фактически являются предметом оспаривания истицей.
С учетом того обстоятельств, что суд считает установленным факт трудовых отношений между работодателем ООО Агентство « Центр-Авиа» и работником Головатенко И.В. исполнявшей трудовые обязанности менеджера по продаже, и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства исполнения истицей трудовых обязанностей в иной период времени, суд считает установленным факт исполнения истицей указанных трудовых обязанностей в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Головатенко И.В. к ООО Агентство « Центр-Авиа» об установлении юридического факта трудовых отношений между работником Головатенко И.В. - менеджера по продаже и работодателем ООО Агентство «Центр-Авиа» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ООО Агентство «Центр-Авиа» внести в трудовую книжку Головатенко И.В. сведения о периоде работы Головатенко И.В. в должности менеджера по продаже в ООО Агентство «Центр-Авиа» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того обстоятельства, что истица ссылается на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, и не указывает иного основания прекращения трудовых отношений иначе как по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, а ее доводы не оспорены и не опровергнуты, суд считает подлежащим указанию при внесении в трудовую книжку истицы записи об увольнении на увольнение по инициативе работника по ст. 81 ТК РФ
С учетом приведенного, свидетельствующие об ошибочности заявленных самостоятельно исковых требований о признании заключения трудового договора между ООО Агентство «Центр-Авиа» и истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению.
При установлении условия трудового договора оплаты труда работника, суд считает, что доводы истца об установлении оплаты труда в размере <данные изъяты> в месяц не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, из штатного расписания организации, книги по заработной плате, платежных ведомостей приказов о приеме на работу менеджера по продаже и трудового договора с ФИО4 и ФИО5 следует, что оплата туда менеджера по продаже составляет <данные изъяты> по ставке 0,25.
С учетом того обстоятельства, что истцом не предоставлены допустимые доказательства заключенного между истицей и работодателем соглашения об оплате труда в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а сведения содержащиеся в представленных истицей справках 2 НДФЛ в части размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>, истица не подтверждает, суд считает установленным факт оплаты труда истицы в размере <данные изъяты> в месяц по ставке 0.25.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не представлены надлежащие доказательства задолженности работодателя по выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты>., а так же объяснения истицы в суде и в исковом заявлении о том, что истица в счет задолженности по заработной плате, взяла денежные средства работодателя, имеющиеся в наличии.
Следовательно, исковые требования Головатенко И.В. к ООО Агентство «Центр-Авиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия (денежной компенсации) помимо указанных в ст. 178 ТК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ТК РФ для отдельных категорий работников (ст. 57, ч. 4 ст. 178, ст. 349.3 ТК РФ), поскольку п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, 80, 81, ТК РФ выплата выходного пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора, не установлена.
С учетом того обстоятельства, что истицей не предоставлены надлежащие доказательства задолженности работодателя перед истицей по выплате выходного пособия и пени в размере 15075 руб, исковые требования Головатенко И.В. к ООО Агентство «Центр-Авиа» о взыскании задолженности работодателя перед истицей по выплате выходного пособия и пени в размере 15075 руб, не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2014 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Головатенко И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головатенко И.В. к ООО Агентство «Центр-Авиа» удовлетворить в части.
Установить юридический факт осуществления трудовой деятельности Головатенко И.В. в должности менеджера по продаже в ООО Агентство «Центр-Авиа» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанности на ООО Агентство «Центр-Авиа» внести в трудовую книжку Головатенко И.В. сведения о периоде работы Головатенко И.В. в должности менеджера по продаже в ООО Агентство «Центр-Авиа» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Головатенко И.В. с ООО Агентство «Центр-Авиа» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Головатенко И.В. к ООО Агентство «Центр-Авиа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> суммы выходного пособия и пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г.Говорова
