ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года гор. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием :
истицы: Евтуховой М.А.,
представителя истицы: адвоката Симонян А.В.,
представителя ответчицы: Шмычковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Евтухова М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № о взыскании процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада, возмещении судебных расходов,-
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховой М.А. (вкладчик) и Сберегательным банком РФ ( Банк) был заключен договор № банковского вклада по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов. Заключение указанного договора и внесение Евтуховой М.А. денежных средств в размере на соответствующий счет в Банке было удостоверено именной сберегательной книжкой, выданной Банком Евтуховой М.А.
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, вкладчик вносит вклад наличными средствами, а Банк принимает денежные средства в сумму . Процентная ставка по данному вкладу на день заключения договора при внесении вклада наличными денежными средствами составляла 0 ежемесячно.
Поскольку Банком ДД.ММ.ГГГГ было отказано Евтуховой М.А. было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на то, что счет № в архиве дополнительного офиса Банка № не обнаружен, - Евтухова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № о расторжении договора
№ по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Банка в ее пользу суммы вклада, процентов, начисленных на вклад и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму , компенсации морального вреда в размере рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евтухова М.А. к ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Был расторгнут договор банковского вклада, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховой М.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был расторгнут. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № в пользу Евтуховой М.А. была взыскана сумма вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты по вкладу в сумму , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, в счет компенсации морального вреда - сумму в размере рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - сумму в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований Евтуховой М.А. и заявленных ею требований о возмещении судебных расходов указанным решением было отказано. Также решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере , а в пользу ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - взыскана стоимость проведенной по делу судебно-технической экспертизы в размере .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России», решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Евтуховой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховой М.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евтуховой М.А. суммы вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере США было оставлено без изменения, а в остальной части указанное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истица Евтухова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею к ОАО «Сбербанк России» исковые требования в той части, которые не были судом рассмотрены по существу с вынесением решения, и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (вкладчик) и Сберегательным банком РФ ( Банк) был заключен договор № банковского вклада по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов. Заключение указанного договора и внесение ею денежных средств в размере на соответствующий счет в Банке было удостоверено именной сберегательной книжкой, выданной Банком на ее имя. В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, вкладчик вносит вклад наличными средствами, а Банк принимает денежные средства в сумму . Процентная ставка по данному вкладу на день заключения договора при внесении вклада наличными денежными средствами составляла ежемесячно.
Согласно чч. 1,2,3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( Банк ), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором ( ст. 426 ГК РФ). К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчиком об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, Банк - ответчик обязан выплатить ей проценты по вклады из расчета в месяц.
Доводы ответчика о том, что п. 2.2 договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов» дает право банку в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку в течение времени действия договора, не основаны на законе и не соответствуют условиям договора банковского вклада по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования содержания п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ «по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов» не следует, что банк имеет право изменять процентную ставку самостоятельно, в одностороннем порядке. Согласно ст. 838 ГК РФ, в случае уменьшения банком размере процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Из содержания ст. 838 ГК РФ следует, что в случае уменьшения банком размера процентов, последний обязан сообщить об этом вкладчикам. Указанная статья закона запрещает банку в одностороннем порядке уменьшать размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по наступлению обстоятельств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом. Таким условием является, в том числе, предусмотренное договором обстоятельство - востребование своего вклада.
Доводы ответчика о том, что п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ дает право банку в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку не основаны на законе по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада
( депозита ) одна сторона ( банк ), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс РФ, Закона «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договор банковского вклада, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она, как стороны в договоре, были лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в договоре, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, в силу чего не подлежит применению.
Просила удовлетворить заявленные ею к ОАО «Сбербанк России» исковые требования в полном объеме, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу проценты по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , в счет компенсации морального вреда - сумму в размере , в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - сумму в размере
Представитель истицы Евтуховой М.А. - адвокат Симонян А.В., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал объяснение, данное истицей в обоснование заявленных ею исковых требований, и заявленные Евтуховой М.А. к ОАО «Сбербанк России» исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», - Шмычкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истицей Евтуховой М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евтуховой М.А., по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов, относится к договорам по вкладу до востребования. Пунктом 2.2 указанного договора определено право Банка на изменение процентной ставки. Новая процентная ставка вступает в силу с дату, установленной банком. На основании ч.1 ст. 837, ч.2 сь. 838 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору изменялась банком по решению Правления Сбербанка. С учетом измененной процентной ставки сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате банком Евтуховой М.А., на дату расторжения договора 0 ДД.ММ.ГГГГ, составляет , согласно расчета, представленного банком суду. С даты обращения Евтуховой М.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате банком в пользу Евтуховой М.А., в соответствии с произведенным банком расчетом составляет , а с учетом курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равного рублей.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве источника информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по краткосрочным кредитам, официальная информация о средних процентных ставках размещена на сайте Центрального банка РФ. Согласно информации Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2011 года средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам составляла годовых. Согласно п.10 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», - суд по требованию истца взыскивает задолженность в иностранной валюте, в случае, если условие о расчетах в иностранной валюте вытекает из условий договора. Заявленное истицей требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из закона, и, следовательно, расчет указанной суммы должен быть произведен в валюте РФ. В противном случае взыскание указанной суммы в иностранной валюте будет противоречить действующему валютному законодательству.
Истицей заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме . Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истицей не представлено доказательств вины банка и причинно-следственной связи между обращением в банк и ухудшением физического здоровья истицы. Требования истицы о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что факт причинения нравственных и физических страданий не подтверждается доказательствами. В соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, истицей не представлены суду доказательства причинения морального вреда. Неправомерных действий в отношении истицы, нарушающих ее личные неимущественные права, банк не совершал, доказательства, подтверждающих вину банка, у истицы отсутствуют. Поскольку истица не доказала факт причинения ей морального вреда и отсутствует вина банка, то не имеется оснований для возмещения ей морального вреда за счет банка.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме в связи с подачей кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба судом кассационной инстанции была удовлетворена, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение, но вопрос о возмещении ответчику понесенных в связи с подачей кассационной жалобы судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешатся. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, это вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в части заявленных Евтуховой М.А. исковых требований, с учетом доводов возражений ответчика, и взыскать с Евтуховой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере .
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истицей Евтуховой М.А. к ОАО «Сбербанк России» исковые требования и требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из представленных сторонами суду документов бесспорно и достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховой М.А. (вкладчик) и Сберегательным банком РФ ( Банк) был заключен договор № банковского вклада по валютному вкладу с ежемесячным начислением процентов. Заключение указанного договора и внесение Евтуховой М.А. денежных средств в размере США на соответствующий счет в Банке было удостоверено именной сберегательной книжкой, выданной Банком Евтуховой М.А.
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 указанного договора, вкладчик вносит вклад наличными денежными средствами, а Банк принимает денежные средства в сумму долларов США. Процентная ставка по данному вкладу на день заключения договора при внесении вклада наличными денежными средствами составляла ежемесячно. Согласно п. 1.2 договора, - Банк имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, установленной Банком ( п. 2.2 договора). Данный договор вступает в силу со дня его подписания, а действие договора прекращается с даты возврата вкладчику всей суммы вклада с причитающимися процентами или списания ее со счета по иным основаниям, что предусмотрено пп. 4.1, 4.2 договора.
С учетом норм, содержащихся в п.1 ст. 837 ГК РФ, - договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика ( вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока ( срочный вклад). Из содержания указанной нормы закона усматривается, что в одних договорах банковского вклада срок возврата вклада определяется путем указания на конкретную дату, период времени и событие, которое обязательство должно наступить ( срочный вклад), а в других договорах срок возврата вкладчику денежных средств определяется моментом востребования их вкладчиком ( вклад до востребования).
Согласно условий, содержащихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Евтуховой М.А. и ОАО «Сбербанк России», данный договор, по мнению суда, не является срочным, поскольку в п. 4.2 договора указан момент востребования вкладчиком денежных средств, переданных по договору Банку во вклад.
Как следует из норм, содержащихся в ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ), - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы к заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 846 п.1 ГК РФ, - при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Проанализировав приведенные нормы закона и условия, содержащиеся в заключенном сторонами по настоящему спору договоре банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - Сберегательный банк РФ, действуя на основании Временных правил совершения учреждениями Сбербанка России операция по вкладам населения в иностранной валюте и Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операция по вкладам населения, предложил вкладчику - Евтуховой М.А. заключить указанный договор на условиях, содержащихся в заполненном Евтуховой М.А. типовом заявлении, а Евтухова М.А. подписала договор, согласившись тем самым с предложенными ей условиями договора. Выраженные таким образом волеизъявления Банка и вкладчика совпали, что привело к заключению договора, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой стороной редакцией его условий, и в частности, с содержанием п. 2.2 договора, согласно которому Банк имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора.
Суд полагает, что данное условие договора, содержащееся в нем, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истицы и является действительным, а доводы истицы Евтуховой М.А. в той части, что Банк при заключении с ней договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ был не вправе включать в содержание договора условие, предоставляющее Банку возможность в течение времени действия договора изменять процентную ставку, а включение Банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, суд находит несостоятельным и не основанном на законе.
В соответствии со ст.ст. 852, 838, 839 ГК РФ, - если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, со дня ее возврата вкладчику включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому времени проценты.
Основываясь на приведенных нормах закона, суд находит требование истицы Евтуховой М.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование переданными во вклад денежными средствами в размере по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Период, за который должны быть исчислены данные проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор банковского вклада, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает возможным согласиться с представленным суду ответчиком - ОАО «Сбербанк России» расчетом размера суммы процентов за пользование Банком денежными средствами истицы Евтуховой М.А. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с учетом изменявшегося за указанный период постановлениями Правления банка размера процентных ставок от годовых ( декабрь 1996 года) до годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ, и действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), где сумма процентов исчислена в размере цент США, что, с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взыскание суммы процентов за пользование переданными Банку вкладчиком денежными средствами суд считает необходимым произвести в иностранной валюте - доллар США, что предусмотрено условиями договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям законодательства о банках и банковской деятельности в РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании бесспорно было установлено, не оспаривалось представителе ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России » было отказано Евтуховой М.А. в выдаче денежных средств и начисленных на них процентов, переданных Банку в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что счет № в архиве дополнительного офиса Банка № на момент обращения Евтуховой М.А. в банк по вопросу выплаты причитающихся ей денежных средств не обнаружен. При установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что в отношении истицы Евтуховой М.А. со стороны ответчика имело место незаконное пользование принадлежащими истице денежными средствами в размере США, вследствие необоснованного уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по заявленным Евтуховой М.А. требованиям ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требование истицы Евтуховой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку заявленное истицей указанное требование не вытекает из условий договора, а основано на нормах гражданского законодательства РФ, то расчет суммы указанных процентов должен быть произведен не в иностранной валюте, а в валюте РФ ( рублях). С учетом размера курса доллара США, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( доллар США = ), учетной ставки банковского процента, действующей на указанную дату - % годовых, продолжительность просрочки исполнения денежного обязательства - дней, - размер процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы составляет сумму в размере или . Суд считает возможным согласиться с расчетом суммы указанных процентов, произведенным специалистом ОАО «Сбербанк России», находя его правильным и обоснованным.
Истицей заявлено к ответчику требование о взыскании в счет причиненного истице морального вреда суммы в размере . Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что несвоевременная выплата ей ответчиком причитающейся ей суммы по договору банковского вклада поставила ее в затруднительное материальное положение, основывала указанное требование на нормах, предусматривающих основания для возмещения морального вреда, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Согласно раздела 11 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), - с учетом положений, содержащихся в ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, - компенсации подлежит моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
На основании ст.150 ГК РФ, - к числу личных неимущественных прав относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав в совокупности представленные суду истицей в обоснование заявленных исковых имущественных требований о взыскании сумм по договору банковского вклада и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда доказательства, и дав им оценку с учетом требований закона об относимости, допустимости, достоверно доказательств, - суд полагает, что в условиях состязательного процесса истицей не было представлено суду надлежащих доказательств как в обоснование доводов о том, что в результате виновных действий ответчика, на которые ссылается истица, ей были причинены нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права истицы, о которых указано в ст. 151 ГК РФ. Поскольку истицей заявлены к ответчику требования имущественного характера, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении данных требований истице Евтуховой М.А., - отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истицы Евтуховой М.А. о возмещении ей ответчиком понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере рублей, поскольку, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,- ставка оплаты оказания юридической помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве ( в том числе, подготовка иска ) составляет сумму от .
Принимая во внимание указанный установленный компетентным органом размер ставки оплаты оказания юридической помощи, объем и качество оказанных истице юридических услуг ее представителем, учитывая нормы закона о разумности компенсации понесенных стороной судебных расходов, удовлетворяя частично исковые требования, заявленные истицей к ответчику, и, следовательно, находя основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование истицы, заявленное к ответчику, о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд считает требование истицы о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере , отказав истице в удовлетворении данного требования в остальной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании приведенной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную с учетом положений, предусмотренных ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ, и с учетом размера удовлетворяемых судом требований истицы имущественного характера, в сумме рубля. Также взысканию с ответчика - ОАО «Сбербанк России» в пользу ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» подлежит по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере копеек по оплате стоимости проведенной по делу судебно-технической экспертизы, назначавшейся определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России», поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сумма на момент рассмотрения спора никем из сторон по делу оплачена в пользу указанного экспертного учреждения не была.
В удовлетворении требования ответчика - ОАО «Сбербанк России» о взыскании с истицы Евтуховой М.А. в пользу ответчика в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов в размере рублей в виде оплаты государственной пошлины при подаче ответчиком кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, что, как следует из указанного определения, имело место не в связи с необоснованностью заявленных истицей исковых требований к ответчику, а в связи с необходимостью проведения иных расчетов по заявленным истицей требованиям о взыскании процентов, истица Евтухова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой и настоящим решением заявленные истицей требования в большей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 150,151, 309, 310, 395, 420-422, 834-852 ГК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Евтухова М.А. к ОАО «Сбербанк России» ( в лице Пятигорского отделения № ), - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» ( в лице Пятигорского отделения №) в пользу Евтухова М.А. проценты по договору банковского вклада, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Евтуховой М.А., с другой стороны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере цента США.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» ( в лице Пятигорского отделения №) в пользу Евтухова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, - сумму в размере рублей, а всего - копеек ( ).
В удовлетворении исковых требований Евтухова М.А. к ОАО «Сбербанк России» ( в лице Пятигорского отделения № ) о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, - отказать.
В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» к Евтухова М.А. о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в размере , - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» ( в лице Пятигорского отделения №) в пользу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ » в счет стоимости судебно-технической экспертизы документов сумму в размере копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко
