Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Духиной В.Г.,
при секретаре Коржовой А.Н.
с участием
представителя истца Арзуманова А.А. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску
Зеленский М к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обухов ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленский М обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах» и Обухов ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму <данные изъяты>., взыскания с Обухов ДС в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., произведенной оплаты за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Зеленский М не явился, будучи должным образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, что подтвердил его представитель Арзуманов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло ДТП между участниками - <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Обухов ДС ВодительОбухов ДС признан виновным в ДТП, в его действиях установлен факт нарушенияп. 8.1 ПДД, а действия квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Это подтверждается данными справки о ДТП, составленной ОГИБДДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления о наложении административного штрафа (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло по вине Обухов ДС, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления или признания его незаконным ответчиками не представлено, вина Обухов ДС в совершении ДТП, в результате чего причинен имущественный вред истцу, не опровергнута.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, явный характер которых указан в справке о ДТП, а скрытые повреждения выявлены в ходе осмотра транспортного средства независимым оценщиком и отражены в экспертном заключении.
Гражданская ответственность причинителя вреда владельца источника повышенной опасности Обухов ДС на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серия ВВВ №, действующим по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией страхового акта и не отрицается ответчиком в отзыве на иск, но не представил на требование истца каких-либо подтверждающих документов в обоснование указанной суммы, которая явно не соответствовала реальной стоимости причиненного ущерба.
По указанной причине истец, получив выплаченную ему сумму <данные изъяты>., вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Бюро независимой оценки» с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на основании п.4Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. при предъявлении автомобиля после ДТП в специализированную организацию для проведения ремонта транспортного средства, ему указали, что стоимость ремонта значительно выше суммы полученного возмещения.
Согласно экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> а с учетом износа - <данные изъяты> За услуги эксперта, истец вынужден был оплатить <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между установленной независимым экспертом суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой в размере - <данные изъяты>., однако данное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения.
Считает требования истца обоснованными. Согласно положению ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых частей. Поэтому выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не полностью покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем истцу придется нести за свой счет дополнительные расходы по оплате полной стоимости заменяемых деталей поврежденного при ДТП автомобиля истца по вине Обухов ДС, т.к. согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты>. меньше выплаченной страховой суммы и на <данные изъяты>. превышает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому истец правомерно возложил на ответчика Обухов ДС возмещение части причиненного ущерба в <данные изъяты> превышающем размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
С учетом изложенного считает иск Зеленский М подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. возражения ответчиков по делу являются не обоснованными.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просит отказать в иске о взыскании с него доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ООО исполнило свои обязанности, предусмотренные страховым законодательством, -осмотрело поврежденное имущество потерпевшего, направило его на независимую экспертизу, признало произошедшее страховым случаем, на основании полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определило размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и выплатило данную сумму истцу.
Однако, доводы возражений ответчика истец считает надуманными с целью уйти от исполнения возложенных на страховщика обязательств.
В соответствии с п. 47, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников (утв. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155ом), эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.
В соответствии с п. 5 указанного Порядка, Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.
Как следует из представленной ответчиком суду копии заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства, которое ранее ответчик до предъявления иска в суд по просьбе истца так и не представил, несмотря на получение такого заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду заверенной ООО «Росгосстрах» копией заявления Зеленский М, данное заключение подготовил и подписал инженер-автоэксперт Фролов И.Н., но при этом ООО «Росгосстрах», зная об указанных положениях закона, не представило доказательств, свидетельствующих о соответствии Фролова И.Н. статусу эксперта-техника.
Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Министерства юстиции РФ, представленной суду, в действующем реестре экспертов-техников отсутствуют данные об эксперте под фамилией Фролов И.Н., в то время как под регистрационным номером <данные изъяты> имеется запись о зарегистрированном в Реестре эксперте Рыцеве, который проводил исследование по заявлению истца относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>
Пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238), предусматривает требования к содержанию экспертного заключения. Так, экспертное заключение должно содержать кроме остального нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. В нарушение указанного требования, в заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствуют сведения о нормативном обеспечении при проведении экспертизы.
В соответствии с п. 19 названных Правил, выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Однако, из представленной ответчиком ООО »Росгосстрах» копии заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца не понятно, почему к одним деталям транспортного средства, <данные изъяты> выпуска, эксперт применил износ равный <данные изъяты>, а к другим - <данные изъяты> Несмотря на ссылку эксперта Фролова И.Н.в своем заключении на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361), в своем расчете он не приводит формул определения размера износа заменяемых деталей, а так же обоснование различных величин износа.
Данные противоречия не были устранены ответчиками в ходе судебного разбирательства, поэтому по мнению истца для определения размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением ООО «Бюро независимой оценки», составленным. экспертом - техником, зарегистрированным в Реестре, имеющим соответствующие полномочия и знания, содержащим подробное описание определения размера стоимости ремонта в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238), что позволяет при разрешении спора и определении суммы взыскания исходить из заключения независимого эксперта Рыцеве ООО «Бюро независимой оценки».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Обухов ДС, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, не известив суд об уважительности причин своей неявки, направив свои возражения и уведомив о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.
Суд при таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Из возражений Обухов ДС на заявленный иск следует, что с данными требованиями он не согласен, исходя из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред., а также ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме без учета износа <данные изъяты>., превышает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. То есть денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а превышает его, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а значит взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
На основании изложенного просил отказать истцу в части взыскания заявленных к Обухов ДС требований в размере <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов.
ООО «Росгосстрах» исковые требования Зеленский М также не признало по изложенным в своих возражениях доводам, сославшись на п.2. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также на п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( Правила ОСАГО), в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в СК была исполнена в установленном законом порядке. По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Зеленский М, направил повреждённое транспортное средство на осмотр и организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при выплате которого филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленных в экспертном заключении № ЗАО «Технэкспро».
Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. считает завышенными, принимая во внимание, категорию данного дела, не относящегося к сложным делам при наличии единообразной практики в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
В силу изложенного в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" просило отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить представительские расходы до <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыцеве подтвердил свое заключение, указав, что на основании поступившего заявления истца, помимо представленной документации по факту ДТП и причиненных в результате повреждений транспортному средству, он выезжал также по месту его нахождения для осмотра автомашины, которая находилась в гараже и никакие ремонтные работы по ней не производились. Ответчики по делу для осмотра не явились, хотя уведомлялись о времени его проведения, поэтому не дождавшись их был произведен осмотр транспортного средства. Явные повреждения ТС практически соответствовали тем, которые были указаны при первичном осмотре автомашины, произведенном при составлении справки о ДТП в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что за истекший с момента ДТП период автомашина не использовалась и дополнительных технических повреждений ей не причинено. Следует учесть, что справка составлялась не экспертом, а сотрудниками ГИБДД, которые указали лишь явные дефекты, поэтому повреждения панели крыши, например, могли и не увидеть. Он же производил осмотр автомашины в дневное время при естественном освещении, фиксируя не только поверхностные явные повреждения, но и другие повреждения, проявившиеся в результате ДТП. Поэтому он в заключении указал также, например, дефект панели крыши в районе средней стойки- результат технической деформации геометрии при нарушении проема кузова, передняя дверь не закрывается, т.к. нарушена геометрия проема двери. При определении характера, объема и стоимости восстановительных работ ТС он указал в своем заключении по видам, какие повреждения требуют замены деталей, какие- выполнения слесарных или малярных работ, к тому же выполнение определенных работ, например, крыши, крышки багажника, капот и др. согласно перечню, требует больших затрат, а другие -только вытяжку металла, т.е. без особой квалификации. Но в любом случае, если ремонт определенного повреждения возможно сделать, то с учетом износа и на каждый вид -свой процент износа, расчет которого определяется по формулам в соответствии с требованиями закона, на что у него имеется ссылка в заключении, поэтому имеется существенная разница в стоимости по сравнению с заключением ООО «Росгосстраха», в котором, например, указан износ по замку и др.деталям-<данные изъяты>% износа, но сюда вошли и пластиковые комплектующие, и кузовные, и малярные. В своем заключении с учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» приняты исходные данные: износ несъемных элементов кузова ТС-50%, износ пластиковых элементов-<данные изъяты>%, износ прочих эелементов-<данные изъяты>%, т.к. износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегатов), подлежащего замене при восстановительном ремонте ТС, не может начисляться свыше <данные изъяты>% его стоимости (ст.15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормочасах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одно нормо-часа. Величина трудоемкости определяется исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей поврежденных деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определяется с применением Методики Минюста РФ, РФЦСЭ,2009, методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту данной категории ТС в месте оценки. Количество нормо-часов определяет завод-изготовитель, а стоимость определяется с учетом цен региона. По КМВ СК, например, минимальная стоимость <данные изъяты> руб. нормо-часа на слесарные работы, а малярные работы стоят дороже в зависимости от года выпуска ТС, марки, страны-производителя. Согласно представленной в заключении таблицы с учетом цен по региону КМВ в различных ремонтных фирмах, т.к. данное ТС не находится на гарантии, средняя стоимость одного нормо-часа составляет <данные изъяты> руб. Средняя стоимость окраски 1 кузовной детали составляет <данные изъяты>. (капот, крыша, крышка багажника) и <данные изъяты>.( панель задка, крыло, дверь, панель передняя). Поэтому причиной разницы в оценке ремонта по представленным заключениям явилось также различное определение стоимости нормо-часа и стоимости затрат на окраску, т.е. стоимости единицы работы за определенную операцию. Таким образом,, определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей, а с учетом износа деталей- <данные изъяты>. Указанная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)..
Таким образом, в силу закона обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931,п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что вытекает из данных техпаспорта на ТС, справки о ДТП, акта о страховом случае и др.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Обухов ДС, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Обухов ДС усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД. Это подтверждается данными справки о ДТП, составленной ОГИБДДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления о наложении административного штрафа, которым его действия квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло по вине Обухов ДС, нарушившего п 8.1.ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, либо отменено в установленном законом порядке, суду не представлено, вина Обухов ДС в совершении ДТП, в результате чего причинен имущественный вред ТС истца, не опровергнута.
С учетом указанных обстоятельств вину водителя Обухова С.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты> в совершенном ДТП, имевшем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, суд считает установленной.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Обухова С.Д. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ВВВ №, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд установил, что между страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> и страхователем Обуховым С.Д. заключен договор страхования ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застраховано, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом. Из указанного следует, что договор страхования заключен в силу п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. Факт наступления страхового случая также установлен и подтверждается документально, не оспаривается сторонами, о чем свидетельствует произведенная выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в определенном им размере <данные изъяты> потерпевшему Зеленский М.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.15,1072,1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, является истец Зеленский М, что вина водителя Обухов ДС в совершении ДТП установлена и в результате его действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, что случай ДТП признан страховым, убытки истца частично компенсированы выплатой страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах», что выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> недостаточна для возмещения убытков истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Из материалов дела, справки о ДТП, следует, что вред транспортному средству истца причинен в результате столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением Обухов ДС, который признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, допустив нарушениеп. 8.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
Для возложения предусмотренной указанными нормами обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установление наличия : наступления вреда (материального ущерба, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Наличие данных составляющих подтверждено материалами дела, а заявленные истцом требования к ответчикам соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, ст.810 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства только надлежащим исполнением.
По мнению истца надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного ему вреда не наступило в соответствии с требованиями закона, т.к. выплаченная ему ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения <данные изъяты> является явно заниженной и определена по утверждению представителя истца на основании заключения эксперта ЗАО «Техноэкспро » Фролова И.Н. без предоставления доказательств его правомочий на дачу подобных заключений и включения его в Реестр экспертов.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд считает целесообразным положить в основу решения представленное истцом заключение ООО «Бюро независимой оценки», данное экспертом Рыцеве, по оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которое является в совокупности с другими документами допустимым доказательством в подтверждение восстановительных расходов, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближено к реальным суммам с учетом произведенного осмотра ТС, а указанная экспертом сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения ТС в результате ДТП. Необходимость такой оценки за свой счет у потерпевшего по утверждению представителя истца возникла в силу объективных причин, т.к. ответчиком ООО «Росгосстрах» только в ходе судебного разбирательства по требованию суда представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, данное ЗАО «Технэкспро» в обоснование размера выплаченного страхового <данные изъяты> и ответчиками это не опровергнуто.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе и из заключения экспертов.
Исходя из положений ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, имеет рекомендательный характер.
Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Из представленных в ходе судебного рассмотрения документов установлено, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком - страховщиком причинителя вреда в присутствии истца, как собственника поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра, на основании которого страховой компанией признан факт страхового случая и определен размер страхового возмещения <данные изъяты>, выплаченный потерпевшему. Впоследствии в связи с непредставлением ответчиком по заявлению потерпевшего данных об оценке восстановительного ремонта на указанную <данные изъяты>, истец организовал независимую экспертизу с привлечением экспертной организации, которой была произведена оценка ущерба на основании произведенного экспертом акта осмотра транспортного средства, установившего иной размер восстановительного ремонта. О своем несогласии с оценкой страховой компании истец ответчику заявил и просил произвести доплату страхового возмещения, не получив на это какого-либо ответа.
Учитывая не опровергнутый ответчиком факт того, что потерпевшему по его требованию так и не было представлено вплоть до рассмотрения дела по требованию суда заключение проведенной страховой компанией экспертизы транспортного средства для определения обоснованности выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что отраженный в справке о ДТП перечень явных повреждений и возникших в связи с этим скрытых дефектов позволял истцу сделать вывод о явно заниженной сумме определенного страховщиком размера восстановительного ремонта на основании имеющегося у страховой компании отчета об оценке, о чем, как указал истец ему было заявлено и в фирмах по ремонту ТС, а уклонение страховой компании от представления потерпевшему экспертного заключения об оценке давало истцу при изложенных обстоятельствах полагать наличие в нем каких-либо правовых пороков либо недостоверной информации, препятствующих использованию данного отчета при определении суммы восстановительного ремонта в качестве достоверного и бесспорного документа, суд не находит при изложенных обстоятельствах нарушений закона в действиях истца по проведению по своей инициативе повторной оценки независимым экспертом, имеющим соответствующие для этого полномочия, что подтвердил в судебном заседании и сам эксперт-оценщик ООО «Бюро независимой оценки» Рыцеве, причиненных повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, виновником которого явился Обухов С.Д.
Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в качестве альтернативного расчета размера ущерба, является допустимым доказательством, поскольку данный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближен к реальным суммам с учетом цен по региону, произведенного в дневное время при естественном освещении тщательного осмотра ТС, указанная экспертом-оценщиком сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Суд при этом принимает также во внимание обоснованность доводов эксперта Рыцеве, данных им в судебном заседании в обоснование выводов сделанного им заключения и возникшей разницы в сумме оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по сравнению с представленным ООО «Росгосстрах» по требованию суда заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая при этом, что размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>
На основании ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).
Это же вытекает и из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающим определение размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п.73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части за причиненный потерпевшему вред.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда, что вытекает из положений п.1 и п.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, при этом объем возмещения вреда должен быть полным, то есть понесенного потерпевшим реального ущерба. Данный принцип полного возмещения вреда, в частности, не лишает потерпевшего права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Обухова С.Д, - страхователь ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред. Данное правило распространяется только на страховщиков, поэтому потерпевший обоснованно обратился с требованием о взыскании с причинителя вреда Обухов ДС расходов на восстановительный ремонт в части, превышавшей сумму, подлежавшую выплате страховщиком, принимая во внимание, что с причинителя вреда может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.к. положения ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об учете износа транспортного средства применяются исключительно в целях определения размера ответственности страховщика, а не лица, причинившего вред.
Суд считает требования истца в этой части о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречат закону, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме, а размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ и согласно экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> а с учетом физического износа ТС - <данные изъяты>., что не противоречит соответствующей специальной норме - п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу изложенного предъявленная истцом ко взысканию с ответчика ООО »Росгосстрах» недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС на дату ДТП, составляющей <данные изъяты> и отражающая реально причиненный размер ущерба повреждением бывшего в употреблении транспортного средства истца, <данные изъяты> выпуска, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, соответственно с причинителя вреда может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами данного ответчика о невозможности взыскания с непосредственного причинителя вреда страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере, превышающем на <данные изъяты>. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на то, что, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. влечет получение за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований. Сделанные ответчиком выводы сводятся фактически к необоснованности взыскания стоимости ремонта неповрежденных деталей.
Однако, само по себе определение стоимости восстановительного ремонта на основании сделанного по инициативе страховой компании заключения и даже отсутствие ряда повреждений в справке ГИБДД, включенных в представленное истцом заключение независимого эксперта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований к причинителю вреда, поскольку в документах по факту ДТП были зафиксированы видимые повреждения, наличие которых давало информацию о возникновении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены при осмотре транспортного средства специалистом -автотехником в условиях тщательного осмотра при дневном освещении с использованием специального оборудования, в связи с чем отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о ДТП не означает, что выявленные скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны ремонтироваться.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, и что при восстановлении пострадавшего транспортного средства без учета процента его износа, истец, как владелец поврежденного транспортного средства получит неосновательное обогащение, в связи с чем возражения ответчика Обухов ДС являются голословными и не могут быть приняты во внимание.
К тому же, из существа положений ст.12 Закона императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе назначенной страховщиком по ОСАГО независимой экспертизы не вытекает, поэтому в данном случае суд исходит из размера восстановительного ремонта с учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в т.ч. и независимой оценки ООО «Бюро независимой оценки», представленной истцом, т.к. заключение эксперта Рыцеве соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета, его расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, его показания в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.
По смыслу абз.1.п.1ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п.7.ст.12 Закона потерпевший должен представить страховщику не просто отчет об оценке подлежащего возмещению вреда, а заключение по результатам исследования, проведенного аттестованным в установленном порядке экспертом-техником, что и было соблюдено истцом с предоставлением суду соответствующих доказательств.. Как следует из представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» суду копии заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение подготовил и подписал инженер-автоэксперт Фролов И.Н., но при этом ответчиками не представило доказательств, свидетельствующих о соответствии Фролова И.Н. статусу эксперта-техника. Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Министерства юстиции РФ, представленной суду, в действующем Реестре экспертов-техников отсутствуют данные об эксперте под фамилией Фролов И.Н., в то время как под регистрационным номером <данные изъяты> имеется запись о зарегистрированном в Реестре эксперте Рыцеве, который проводил исследование по заявлению истца относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № - 26. и согласно данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>
Суд учитывает, что выводы заключения эксперт Рыцеве подтвердил в судебном заседании, обоснованно мотивировав разницу в стоимости восстановительного ремонта и указав, что в заключении, представленном суду страховой компанией, при расчете размера ущерба использована неверная стоимость одного нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания региона проживания потерпевшего, процент износа деталей и учтены не все выявленные повреждения ТС в результате ДТП.
В силу изложенных обстоятельств, суд критически относится к представленной ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства оценке восстановительного ремонта ТС истца, выполненной ЗАО «Технэкспро», которая ввиду выявленных существенных недостатков не может быть положена в основу судебного решения, тем более, что ответчиками заключение ООО «Бюро независимой оценки» надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиками не заявлялось.
Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., оказания юридических услуг представителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты>., произведенных истцом расходов в размере <данные изъяты> по проведению независимой оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального удостоверения доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты>. установлен судом и подтвержден документально.
Суд считает необоснованными требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку такой порядок взыскания нормами ГПК РФ не предусмотрен, поэтому в этой части в удовлетворении требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст.88,94 -100, ч.5ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при обращении в суд с данным иском, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> а с Обухов ДС - в оставшейся части <данные изъяты>.
Поскольку в основной части судебные расходы истец понес по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость проведения дополнительной оценки, заключения договора с представителем на оказание юридических услуг и оформление на него полномочий по доверенности, суд считает целесообразным с учетом принципа разумности возмещения расходов отнести их на ООО "Росгосстрах".
В связи с этим с ООО "Росгосстрах". в пользу истца подлежат взысканию в полной сумме расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг независимого эксперта.
С учетом содержания нотариальной доверенности, предусматривающей не только представление интересов Зеленский М в суде, но и выполнение иных полномочий в других органах (правоохранительных, органах дознания, прокуратуре, в любой страховой компании РФ и др.), не имеющих отношения к данному судебному разбирательству, требования о взыскании в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика Обухов ДС каких-либо доводов и доказательств необоснованности взыскания данных расходов не представлено, ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях лишь указал на уменьшение расходов представителя до <данные изъяты>. без каких-либо обоснований.
Как видно из материалов дела, представитель истца Арзуманов А.А. представлял его интересы по настоящему делу и неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве его представителя, откладываемых по вине ответчиков по причине их неявки, принимал меры к возможности надлежащего уведомления другой стороны, представлению дополнительных доказательств в обоснование иска, в т.ч. и путем вызова эксперта в судебное заседание, поэтому суд, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленном им размере, а в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части данных расходов в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь, ст.ст. 14.56,98,100,167, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зеленский М к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обухов ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Зеленский М в возмещение причиненного ущерба страховую сумму в размере -<данные изъяты>
Взыскать с Обухов ДС в пользу Зеленский М в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Зеленский М отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Обухов ДС судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., оплаты за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.<адрес>
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-24562/2010
Суд счел не подлежавшим удовлетворению требование потерпевшего о взыскании со страховщика причинителя вреда суммы ущерба, причиненного вследствие занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно данным повторной независимой экспертизы, поскольку потерпевшим не были соблюдены положения п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и повторная экспертиза была проведена по его инициативе при отсутствии необходимых оснований, тогда как страховщик действовал в соответствии с законом, при этом материалы дела не позволяли сделать вывод о том, что представленный страховщиком отчет об оценке содержал заниженную сумму восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствовавшую использованию данного отчета при определении суммы восстановительного ремонта.
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/5487-11 по делу N А40-106296/10-143-922
Поскольку согласно подпункту "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, законодатель относит в том числе затраты на материалы, по мнению суда, износ следовало учитывать в расходах на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах. Поскольку страховщик потерпевшего не представил сведений о расчете износа и его проценте, суд пришел к выводу, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы ему было отказано правомерно ввиду недоказанности размера убытков.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18АП-3867/2011 по делу N А76-24560/2010
Суд признал подлежавшим отклонению довод страховщика причинителя вреда о том, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с п. п. 2, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна была определяться на основании отчета независимого оценщика. С учетом того, что основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, суд пришел к выводу, что, поскольку страховщиком потерпевшего были представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в сумме, превышавшей размер восстановительного ремонта по независимому отчету, указанный отчет не мог иметь преимущественного значения при определении суммы ущерба перед доказательствами, обосновывавшими размер реального ущерба.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Суд указал, что из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, имеет рекомендательный характе<адрес>, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А48-4376/2010
Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал потерпевшему во взыскании со страховщика причинителя вреда неоплаченной стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отклонил ссылку потерпевшего на то, что размер подлежавших возмещению убытков должен был определяться исходя из фактически понесенных им затрат на выполнение ремонтных работ. По мнению суда, поскольку потерпевший не представил письменных пояснений, подтверждавших соответствие видов и стоимости фактически произведенных ремонтных работ видам и стоимости работ, отраженным в отчетах об оценке ущерба, отсутствовали доказательства того, что произведенные ремонтные работы в полном объеме были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как предусмотрено в подпункте "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/7766-11 по делу N А40-138215/10-79-907
Суд признал подлежавшим отклонению довод страховщика причинителя вреда о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости замененных деталей, повреждение которых не было установлено в справке о ДТП и в заключении специализированной организации, поскольку заключение было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика, а независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра. Кроме того, инспектор ГИБДД, составлявший справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не являлся лицом, обладавшим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не имел специального оборудования для проведения осмотра и определения наличия скрытых повреждений.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-15142/2011
Поскольку из содержания п. п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на страховщика, а в спорном случае страховщик причинителя вреда в установленный Законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо по организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу, что факт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим до приглашения представителя страховщика для его осмотра не освобождал последнего от обязанности, установленной ст. 12 Закона, и не являлся основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба в оспариваемой части.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-6891/2011-ГК по делу N А60-6797/2011
Суд пришел к выводу, что с причинителя вреда было правомерно взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере, превышавшем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суд отклонил довод причинителя вреда о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежавших возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы, тогда как суд нижестоящей инстанции определил их размер на основании наряда-заказа на работы. Как указал суд, из системного анализа положений ст. 12 Закона императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе назначенной страховщиком по ОСАГО независимой экспертизы не вытекает.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-5636/2010
Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Как указал суд, положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об учете износа транспортного средства применяются исключительно в целях определения размера ответственности страховщика, а не лица, причинившего вред.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-30964/10
Поскольку исполнение лицом, виновным в ДТП, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности в случае обращения страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате обусловливает необходимость применения положений названного Закона, суд пришел к выводу, что применение в отношении причинителя вреда положений подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 названного Закона являлось правомерным, а довод страховщика потерпевшего о том, что учет износа узлов и деталей, предусмотренный данной нормой, в спорном случае был неприменим в отношении причинителя вреда, т.к. он не являлся страховщиком по ОСАГО, был необоснованным.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-25957/2011 по делу N А40-52499/11-8-440
Ссылаясь на п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, суд указал, что истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-25635/2011 по делу N А40-33934/11-30-294
Руководствуясь п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что в спорном случае страховщиком потерпевшего (истцом), представившим документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, был доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждавших необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ. Следовательно, сделанные ответчиком выводы о ремонте неповрежденных деталей являлись необоснованными, а само по себе отсутствие ряда повреждений в справке ГИБДД не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А13-4779/2011
Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком - страховщиком причинителя вреда в присутствии представителя истца - собственника поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра. Впоследствии ответчик организовал независимую экспертизу с привлечением экспертной организации, которой была произведена оценка ущерба на основании акта осмотра транспортного средства. О своем несогласии с данной оценкой истец ответчику не заявлял. По мнению суда, при указанных обстоятельствах экспертиза по инициативе истца была проведена в отсутствие на то оснований и истцом не были соблюдены требования п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При несогласии с заключением экспертной организации истец был вправе заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, а также не представил доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства была занижена. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-25049/2011 по делу N А40-30320/11-138-256
Руководствуясь подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховщика потерпевшего, посчитав подтвержденным размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и признав несостоятельным довод страховщика причинителя вреда о том, что детали, не отраженные в акте осмотра и в справке о ДТП, не подлежали ремонту. Как указал суд, в названных документах были зафиксированы видимые повреждения, а также имелась информация о наличии скрытых повреждений, которые могли быть выявлены при осмотре транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования. Отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о ДТП не означало, что выявленные скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-23014/2011
Суд счел требование страховщика потерпевшего о возмещении ущерба подлежавшим удовлетворению в полном объеме, не приняв во внимание довод страховщика причинителя вреда о несоответствии перечня фактически замененных ремонтной организацией деталей перечню технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра, поскольку страховщик причинителя вреда не воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, не представил доказательств того, что спорные повреждения не соответствовали механизму ДТП. При этом ремонт автомобиля был произведен специализированной организацией, которая на основании непосредственного осмотра транспортного средства определила перечень необходимых восстановительных работ и заменяемых деталей, а факт наличия спорных повреждений был подтвержден фотоматериалами.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/5417-11 по делу N А40-139798/10-99-803
По мнению суда, довод страховщика причинителя вреда о том, что сумма ущерба подлежала возмещению с учетом износа, был обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку на момент ДТП ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, т.к. изменения, внесенные в подпункт "б" п. 2.1 ст. 12 Закона, в соответствии с которыми подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу после ДТП. Как указал суд, момент обращения с претензией о выплате страхового возмещения в целях определения подлежащих применению норм материального права значения не имел.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" КонсультантПлюс
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А09-450/2011
Как указал суд, из буквального толкования, общего смысла подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принципов гражданского законодательства следует, что возмещению по договору страхования подлежат расходы, направленные на восстановление потребительских свойств поврежденной в результате страхового случая вещи. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на страховое возмещение является факт наличия расходов, перечень которых содержится в п. 2.2 ст. 12 Закона. Констатации факта утраты товарной стоимости недостаточно для возникновения права на страховое возмещение в этой части. По мнению суда, компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-53086/2010
Суд указал, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред. Данное правило распространяется только на страховщиков, поэтому ссылка причинителя вреда на то, что он должен был возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, являлась несостоятельной, в связи с чем суд нижестоящей инстанции правомерно удовлетворил требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт в части, превышавшей сумму, подлежавшую выплате страховщиком.
Статья 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Подборка судебных решений за 2011 год) (В.Н. Трофимов) КонсультантПлюс
