Дело № 2-3808/2021
УИД 26RS0029-01-2020-005273-83
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2021 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Амвросовой А.К.,
с участием
ответчицы Рязанцевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Валентины Николаевны и Исаевой Александры Игоревны к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанцева В.Н. и Исаева А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Рязанцевой Г.Н. о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Рязанцевой В.Н. в размере 221 904 рубля, в пользу Исаевой А.И. в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; установлении ежемесячной компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащей взысканию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Исаевой А.И. ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу Рязанцевой В.Н. и 2 419 рублей в пользу Исаевой А.И., взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходов по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77- АН № от 23.08.2011 года, (и на основании Договора дарения доли квартиры - регистрация от 23.08. 2011 года №); Рязанцевой Валентине Николаевне принадлежит доля в праве 3/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исаевой Александре Игоревне принадлежит на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АН № от 23.08.2011, доля в праве 1/8 (и на основании Договора дарения доли квартиры - регистрация от 23.08. 2011 года №) на указанное жилое помещение (все серии и номера указанных документов отражены в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик Рязанцева Галина Николаевна выбыла из спорной квартиры 12.07.2018 г. Хотя уже через несколько дней в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанцева Г.Н. вновь числится в качестве зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире - <адрес> кв.82 с 08.08.2011 г.
На основании Решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1044/18 от 13 марта 2018 года Рязанцевой Валентине Николаевне и Исаевой Александре Игоревне отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года (дело №33-33036/2018), решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 02-1044/2018 оставлено без изменения. В настоящее время Рязанцева Валентина Николаевна и Исаева Александра Игоревна не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением.
Спорной квартирой пользуется в настоящее время ответчик Рязанцева Галина Николаевна, что и было установлено в суде при рассмотрении исковых требований вселении в спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении по согласованию с ответчиком Рязанцевой Галиной Николаевной проживает внук ответчика Рязанцев Павел Вячеславович. Соистцы Рязанцева В.Н. и Исаева А.И. не имеют возможности пользоваться и проживать в жилом помещении. Истец Рязанцева Валентина Николаевна в связи с отказом во вселении в спорную квартиру не имеет возможности предоставить спорное жилое помещение для проживания своего внука Исаева Максима Игоревича, который обучается в Московской государственной академии водного транспорта; филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», на 3 курсе Судомеханического факультета, дневное отделение. Внук истца Рязанцевой В.Н. (он же - родной брат истца Исаевой А.И.), вынужден проживать в общежитии по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. В связи с чем, соистцы и их семьи несут дополнительные расходы на оплату проживания Исаева М.И. на период обучения.
Кроме этого, сами соистцы: Рязанцева Валентина Николаевна и Исаева Александра Игоревна несут расходы на проживания в гостиницах г. Москвы, в периоды, когда приезжают по семейным обстоятельствам к своему брату (для Исаевой А.И); и внуку (для Рязанцевой В.Н., пенсионера). А это для них существенные потери денежных средств. Истец Исаева Александра Игоревна, так же была лишена возможности обучения в г. Москве в Государственном музыкально-педагогическом институте им М.М. Ипполитова-Иванова на дневном отделении, в связи с тем, что отказано во вселении в спорную квартиру, где она является собственником (доля в праве 1/8); а иного жилого помещения на территории г. Москва истец Исаева Александра Игоревна не имеет. Исаева А.И. планирует в 2021 году осуществить перевод в Государственный музыкально-педагогический институт им М.М. Ипполитова-Иванова, г. Москва. В связи с чем, для обучения в г. Москве необходимо арендовать жилое помещение, где истец Исаева Александра Игоревна может проживать. Это для истца Исаевой А.И. и ее семьи большие дополнительные финансовые расходы. Кроме этого, было бы справедливо учесть трудное финансовое положение истца Исаевой Александры Игоревны (внучки для Рязанцевой В.Н), у которой родители в разводе, а у нее (студентки-скрипачки) - большое желание продолжить дальнейшее обучение в г. Москве.
Соистцы в настоящее время, не имея реальной возможности пользования спорным помещением, продолжают оплачивать расходы по содержанию своих долей в квартире, а также коммунальные платежи. Кроме этого, истицы: Рязанцева Валентина Николаевна и Исаева Александра Игоревна не менее двух раз в год прибывают в г. Москва для перерасчета коммунальных платежей за свои доли в спорной квартире; сбора документов для подачи исковых заявлений в Суд (в 2018 г. по гражданскому делу № 02-1044/18 и № 33-33036/2018); присутствия на судебном заседании; получения Решения Останкинского районного суда г. Москвы; Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Подтверждением этого являются лично получаемые истцами Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И документы; в том числе - выписки из домовой книги <адрес> по Проспекту <адрес><адрес>, а также получение Единого жилищного документа от 04.08.2020 (<адрес>) и др.; получение копий решения Останкинского районного суда г. Москва и Апелляционного определения (выдача лично получаемых истцами документов зарегистрирована в учетных книгах организаций). В связи с чем, Рязанцева Валентина Николаевна и Исаева Александра Игоревна имеют право на получение компенсации с ответчика Рязанцевой Галины Николаевны за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.
Согласно приказа Правительства Москвы от 12.08.2020 года «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москва», переселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> будет осуществляться в период с 2025 г. по 2028 год. Таким образом ответчик Рязанцева Галина Николаевна будет иметь возможность пользоваться долями, принадлежащими истцам, до момента переселения. Право требовать получения компенсации основано на законе. Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены, настоящим Кодексом. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. В данном случае, размер компенсации определяется на основании отчета № 2020.08-331 об определении рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, предоставленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно полученному отчету, арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16 438 рублей. Таким образом, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. Следовательно, ежемесячный размер компенсации за пользование долей в жилом помещении для Рязанцевой В.Н. составляет 6 164 рубля; для Исаевой И.А. в размере 2 055 рублей. Исходя из того, что Рязанцева Валентина Николаевна и Исаева Александра Игоревна никогда не проживали в указанном жилом помещении и не имели возможности реализовать право пользования жилым помещением, они имеют законное право требования о взыскании с ответчика Рязанцевой Галины Николаевны, компенсации за последние 3 года.
За период с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года размер компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение составляет для Рязанцевой, Валентины Николаевны 221 904 рубля, для Исаевой Александры Игоревны в размере 73 980 рублей, что соразмерно доли в праве собственности. Досудебный порядок выполнен. Претензия от 11 сентября 2020 года дошла адресата. Вручена в г. Москве 16 сентября 2020 г. по доверенности внуку ответчика Рязанцеву Павлу Вячеславовичу; по адресу проживания ответчика в г. Пятигорске Претензия не получена - возвращена истцу 1. Финансовое положение ответчика позволяет оплачивать компенсацию за пользование долей в жилом помещении. Кроме доли в спорном жилье, ответчик Рязанцева Галина Николаевна имеет в собственности жилой дом (площадь 87 м2. Кадастровая стоимость - 624808.38 руб.), расположенный на земельном участке (площадь 402м2. Кадастровая стоимость - 1355556.45); расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Рязанцева Галина Николаевна имеет финансовую возможность нести расходы по содержанию доли в спорном жилье и расходы по содержанию жилого дома на земельном участке. Кроме этого, было бы справедливо установить суду требуемый размер компенсации с ответчика Рязанцевой Галины Николаевны, так как Рязанцева Галина Николаевна уже использовала в 1976 г. право на получение в собственность жилье, ранее принадлежащего завещателю (матери ответчика - труженику тыла ВОВ). Об этом свидетельствует обменный (входной) ордер - 097744 от 12.01.1976 г. Путем дальнейших обменов и переездов ответчик приобрела жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. И еще ответчик повторно получила в собственность долю в спорном жилье.
Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Рязанцевой В.Н. в размере 221 904 рубля, в пользу Исаевой А.И. в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; установить ежемесячную компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащую взысканию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Исаевой А.И. ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу Рязанцевой В.Н. и 2 419 рублей в пользу Исаевой А.И., взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.
Истцы Рязанцева В.Н. и Исаева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Ответчик Рязанцева Г.Н. в судебном заседании заявленные к ней истцами Исаевой А.И. и Рязанцевой В.Н. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что согласно ч. 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно сложившейся судебной практике, условиями реализации права на компенсацию являются невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также пользование и владение другим участником долевой собственности спорным имуществом. Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В Апелляционном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 года N 33-4279/2013 указано: "По мнению суда, по смыслу нормы п.2 ст.247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств использование части общего имущества".
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. Однако, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и принадлежащей истцам долей квартиры не пользовалась. В спорной квартире постоянно проживает Рязанцев Павел Вячеславович, что не оспаривается истцами.
В исковом заявление истцами указано, что в настоящее время квартирой пользуется ответчик Рязанцева Галина Николаевна, что установлено судом при рассмотрении иска о вселении. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В тексте Решения суда указано: "ответчик фактически использует спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, для проживания сына Рязанцева В.В. и внука Рязанцева П.В., которые были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - умершей Рязанцевой К.Ф., и для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства" - т.е. фактически там не проживает. Как установлено вступившим в законную силу Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г., Рязанцев П.В. был вселен до момента возникновения права собственности на указанную квартиру у Истцов и Ответчика. Он с 2006 года проживает в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства. Он был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке прежним собственником Рязанцевой Клавдией Федоровной.
Между Рязанцевой Клавдией Федоровной и Рязанцевым Павлом Вячеславовичем фактически сложились отношения найма жилого помещения. Согласно статьи 675 ГП РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, Рязанцев Павел Вячеславович имеет самостоятельное право пользования, которое никак не связано с ответчиком. Когда он вселялся в спорное жилое помещение, ответчик не имела на него никаких прав, никакого согласия или согласования (как указывают истцы) она не давала. Ответчик, в равной степени, как и истцы, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. После получения спорного имущества в наследство, она имела намерение переехать туда жить, даже встала на регистрационный учет по указанному адресу. Однако проживать там не смогла, так как квартира малогабаритная и жить в ней членам разной семьи невозможно. Она предлагала проживавшим там Рязанцеву П.В. и Рязанцеву В.В., освободить для нее жилое помещение, однако они отказались, так как данная квартира является для них единственным жильем. Поэтому ответчик была вынуждена уехать из спорной квартиры и 12.07.2018 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В качестве одного из доводов в обоснования иска, истцы ссылаются на родственную связь Рязанцева П.В. с ответчиком. Однако, Рязанцев П.В. точно также является и родственником истцов - внучатым племянником и двоюродным братом. Если расценивать родство как основание для получения компенсации за неиспользование доли в праве собственности, то и ответчик имеет право на равноценную компенсацию. Истцы должные ей ровно столько же за то, что она не может пользоваться своей собственностью из-за того, что там проживает внучатый племянник Рязанцевой Валентины Николаевны. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г., истцы не заинтересованы в данном жилом помещении, заявляя исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истцы действуют недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем их право не подлежит судебной защите.
У истцов имеется жилое помещение, где они постоянно проживают. В иске указано, что истцы никогда не имели намерения использовать спорную квартиру для проживания, а хотели бы передать право пользования другому родственнику Исаеву М.И. А сами планировали пользоваться данным жилым помещением, как гостиницей для нерегулярных посещений. Между тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истицы имели намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло. Защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.
На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. к ней отказать в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика Рязанцевой Г.Н. – Рязанцев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истцы не доказали законность и обоснованность заваленных исковых требований в силу следующих причин.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, - спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 1.7,2 кв. м, жилой площадью 10,7 кв.м.
Спорное жилое помещение принадлежит Рязанцевой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - доля в праве 3/8 (свидетельство № от 23.08.2011г.), Исаевой А.И. на основании договора дарения - доля в праве 1/8 (свидетельство № от 23.08.2011г.), Рязанцевой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения - доля в праве 1/2 (свидетельство № от 20.09.2011г.).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленного суду решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 года, - судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Рязанцев В.В. - с 11.05.2006г., Рязанцев П.В. - с 04.07.2006г., Рязанцева Г.Н. - с 08.08.2011г.
Ранее истцы с 2012 года были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако в 2016 году выбыли в другое место жительства - г. Тольятти Самарской области.
Кроме того, судами было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рязанцев В.В., Рязанцев П.В., Рязанцева Г.Н. Ранее в квартире также проживала мать истца Рязанцевой В.Н. и ответчика Рязанцевой Г.Н. - Рязанцева К.Ф., после смерти которой истец и ответчик вступили в права наследования: истец Рязанцева В.Н. на основании завещания; истец Рязанцева Г.Н. - как наследник обязательной доли. Порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился, ответчик фактически использует спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, для проживания сына Рязанцева В.В. и внука Рязанцева П.В., которые были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - умершей Рязанцевой К.Ф., и для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.
Из материалах дела следует, что размер жилой площади спорной квартиры, составляет 10,2 кв.м, на долю истцов приходится 3,82 кв.м и 1,27 кв.м соответственно, отдельной комнаты соответствующей площади в квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доля Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера не позволяет использовать ее для проживания, выдел доли в натуре невозможен, жилой комнаты, соответствующей размеру доли истцов в праве собственности, в указанной квартире не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, истцы имеют право пользования в отношении другого жилого помещения, где проживают с августа 2016г., доказательств того, что заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представили, между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчик фактически использует спорную квартиру для проживания своих близких родственников, в связи с чем определение истцам в пользование спорной квартиры нарушит права собственника ? доли квартиры, а также ее родственников, проживающих в спорной квартире – сына Рязанцева В.В. и внука Рязанцева П.В., не являющихся собственниками квартиры, однако зарегистрированных в ней по месту жительства и проживающих постоянно с 2006 года.
Кроме того, суды указали, что, учитывая выезд истцов из спорной квартиры в 2016 году в другое место жительства, суды приходят к выводу о том, что, заявляя настоящие требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истцы действуют недобросовестно, в связи с чем их право не подлежит судебной защите.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12,35,56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истцов Рязанцеву В.Н. и Исаеву А.И.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами Исаевой А.И. и Рязанцевой В.Н. исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Доказательств того, что Исаева А.И. и Рязанцева В.Н. не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчица Рязанцева Г.Н. препятствует вселению Исаевой А.И. и Рязанцевой В.Н. в спорное жилое помещение, никаких других доказательств создания со стороны Рязанцевой Г.Н. препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной долям истцов, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцами к действительному пользователю квартирой – Рязанцеву П.В. не защищался, в том числе в судебном порядке.
Отчет об определении рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, № от 27.08.2020 года, представленный в материалы дела, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.
Поскольку, как указано выше, права Исаевой А.И. и Рязанцевой В.Н. ответчиком Рязанцевой Г.Н. не были нарушены, поскольку вселение Рязанцева П.В. было осуществлено задолго до регистрации за истцами права собственности на доли спорной квартиры, и, при этом, истцы не обращались в суд с требованиями о выселении Рязанцева П.В. и устранении препятствий в пользовании им спорной квартирой, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой А.И. и Рязанцевой В.Н. к Рязанцевой Г.Н. о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Рязанцевой В.Н. в размере 221 904 рубля, в пользу Исаевой А.И. в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; установлении ежемесячной компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащей взысканию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Исаевой А.И. ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу Рязанцевой В.Н. и 2 419 рублей в пользу Исаевой А.И., взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходов по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Рязанцевой Валентине Николаевне и Исаевой Александре Игоревне в удовлетворении исковых требований к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании с Рязанцевой Галины Николаевны в пользу Рязанцевой Валентины Николаевны и Исаевой Александры Игоревны компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Рязанцевой В.Н. в размере 221 904 рубля, в пользу Исаевой А.И. в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
Отказать Рязанцевой Валентине Николаевне и Исаевой Александре Игоревне в удовлетворении исковых требований к Рязанцевой Галине Николаевне об установлении ежемесячной компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащей взысканию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Исаевой А.И. ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказать Рязанцевой Валентине Николаевне и Исаевой Александре Игоревне в удовлетворении требований к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании с с Рязанцевой Галины Николаевны в пользу Рязанцевой Валентины Николаевны и Исаевой Александры Игоревны расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу Рязанцевой В.Н. и 2 419 рублей в пользу Исаевой А.И., взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходов по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова
