Дело № 2-1718/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителей истца ООО <данные изъяты>Зотова Е.В.,
Белоусов П.С.,
представителей ответчицы Загребельной М.В.Загребельный А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1718/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Загребельной М.В. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Н.П.П., действующего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратилось в суд с исковым заявлением к Загребельной М.В. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований представители ООО <данные изъяты> суду сообщили, что конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>Н.П.П., исполняя возложенные на него в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности установил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ответчице Загребельной М.В. по договорам беспроцентного займа соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в Ставропольском филиале ОАО <данные изъяты>. Назначение и суммы платежей подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Возврат заемных денежных средств не произведен до настоящего времени. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Истец считает, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, в том числе обязательств Загребельной М.В. по возврату сумм займа наступил и заемные средства должны быть взысканы в судебном порядке, так как возвращать их в добровольном порядке она отказывается.
В судебном заседании представители истца Белоусов П.С. и Зотова Е.В. просили суд иск удовлетворить и взыскать с Загребельной М.В. в пользу ООО <данные изъяты> полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчицы Загребельной М.В. - Загребельный А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что между Загребельной М.В. и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора беспроцентного займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО <данные изъяты> заем в размере <данные изъяты> рублей. Заемные денежные средства были возвращены в кассу ООО <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.
Возвращаемые в кассу денежные средства расходовались на выплату заработной платы лицам, привлекаемым для выполнения трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам, а так же для расчетов с кредиторами общества. Бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ были переданы директору ООО <данные изъяты>Г.И.Г.
По изложенным основаниям Загребельный А.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что сумма займа ответчицей возвращена полностью.
Выслушав сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным письменным доказательствам и объяснениям представителей сторон, между ООО <данные изъяты> и Загребельной М.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора беспроцентного займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно). Факт заключения указанных договоров представителями сторон не оспаривался и признан представителем ответчицы, договоры не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок договоров займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа ответчица Загребельной М.В. представила две квитанции к приходным кассовым ордерам, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, оценив указанные квитанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает содержащиеся в них сведения недостоверными, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.2. Положения центрального банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» (период действия Положения с 24 ноября 2011 по 01 июня 2014 года) ведение кассовых операций осуществляется в месте, определенном руководителем. При этом, в соответствии со ст. 55 ГК РФ в случае, если часть функций юридического лица осуществляется вне места его регистрации, такое юридическое лицо обязано зарегистрировать в учредительных документах обособленное подразделение, филиал или представительство.
Согласно объяснениям Загребельный А.Г., исполнявшего до ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО <данные изъяты>, прием денежных средств производился на территории производственной базы в <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от той же даты) местонахождение ООО <данные изъяты> изменено: <адрес>. Соответствующие изменения в устав общества внесены ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Устав ООО <данные изъяты> не содержит указаний на наличие в <адрес> действовавших ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ филиала, представительства или обособленного подразделения.
Согласно справке ГУ УПФ РФ № по <адрес> ООО <данные изъяты> состоит на учете в указанном управлении пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения местонахождения общества Загребельный А.Г. не отрицался.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения центрального банка России о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12 октября 2011 года № 373-П юридическое лицо обязано определять лимит остатка наличных денег путем издания распорядительного документа. В соответствии с п.п. 1.9, 2.2, 3.1 указанного Положения ЦБ РФ прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам форма № 0310001, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации и храниться в течение пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Срок хранения архивных документов регламентирован ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле», ст. 23 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 4.1 приказ Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
Ответчица Загребельной М.В., являвшаяся в период исполнения договора займа участником ООО <данные изъяты> и ее представитель Загребельный А.Г., исполнявший обязанности директора общества, не представили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих определение лимита остатка денежных средств в кассе ООО <данные изъяты>, корешки приходных кассовых ордеров, кассовую книгу и иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу общества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при надлежащем оприходовании в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств ООО <данные изъяты> обязано было оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка. Изложенные требования также закреплены в п. 1.4 Положения ЦБ РФ.
Если передача денежных средств осуществлялась на территории производственной базы в <адрес> как пояснил представитель ответчицы, то денежная наличность должна была сдаваться в одно из учреждения банка, территориально расположенное по месту приема денежных средств.
Согласно справке ИФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах у ООО <данные изъяты> в г. Пятигорске было открыто три расчетных счета: № в СТАФ ОАО <данные изъяты> и № в ФАИК ПСБ <данные изъяты> и расчетный счет в <адрес>: № в ООО <данные изъяты>.
Согласно выпискам из указанных банков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не вносило принятые денежные средства в качестве возврата займов на расчетные счета.
Согласно справке ГУ УПФ РФ № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ расчеты на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по полугодие ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не представлены.
Кроме того, в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет РФ налог на доход работника, исчисляемый из его заработной платы и иных выплат. Срок выплаты - не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы.
Согласно выпискам из указанных выше расчетных счетов ООО <данные изъяты> в спорный период общество выплат налогов на доходы работников, исчисляемые из их заработной платы, не производило, что опровергает, в совокупность с данными пенсионного органа, доводы представителя ответчицы о том, что возвращенные ею в кассу общества денежные средства расходовались на выплату заработных плат работникам.
Помимо изложенного Загребельной М.В., и ее представитель Загребельный А.Г. не представили суду доказательств расходования денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в пользу кредиторов общества на указанные цели.
Суд также считает необходимым отметить, что расчеты в сумме свыше <данные изъяты> рублей по одному договору прямо запрещены указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У (период действия с 08 июня 2008 года по 31 мая 2014 года).
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Загребельной М.В., подвергались постороннему воздействию - залитию растворителем, вероятно водой, с последующим световым либо термическим воздействием (либо в их совокупности) на них, что сделало их непригодными для исследования на предмет определения давности их составления.
Объяснение представителя Загребельной М.В. - Загребельный А.Г. о том, что представленные квитанции подверглись намоканию в процессе хранения и последующей сушке на солнце на территории производственной базы в <адрес> противоречат его доводам о передаче всей бухгалтерской документации назначенному впоследствии директору Г.И.Г. и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Загребельной М.В., являясь в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах участником ООО <данные изъяты>, а Загребельный А.Г. директором общества в указанный период времени, то есть заинтересованными лицами в совершении указанных сделок в силу положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в условиях состязательности гражданского процесса не представили надлежащих доказательств наличия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей надлежащее оприходование денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>, в том числе и сумм займа, которые она якобы возвратила.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, не могут служить доказательствами возврата сумм беспроцентного займа в общем размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Загребельной М.В. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Загребельной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
