Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга — Банк судебных решений
Дело № 2-761/2011 13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Коноваловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионосова С.Е. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате
с участием прокурора Моноговой Е.А., истца Ионосова С.Е., представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырникова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Ионосов С.Е. был принят на работу в ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на должность слесаря-сантехника 4 разряда Аварийно-восстановительной службы с окладом Х рубля по трудовому договору от 26.03.2010 №33 на основании приказа о приеме на работу №34-к от 26.03.2010 (л.д. 5-7, 20-21, 24).
В соответствие с приказом №8-к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 28.01.2011 действие трудового договора с Ионосовым С.Е. было прекращено, а сам он уволен с 30.01.2011 по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 4).
Ионосов С.Е., обратившись в суд с иском, уточнив и дополнив заявленные требования, просил восстановить его в должности слесаря-сантехника 4 разряда Аварийно-восстановительной службы ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2011 года по день вынесения решения, и задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 26.03.2010 по 30.01.2011 в размере Х рублей Х копеек (л.д. 2, 85).
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность по оплате сверхурочной работы в спорный период в указанной в иске сумме; по условиям трудового договора от 26.03.2010 №33 он работал по графику сутки через трое совместно с еще тремя сантехниками в рабочую смену. 30 ноября 2010 года работодатель уведомил его о новом режиме работы: по 8 часов, ежедневно, с понедельника по пятницу, с выходными днями в субботу и воскресенье. Против изменения условий труда он возражал, поскольку это должно было привести к увеличению его рабочей нагрузки при сохранении прежней оплаты труда; других вакансий ему не предлагали, о причинах изменения режима труда и отдыха не сообщили.
Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты истцу недополученной заработной платы за период с 26.03.2010 по 30.01.2011 в размере Х рублей Х копеек, в остальных требованиях просил отказать, указывая, что изменение режима труда работников Аварийно-восстановительной службы было обусловлено необходимостью получения экономии в оплате труда в сумме Х рублей Х копеек за год, без сокращения штатной численности работников, а поскольку истец отказался от работы в новых условиях, то был уволен.
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе, заключением прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно п.5 трудового договора №33 от 26.03.2010, заключенного между сторонами, объяснений истца и представителя ответчика, Ионосову С.Е. был установлен режим труда и отдыха, при котором его рабочий день начинался с 8-00 и заканчивался в 8-00 следующего дня, порядок предоставления выходных осуществлялся по скользящему графику (л.д. 20-21).
Данный режим труда и отдыха был предусмотрен п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», утвержденных 05.06.2008 (л.д. 54,55).
Как следует из содержания приказа №8-к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 28.01.2011 в качестве основания для прекращения трудового договора с Ионосовым С.Е. и его увольнения с 30.01.2011 вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, указано уведомление работодателя от 30.11.2010.
Согласно данного документа, 30.11.2010 ответчик, ссылаясь на ст.74 ТК РФ, уведомил Ионосова С.Е. об установлении с 01.12.2010 для работников Аварийно-восстановительной службы следующего режима работы: рабочий день с понедельника по четверг: с 9-00 до 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-48; пятница с 9-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-48, суббота, воскресенье - выходные дни. В случае отказа от работы в новых условиях работник был предупрежден о прекращении трудового договора с 30.01.2011 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).
Таким образом, вместо установленного трудовым договором сменного графика, истцу, согласно уведомления от 30.11.2010, предлагалось работать на условиях пятидневной рабочей недели, при чем со дня следующего за днем предупреждения. Ионосов С.Е. против предложенных условий возражал.
Следовательно, об изменении условий труда работник был извещен не за два месяца, как предусмотрено ч.2 ст. 74 ТК РФ, а за один день; о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомлялся вообще.
Кроме того, содержащаяся в уведомлении от 30.11.2010 информация об изменении режима работы и отдыха данного работника не соответствовала содержанию локальных актов, принятых работодателем по этому поводу в спорный период.
Так, Приказом №317-к от 30.11.2010 ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствие с которыми с 01.02.2011 работникам аварийно-восстановительной службы, в том числе слесарям-сантехникам, устанавливался сменный режим рабочего времени в соответствие с графиками сменности с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц и другой учетный период При этом, одна смена должна была работать с понедельника по четверг с 18-00 до 9-00, а в пятницу с 17-00 до 09-00, с перерывами для отдыха и питания с 22-00 до 22-30 и с 03-00 до 03-30; в субботу, воскресенье и праздничные дни - с 9-00 до 9-00, с перерывами с 13-00 до 13-30, с 18-00 до 18-30. В другой смене (дневной) работа с понедельника по четверг должна была начинаться с 9-00 и оканчиваться в 18-00, в пятницу с 9-00 до 17-00, с перерывом с 13-00 до 13-48 - пункт 5.4 Правил (л.д. 23, 121).
Аналогичные положения относительно сменного режима рабочего времени слесарей-сантехников аварийно-восстановительной службы были предусмотрены и пунктом 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» от 01.10.2010, вступивших в действие с 01.12.2010 (л.д.88, 111).
Сведений об уведомлении Ионосова С.Е. об изменениях в режиме работы и отдыха, предусмотренных как Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом №317-к от 30.11.2010, так и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.10.2010, ответчик не представил, а из материалов дела это не следует.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности сохранения условий заключенного с истцом трудового договора, по указанным в ч.1 ст. 74 ТК РФ основаниям, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в том числе изменением в технике и технологии производства, с совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства и других.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).
Как следует из объяснений представителя ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», единственным основанием для изменения режима труда работников аварийной службы явилось получение ответчиком экономии в оплате труда в размере Х рублей Х копеек за год за счет уменьшения переработки сотрудников АВС без изменения штатной численности работников (л.д. 47). Указанные обстоятельства, повлекшие изменения условий трудового договора, заключенного с Ионосовым, не имеют, по мнению суда, отношения к изменению организационных или технологических условий труда, а направлены только на уменьшение затрат работодателя на выплату заработной платы за счет уменьшения трудовой занятости работника, что не отвечает требованиям ст. 74 ТК РФ.
Из представленных ответчиком штатных расписаний производственного персонала, действовавших в указанный период, видно, что в состав ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» помимо АВС входят 10 домоуправлений, эксплутационная служба и служба текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда (л.д. 57-58, 75-78).
Согласно справок ответчика от 28.03.2011, 05.04.2011 штатная численность слесарей сантехников АВС - 12 человек, из них вакантными являются 7 мест слесарей-сантехников, на момент увольнения истца 30.01.2011 вакантными должностями являлись электромонтер, инженер по техническому надзору, прораб, 6 мест слесарей-сантехников (л.д. 56,83). При этом унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты для подтверждения указанных сведений суду не представлены.
Из объяснений представителя ответчика следует, что других вакантных должностей истцу не предлагалось. Достаточных доказательств того, что в структурных подразделениях в период с 30 ноября 2010 года по 30 января 2011 года не было вакантных должностей либо нижеоплачиваемой работы, которую Ионосов С.Е., имеющий образование 10 классов, смог бы выполнять, в частности, вакантных должностей уборщиков и дворников, в материалах дела не имеется.
Оценивая изложенное, суд полагает, что увольнение Ионосова С.Е. было произведено ответчиком как без достаточных на то правовых оснований, так и с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с указанным, данный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчета среднего заработка, представленного ответчиком, заработок истца за последние 12 месяцев составил Х рублей Х копеек за фактически отработанные 1844 часа, а среднечасовой заработок - Х рубля Х копеек (л.д.62). Исходя из данной суммы, истец и просил произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок за время вынужденного прогула истца с 31.01.2011 по 13.04.2011, что составляет 51 рабочий день (1+19+22+9), будет равен Х рублям Х копейкам .... Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ионосова С.Е.
Суд, руководствуясь ст. 152 ТК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, также удовлетворяет исковые требования Ионосова С.Е. о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере Х рублей Х копеек за период с 26.03.2010 по 30.01.2011, считая данные требования обоснованными и, принимая признание иска в этой части ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно представленного ответчиком расчета сверхурочных часов в спорный период истцом отработано 1660 часов при норме 1572 часов за период с марта по декабрь 2010 и 184 часа при норме 120 часов за январь 2011. Размер начисленной и невыплаченной истцу заработной платы (без учета НДФЛ) составил Х рублей Х копеек (л.д.63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Ионосова С.Е. в должности слесаря-сантехника 4-го разряда Аварийно-восстановительной службы в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» с 30 января 2011 года.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Ионосова С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме Х рублей 40 копеек и задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
