Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга — Банк судебных решений
Дело № 2-1793/2011 17 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Рейимовой П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Н.Я. к ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» о взыскании денежных средств,
с участием истца Санниковой Н.Я. и представителя ответчика - Крылова И.М.,
Установил:
Санникова Н.Я., ссылаясь на нормы трудового законодательства, обратилась в суд с иском к ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)»о взыскании заработной платы в размере Х рубля Х копеек (за вычетом НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Х рубля, об обязании ответчика выдать копии сведений, предоставляемых работодателем в ПФР (о заработке, периодах трудовой деятельности, включаемых в страховой стаж, начисленных и уплаченных страховых взносах) по трудовым договорам на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, копий приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудовых договоров на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, копию контракта (трудового договора) от 1992.
В ходе судебного разбирательства Санникова Н.Я. дополнила свои исковые требования требованиями о признании неправомерным уклонения ответчика от предоставления в установленный срок письменного ответа на ее обращение от 27.12.2010, о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 20.06.2008, представленного ответчиком, об обязании ответчика передать в ПФР индивидуальные сведения за 2008, об обязании ответчика восстановить срочный трудовой договор (контракт), заключенный, как указывает истец, приблизительно 07.10.1992 с указанием существенных условий (л.д. 94, 104).
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора от 20.06.2008 сроком действия с 20.06.2008 по 26.06.2008 выполняла работу по рецензированию дипломных работ, ответчик за выполненную работу расчет не произвел; договор от 20.06.2008, представленный ответчиком, она не подписывала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что оплата работы не была произведена, так как Санникова Н.Я. не представила копии необходимых документов - паспорта и страхового свидетельства.
Представитель ответчика также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На каждом предприятии, в организации и учреждении утверждаются штатные расписания, в которых отражается перечень должностей и работ, на которые могут быть работники по трудовому договору.
Как пояснил представитель ответчика, в штатном расписании ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» отсутствует должность рецензента дипломных работ. Для выполнения данной работы ежегодно привлекаются специалисты, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры.
Исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в 2008, суд расценивает их как гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, так как Санникова Н.Я не была зачислена в штат организации, не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла работу по разовому заданию.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Общий срок исковой давности установлен три года.
Срок исполнения заключенного между сторонами договора был установлен 26.06.2008.
Санникова Н.Я. обратилась в суд с иском 24.06.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что фактически договор о возмездном оказании услуг был заключен и исполнен исполнителем, между сторонами имеется спор о размере вознаграждения.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Утверждая о ничтожности представленного ответчиком договора (л.д. 37), истец не представила каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих утверждений, а также доказательств соглашения о размере оплаты большей, чем указано в представленном ответчиком договоре.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора недействительным.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Договором предусмотрено, что оплата исполнителю за выполненную работу (оказанную услугу) будет произведена в размере 2565 рублей 85 копеек за счет внебюджетных средств.
Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что оплата оказанных услуг Санниковой Н.Я. не была произведена.
Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия просрочки оплаты выступает обязанность заказчика уплатить проценты в соответствие со статье 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) или 0,02 в день (8,25 : 360).
За вычетом НДФЛ сумма, подлежащая выплате Санниковой Н.Я., составляет Х рубля Х копеек (...).
Сумма процентов за период просрочки выплаты с 27.06.2008 (1191 день) составляет Х рублей Х копеек (...).
27.12.2010 Санникова Н.Я. обратилась в ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» с просьбой выдать ей копии сведений, предоставляемых работодателем в ПФР (о заработке, периодах трудовой деятельности, включаемых в страховой стаж, начисленных и уплаченных страховых взносах) по трудовым договорам на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, копий приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудовых договоров на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, копию контракта (трудового договора) от 1992 (л.д. 7).
Как указывает Санникова Н.Я., документы ей не были выданы.
В соответствие со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Представитель ответчика пояснил, что гражданско-правовые договоры, заключенные с Санниковой Н.Я. в 2001-2003, уничтожены за истечением срока хранения, трудовой договор от 1992 также не сохранился (л.д. 96)
Признавая неправомерным уклонение ответчика от предоставления истцу вышеуказанных документов, суд обязывает ответчика предоставить Санниковой Н.Я. имеющиеся у ответчика индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР застрахованного лица за 2001, 2002, 2003 и 2008 и копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Однако суд считает, что требование Санниковой Н.Я. о признании неправомерным уклонения ответчика от предоставления истцу вышеуказанных документов не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование.
Требования Санниковой Н.Я. об обязании ответчика восстановить срочный трудовой договор (контракт) с указанием существенных условий, заключенный, как указывает истец, приблизительно 07.10.1992, не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления утраченных трудовых договоров.
Кроме того, истец сама затрудняется назвать точную дату заключения этого договора; в настоящее время установить, какие положения содержал данный договор, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» в пользу Санниковой Н.Я.
вознаграждение по договору в размере Х рубля Х копеек и проценты за задержку выплаты в размере Х рублей Х копеек, всего Х рубль Х копеек.
Обязать ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» передать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения в отношении Санниковой Н.Я. за 2008.
Обязать ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» предоставить Санниковой Н.Я. индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР застрахованного лица за 2001, 2002, 2003 и 2008 и копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Взыскать с ГОУ «Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)» в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Санниковой Н.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
не вступило в законную силу
