Решение Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 27.03.2017 № 2-4056/2016

по иску Смирнова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Абросимову С.П. о компенсации морального вреда,

с участием истца Смирнова А.С., представителя ответчика Стрельцова В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С., обратившись в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абросимову С.П., и изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей (в редакции от 00.00.0000).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2011 года по июль 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем экскаватора JCB JS 160W, принадлежащего ИП Абросимов С.П. на праве собственности. Трудовые отношения оформлены не были, хотя истец в период осуществления трудовой деятельности неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить трудовой договор в письменной форме. 11 ноября 2013 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП Абросимов С.П. отказался признавать факт трудовых отношений с истцом, и исковые требования о взыскании причиненного ущерба со Смирнова А.С. были удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с истца, было отказано, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Абросимов С.П. и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. В связи с неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений с истцом, последнему, по его мнению, был причинен моральный вред, который Смирнов А.С. просит компенсировать в заявленной в иске сумме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Абросимовым С.П., а также, что истец обращался к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, и доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлено, что работник имеет право, в том числе: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

В обоснование заявленных требований истец Смирнов А.С. указывает, что фактически состоял с июля 2011 года по июль 2014 года в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П., работая водителем.

В трудовой книжке истца записей о принятии на работу к ИП Абросимову С.П. не содержится.

Приказ о приеме истца на работу к ИП Абросимову С.П., трудовой договор с ИП Абросимовым С.П. в материалы дела не представлен.

Ответчик факт наличия с истцом трудовых отношений оспаривает.

Из показаний свидетелей С1, С2 следует, что Смирнов А.С. иногда выполнял какие-то работы по заданию ИП Абросимов, примерно с 2010 по 2011 годы, был ли он принят на работу в организацию официально, обращался ли с требованиями о трудоустройстве, С1 неизвестно, а С2 известно, что Смирнов А.С. трудоустроен у ИП Абросимова С.П. не был, намерений оформить трудовые отношения не выражал, трудовую книжку не предоставлял.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Смирновым А.С. требований об установлении факта трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П., обязании ответчика оформить трудовые отношения, внести соответствующие записи в трудовую книжку, не заявлено.

Доводы истца о том, что факт трудовых отношений с ответчиком был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-674/15 от 09.12.2015 года, которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу от 01.09.2015 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.С. и ООО «Новый свет» о возмещении ущерба в порядке суброгации, не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-674/15 от 01.09.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика Смирнова А.С. убытков в порядке суброгации в размере 69 272 рубля, причиненных в результате ДТП 11.11.2013 года с участием экскаватора г.р.з. 78РХ7220, принадлежащего ИП Абросимову С.П. под управлением Смирнова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 года указанное выше решение суда было отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.С., ООО «Новый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано. При этом, судебной коллегией установлено, что Смирнов А.С. был допущен к управлению спецтехникой ИП Абросимовым С.П. и состоял с ним в трудовых отношениях.

Указанное апелляционное определение правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вышеуказанным судебным актом разрешены спорные отношения, возникшие между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Смирновым А.С., в связи с причинением последним ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не трудовой спор между сторонами по настоящему делу.

По смыслу ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, сам факт которых должен быть установлен.

Вместе с тем, законность действий (бездействия) ответчика в связи с отказом оформить с истцом трудовые отношения, не была предметом судебного разбирательства по какому-либо гражданскому делу, требований истцом по этому поводу в досудебном или в исковом порядке к ответчику не заявлялось.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, истцом Смирновым А.С. каких-либо доказательств оформления трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П., а также обращения к нему с требованием оформления трудовых отношений, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку истцом требований об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П. заявлено не было, факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П. и истцом Смирновым А.С. материалами дела не подтвержден, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как работника ответчиком, не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Абросимову С.П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья