Дело № 2-174/2016 22 марта 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Смирновой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» к Низовому А.В., Луканову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,
с участием представителя истца Иреновой Д.Г. (по доверенности от 18.08.2015), представителя ответчика Низового А.В. – адвоката Керна В.А. (по ордеру от 10.03.2016 и доверенности от 05.12.2013), представителя ответчика Луканова Н.И. – Калмыша И.Г. (по доверенности от 04.09.2015),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ранее ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Низового А.В. и Луканова Н.И. солидарно 10 731 459 рублей 21 копейка, из которых: 4 500 000 рублей - основной долг, 1 677 945,21 рублей - проценты по займу, 4 500 000 рублей - неустойка.
Истец указывает, что между Акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее - АО «КРЭТ»), Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» (ОАО «НИОКП «Планета»), гражданами Низовым А.В. и Лукановым Н.И, был заключен договор займа с обеспечением от 18.02.2011 № № 0. Согласно условиям данного договора истец предоставил ОАО «НИОКП «Планета» истцу заем в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумма займа возвращается равными долями заемщиком согласно графику платежей. ОАО «НИОКП «Планета» возвратило 26.05.2011 часть заёмных средств в сумме 1 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 с ОАО «НИОКП «Планета» в пользу истца взысканы указанные выше суммы. В силу пункта 1.3 Договора исполнение обязательства ОАО «НИОКП «Планета» по возврату суммы займа обеспечивается поручительством физических лиц - Низового А.В. и Луканова Н.И., подписавших договор займа и отвечающих перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Представитель истца иск поддержала, в объяснениях на возражения представителей ответчиков указала, что исковая давность истцом не пропущена.
Ответчик Низовой А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик Луканов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Низового А.В. адвокат Керн В.А. просил применить исковую давность, отказав истцу в иске.
Представитель ответчика Луканова Н.И. Калмыш И.Г. просил применить исковую давность, отказав истцу в иске, указал, что договор займа Луканов Н.И. не подписывал (л.д.69-70).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 частью 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между Акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии» (АО «КРЭТ»), Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» (ОАО «НИОКП «Планета»), гражданами Низовым А.В. и Лукановым Н.И, был заключен договор займа с обеспечением от 18.02.2011 № № 0 (л.д.10-14).
Согласно условиям договора займа (п. 1.1) заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа с процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа возвращается равными долями заемщиком согласно графику платежей: до 21.05.2011 - 1 500 000 рублей, до 21.08.2011 1 500 000 рублей, до 21.11.2011 - 1 500 000 рублей, до 21.02.2012 - 1 500 000 рублей.
Во исполнение условий Договора 21.02.2011 истец платежным поручением от 21.02.2011 № 0 перечислил ОАО «НИОКП «Планета» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
ОАО «НИОКП «Планета» возвратило 26.05.2011 часть заёмных средств в сумме 1 500 000 рублей.
Обязательство по возврату оставшейся части займа в размере 4 500 000 рублей с начисленными процентами заемщик в установленном порядке не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-54147/2014 в пользу истца и ОАО «НИОКП «Планета» взыскана сумма основного долга - 4 500 000 рублей, 1 677 945 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом, 4 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, 53 514 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, по ставке рефинансирования Центрального Банка России за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по делу и до даты фактического исполнения.
В силу пункта 1.3 договора займа исполнение обязательства ОАО «НИОКП «Планета» по возврату суммы займа обеспечивается поручительством физических лиц - Низового А.В. и Луканова Н.И.
Доказательства возражений представителя ответчика Луканова Н.И. о том, что указанный ответчик договор займа не подписывал, суду не представлены, в судебном заседании 15.10.2015 представитель ответчика Луканова Н.И. заявил о том, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы им заявляться не будет, до настоящего времени образцы подписи Лцуканова Н.И. не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, Луканов Н.И. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Низовой А.В. и Луканов Н.И. принимали участие в подписании договора займа, положения договора займа также являются условиями договора поручительства, на которых ответчики приняли на себя бремя ответственности за исполнение ОАО «НИОКП «Планета» своих обязательств.
Ответчики по договору займа совместно поручились за исполнение ОАО «НИОКП «Планета» обязательств по возврату займа, включая оплату процентов и неустойки, в связи с чем они отвечают перед истцом солидарно и являются соответчиками по заявленному в настоящем деле требованию.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о применении исковой давности и отказу в иске по данному основанию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 п.п.1, 2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель-1 (Низовой А.В.), Поручитель-2 (Луканов Н.И.) и заемщик (ОАО «НИОКП «Планета») отвечают перед заимодавцем (АО «КРЭТ») солидарно. В силу п.4.2 договора займа Поручитель-1 и Поручитель-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору одновременно с заключением настоящего договора заключают с заимодавцем договор об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием.
Согласно п.4.3 договора займа предметом договора об отчуждении исключительных прав являются патенты на изобретения, правообладателями которых являются Поручитель-1 и Поручитель-2, а именно:
-патент № 0 «Устройство регистрации для определения причин дорожно-транспортных происшествий» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.06.2005),
патент № 0 «Устройство для определения коэффициента сцепления колеса с аэродромным покрытием» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.08.2005),
патент №.№ 0 «Способ определения коэффициента сцепления колеса с аэродромным покрытием» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 09.12.2005),
патент № 0 «Портативное Устройство измерения коэффициента сцепления колеса с искусственным покрытием» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ от 10.05.2010),
патент № 0 «Способ определения коэффициента сцепления колеса с поверхностью аэродромного покрытия» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.05.2010),
-патент № 0 «Устройство для измерения»коэффициента сцепления колеса транспортного средства, имеющего постоянную степень скольжения, с поверхностью взлетно-посадочной полосы» (заявка № 0 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 16.03.2000).
В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по договору займа с обеспечением от 18.02.2011 № № 0 помимо поручительства ответчиков было обеспечено заключением договора № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием между ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» и Низовым А.В. и Лукановым Н.И. (л.д.170-174). Согласно условиям договора № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» приобретает принадлежащие Низовому А.В. и Луканову Н.И. исключительные права на указанные выше патенты на изобретения по вступлении указанного договора в силу.
Согласно ст.157 п.1 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.
В договоре займа с обеспечением от 18.02.2011 № № 0 отсутствует указание на заключение договора поручительства под условием заключения иных обеспечительных договоров.
Согласованное сторонами отлагательное условие относится к договору № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав. Согласно п.8.1 договора № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием настоящий договор заключен под отлагательными условиями, под которыми стороны определили, в том числе, просрочку исполнения заемщиком по договору займа возврата суммы (части суммы) займа и начисленных на него процентов на срок более 30 календарных дней.
Из объяснений представителя истца, искового заявления следует, что ОАО «НИОКП «Планета» возвратило часть займа в сумме 1 500 000 рублей (платеж по графику до 21.05.2011). Таким образом, при неоплате ОАО «НИОКП «Планета» очередной части суммы займа 21.08.2011 договор № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием вступил в силу через 30 дней, то есть 22.09.2011, когда истец мог узнать о наличии или отсутствия факта нарушения его прав ответчиками при переоформлении прав на патенты.
О просрочке платежа 21.08.2011 и нарушении своего права по договору займа с обеспечением от 18.02.2011 № № 0 истцу было известно с тот же день, и в тот же день истцу было известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – заемщик и поручители. Также суд учитывает, что последний платеж по договору займа должен был быть внесен ОАО «НИОКП «Планета» 21.02.2012, в связи с чем срок трехлетний исковой давности надлежит исчислять с 22.02.2012. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 24.04.2015 (направлено по почте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
Суд не принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что недобросовестные действия ответчиков, как поручителей, по переоформлению прав на перечисленные выше патенты изменяют течение срока давности по договору поручительства, поскольку обстоятельства нарушения ответчиками условий договора № 0 от 18.02.2011 об отчуждении исключительных прав с отлагательным условием как самостоятельного вида обеспечения не влияют на право истца предъявить иск о солидарном взыскании долга с поручителей по договору поручительства. Доказательства злоупотребления ответчиками правом при исполнении договора поручительства суду не представлены.
Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске.
С учетом отказа с иске, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» к Низовому А.В., Луканову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
