Решение Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 20.01.2019 № 2-3056/19

УИД: 78RS0020-01-2019-002346-90

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т.А. к ООО «Литта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца и ее представителя – адвоката Мытник А.П, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 и ордера № 771999 от 12.12.2019, представителя ответчика – адвоката Кутилиной Ж.В., действующей на основании ордера № 731646 от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Литта», в обоснование заявленных требований указывает, что с 15.02.2000 работала в ООО «Литта», занимая последовательно должности бухгалтера, а затем с 23.07.2007 – главного бухгалтера. 18.06.2018 истец была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию. На момент увольнения у ООО «Литта» перед истцом имелась задолженность по заработной платы в сумме 102 000 рублей (с января 2018 по июнь 2018), кроме того, а также компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 37 132 рубля 80 копеек. Учитывая, что своевременно заработная плата выплачена истцу не была, размер подлежащей выплате компенсации составил 13 881 рубль 82 копейки. Учитывая, что при увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, Соболева Т.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 132 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 881 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 80-84).

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.02.2000 Соболева Т.А. принята на работу в ООО «Литта» на должность бухгалтера (приказ № 0 от 14.02.2000).

01.07.2002 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера в той же организации (приказ № 0 от 01.07.2002).

23.07.2007 Соболева Т.А. переведена на должность главного бухгалтера (приказ № 0 от 23.07.2007).

18.06.2018 Соболева Т.А. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 0 от 18.06.2018) (л.д. 31).

Согласно трудового договора от 23.07.2007, Соболевой Т.А. установлен оклад по должности главного бухгалтера согласно штатному расписанию (л.д. 90-93).

Приказом генерального директора ООО «Литта» № 0 от 12.01.2016 в связи с резким снижением заказом на спецодежду, и соответственно снижением объемов производства, сотрудники ООО «Литта» переведены на неполную рабочую неделю в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 98).

Согласно п. 4.1 трудового договора № 0 от 31.12.2015 Соболевой Т.А. определен режим работы – неполная рабочая неделя.

Приказом генерального директора ООО «Литта» № 0 от 09.01.2018, сотрудники ООО «Литта» переведены на 20-ти часовую рабочую неделю в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 102).

Согласно штатному расписанию на 2018 год, должностной оклад главного бухгалтера составляет 17 000 рублей (л.д. 104).

Как следует из пояснений представляется ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, выплата заработной платы сотрудникам ООО «Литта» производилась из кассы организации, перечисление на счета работников не производились.

Из представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с января 2018 года по май 2018 года следует, что в указанный период производилось начисление заработной платы сотрудникам ООО «Литта» (в том числе истцу), однако выплата заработной платы не производилась, что подтверждается отсутствием подписей работников в платежных ведомостях.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период размер заработной платы истца был изменен, учитывая введение с 09.01.2018 в организации режима 20-ти часовой рабочей недели ввиду следующего.

По мнению суда приказ №1 от 09.01.2018 по своему содержанию не может быть отнесен к категории приказов об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, так как снижение объема производства и выпуска продукции не могут быть отнесены к изменениям, связанным с изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

В данном случае по мнению суда имело место изменение условий трудового договора, к которым относится время и режим работы. При этом, данным приказом установлено изменение порядка оплаты труда только для работников, находящихся на повременной оплате труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом, условия работы истца не изменились, дополнительные соглашения, касающиеся в том числе порядка оплаты труда с истцом заключены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения трудового договора, заключенного с истцом, касающиеся размера заработной платы не изменились, в связи с чем, для определения размера задолженности по заработной плате суд полагает необходимым руководствоваться положениями трудового договора и штатного расписания.

При этом, по мнению суда истцом неверно произведен расчет заработной платы, учитывая, что истец уволена 18.06.2018, при этом, в расчете истца заработная плата определена равной 17 000 рублей, без учета того обстоятельства, что месяц отработан не полностью.

Таким образом, при расчете задолженности суд учитывает, что заработная плата истца за июнь 2018 года составит 9 350 рублей ((17000/20)х11) = 8350.

Общая сумма заработной платы за период с января 2018 по июнь 2018 составит 95 200 рублей, исходя из следующего расчета: (17000х5+8350).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 95 200 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что предметом спора является заработная плата, не выплаченная истцу за период до ее увольнения, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату прекращения трудового договора. Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекратились 18.06.2018, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд 06.06.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2018 года, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, учитывая, что доказательства выплаты истцу за указанный период заработной платы ответчиком не представлены, суд, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 881 рубль 92 копейки.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № 0 от 29.08.2016 о предоставлении Соболевой Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, однако, из представленного приказа невозможно определить, за какой период работы предоставлен указанный отпуск, поскольку в приказе данные сведения не указаны (л.д. 86).

Иных приказов о предоставлении Соболевой Т.А. ежегодных оплачиваемых отпусков за период ее работы в ООО «Литта», в том числе предшествующий заявленному истцом трехлетнему периоду, ответчиком не представлено.

При этом, истцом произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска за три года до увольнения, то есть за 2016, 2017 и 2018 год.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно пункту 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно. При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169). По смыслу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Согласно материалам дела, индивидуальный рабочий период у Соболевой Т.А., исходя из даты заключения трудового договора 27.07.2007 (перевод на должность главного бухгалтера), исчисляется с 27 июля. Из представленного ответчиком приказа от 29.08.2016 не следует, за какой период данный отпуск предоставлен, однако, учитывая индивидуальный рабочий период Соболевой Т.А., а также отсутствие иных документов о предоставлении отпусков до указанной даты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, в 2016 году и в последующем истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 132 рубля 80 копеек.

Учитывая, что расчёт компенсации истцом не приведен, суд полагает возможным произвести расчет, исходя из отработанного истцом периода, а также среднего заработка, равного 580 рублей 20 копеек.

Период, за который истец просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск составляет с 23.07.2015 по 18.06.2018, таким образом, истец отработала полных 35 месяцев, следовательно, количество дней, за которые истцу положена компенсация составит 81,66 дней исходя из следующего расчёта: ((28/12)х35).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 47 379 рублей 13 копеек (580,20х81,66=47379,13).

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 132 рубля 80 копеек, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взыскивает в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 132 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между Соболевой Т.А. и ООО «Правовой центр «Вавилон» заключен договор поручения на оказание юридически услуг, по условиям которого ООО «Правовой центр «Вавилон» принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно: составить проект претензии работодателю о выплате заработной платы и проект искового заявления о взыскании заработной платы. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом. ООО «Правовой центр «Вавилон» принятые на себя обязательства исполнены, составлена претензия и исковое заявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 04.07.2019 между Соболевой Т.А. и ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» заключен договор № 0, по условиям которого ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно: подготовка проектов документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление в прокуратуру, уточненный иск. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору, акт приема-передачи выполненных работ также не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Соболева Т.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Правовой центр «Вавилон», подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Литта» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности настоящего гражданского дела, объему процессуальных действий выполненных ООО «Правовой центр «Вавилон» и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 124 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литта» в пользу Соболевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 95 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 881 рубль 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 132 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литта» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 124 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья