Дело № 2а-3641/2017 19 сентября 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Самойленко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладкого В.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, по административному исковому заявлению Гладкой О.И. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гладкий В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 26.06.2017 о расчете задолженности. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1702/2017 от 28.04.2017 было исполнено им в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, квартира была освобождена в течение пяти дней с момента предъявления приставом требования передать квартиру Калинину С.А. При таких обстоятельствах отсутствует основания для установления денежной компенсации за неисполнение судебного акта.
Гладкая О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 26.06.2017 о расчете задолженности. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1702/2017 от 28.04.2017 было исполнено ею в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, квартира была освобождена в течение пяти дней с момента предъявления приставом требования передать квартиру Калинину С.А. При таких обстоятельствах отсутствует основания для установления денежной компенсации за неисполнение судебного акта.
Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 в качестве соответчика по искам привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 административные дела по указанным искам объединены в одно производство.
Гладкий В.А. и его представитель Ткачев А.П. в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.
Гладкая О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Ткачеву А.П., который административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. против удовлетворения административных исков возражала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. также возражал против удовлетворения административных исков, ссылаясь на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, что административными истцами исполнено не было.
Заинтересованное лицо Калинин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил письменные возражения на административные иски. В связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие Калинина А.С.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2017 по делу № 2-1702/2017 постановлено истребовать из незаконного владения Гладкого В.А., Гладкой О.И. квартиру, расположенную по адресу: г.... Обязать ответчиков Гладкого В.А., Гладкую О.И. передать Калинину А.С. ключи от квартиры по адресу: г... Взыскать с ответчиков Гладкого В.А., Гладкой О.И. в пользу истца Калинина А.С. денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда. Обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 5-10).
На основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1702/2017 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15.05.2017 были возбуждены исполнительные производства № № 0 в отношении должника Гладкого В.А. и № № 0 в отношении Гладкой О.И. о совершении действий неимущественного характера.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 01.06.2017 квартира по адресу: г..., была передана Гладким В.А. и Гладкой О.И. Калинину А.С., также были переданы ключи от квартиры.
01.06.2017 исполнительные производства № 0 в отношении должника Гладкого В.А. и № № 0 в отношении Гладкой О.И. окончены.
На основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1702/2017 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 18.05.2017 были возбуждены исполнительные производства № № 0 в отношении должника Гладкого В.А. и № № 0 в отношении Гладкой О.И. о взыскании денежных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 26.06.2017 по указанным исполнительным производствам рассчитана задолженность Гладкого В.А. и Гладкой О.И. в связи с просрочкой исполнения решения суда на 34 дня в размере 34 000 руб.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Таким образом, из толкования названных правовых норм следует, что в случае обращении судом решения суда к немедленному исполнению законодатель установил, что решение суда должно быть исполнено должником непосредственно сразу после его вынесения, беспромедлительно, в силу особых обстоятельств, которыми руководствовался суд, обращая решение суда к немедленному исполнению. В данном случае не предполагается, что исполнение решения суда будет связано с предъявлением взыскателем к должнику требования о его исполнении, а указывается на обязательность немедленного исполнения решения суда самим должником в силу принятого судом решения о немедленном исполнении.
Ссылки административных истцов на положения ст. 314 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данные нормы не применимы к исполнению решения суда, обращенному к немедленному исполнению.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2017 по делу № 2-1702/2017 было обращено к немедленному исполнению, о чем указано в резолютивной части. Также судом была установлена денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. с каждого административного истца за каждый день неисполнения решения суда.
Из материалов дела № 2-1702/2017 следует и не оспаривалось административными истцами, что Гладкий В.А. присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1702/2017, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.
Доводы Гладкого В.А. о том, что при оглашении резолютивной части решения судья не указал на его немедленное исполнение, опровергаются резолютивной частью решения суда по делу № 2-1702/2017, протоколом судебного заседания от 28.04.2017 и ответом судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 на заявление Гладкого В.А. о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения отличий от резолютивной части мотивированного решения суда не имеет.
Таким образом, Гладкий В.А. и Гладкая О.И. не исполнили решение суда немедленно, как на то было в нем указано, просрочка исполнения решения суда на 01.06.2017 составила 34 дня. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. была законно рассчитана денежная компенсация за неисполнение решения суда в срок в размере 34 000 руб. каждому из административных истцов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 26.06.2017 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. о расчете задолженности в отношении Гладкого В.А. и Гладкой О.И., а следовательно, административные иски удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Гладкого В.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, административного искового заявления Гладкой О.И. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 22.09.2017
