Дело № 0
УИД 78RS0020-01-2021-004762-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2022 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сельта», в котором просил восстановить его на работе в должности инженера по охране труда в ООО «Сельта», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № № 0 от 00.00.0000 истец был принят на работу в ООО «Сельта» в сектор по технической безопасности на должность . на 0,5 ставки, работа по совместительству. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № 0 от 00.00.0000 истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 00.00.0000 на основании заявления от 00.00.0000. Истец указал, что намерений увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, а именно, в связи с требованием руководителя отдела управления персоналом Свидетель №1
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № № 0 от 00.00.0000 истец был принят на работу в ООО «Сельта» в сектор по технической безопасности на должность . на 0,5 ставки, работа по совместительству.
00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № 0.
00.00.0000 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 00.00.0000
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № 0 от 00.00.0000 истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 00.00.0000.
В обоснование заявленных требований истец указал, что намерений увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, а именно, в связи с требованием руководителя отдела управления персоналом Свидетель №1
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований, истец указал, что 00.00.0000 он написал заявление в связи с требованием руководителя отдела управления персоналом Свидетель №1, которое было направлено ему посредством СМС-сообщения 00.00.0000, а также в связи с повторным требованием об увольнении от 00.00.0000.
Истцом представлено ксерокопия сообщений со следующим содержанием: 00.00.0000 – «.00.00.0000». 00.00.0000 – «.».
00.00.0000 истцом в адрес директора ООО «Сельта» подано заявление, в котором просит выслать в его адрес приказ об увольнении, расчетный лист 182Н, предоставить информацию о местонахождения трудовой книжки и предоставить разъяснения, на каком основании Свидетель №1 потребовала заявления об увольнении.
00.00.0000 ответчиком в адрес истца были направлены: уведомление об увольнении, справки 182-Н, 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчетный лист, копия приказа. Данные документы были получены истцом 00.00.0000.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что она работает в .» в должности . с 00.00.0000; работала в ., руководителем . полтора года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год. Свидетель показала суду, что истец работал в .» и ООО «Сельта», в дальнейшем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель пояснила, что сначала истец написал заявление об увольнении из .», так как свидетель занимается двумя юридическими лицами, сотрудники работают в двух организациях, часто бывает, что сотрудник, уходя в отпуск должен написать заявление в две организации. Когда поступило заявление об увольнении истца из .», а заявление из ООО «Сельта» не поступило, свидетель написала сообщение, истцу напоминая о том, что он должен написать заявление об увольнении из ООО «Сельта», поскольку она должна обеспечивать кадровый оборот. Свидетель показала суду, что она напомнила истцу о заявлении, об увольнение из ООО «Сельта», в связи с чем он направил заявление об увольнении из ООО «Сельта», больше с ним свидетель не взаимодействовала, при этом свидетель показала, что истец мог не писать заявление, пойти к руководителю.
Указание истцом на вынужденность увольнения якобы избежать увольнения по порочащим основаниям, не нашло объективных доказательств в деле. Данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.
Истец, имея намерение уволиться, написал собственноручно заявление. данный факт сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, истец к ответчику в установленный законом срок не обращался, что истцом также не оспаривалось. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил. При этом истец не предъявляла работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано истцом по избранным им личным мотивам, поведение истца и его действия давали ответчику основание считать, что истец не желает продолжать трудовые отношения.
Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена надлежащим образом заверенная копия приказа о прекращении трудового договора в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основании для признания приказа об увольнении незаконным.
При этом, истец не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора.
Доводы истца о том, что ответчиком не была выдана трудовая книжка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец работал у ответчика по совместительству, в то время как трудовая книжка хранится у основного работодателя.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела с настоящим иском в суд истец обратился 00.00.0000 (л.д. 28), то есть по истечении месячного срока с момента получения приказа, который был получен истцом 00.00.0000.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению, как и факт того, что в момент написания заявления об увольнении истец не осознавал последствий своих действий и не желал прекращения трудовых отношений, в связи с чем, а также по основанию пропуска истцом срока подачи иска в суд, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе
Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.
