Дело № 2-545/2017 10 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Смирновой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорникова И.А. к ООО «Пушкинский машиностроительный завод» об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
с участием представителя ответчика Стрельниковой О.С. (по доверенности от 06.08.2015),
УСТАНОВИЛ:
Майорников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Пушкинский машиностроительный завод» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и расторжении трудового договора, копии трудового договора, расчета средней заработной платы за отработанный на предприятии период времени, справки 2-НДФЛ, ведомости о начислении заработной платы, положения об оплате труда, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы за время задержки трудовой книжки с 00.00.0000 по день ее фактической выдачи, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, наложении административного штрафа, признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, издании нового приказа о дне увольнения, внесении в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Истец указывает, что работал в ООО «Пушкинский машиностроительный завод» с 00.00.0000 в должности электрогазосварщика, 00.00.0000 был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчиком с ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, несмотря на то, что истец 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, обращался в отдел кадров за выдачей ему документов и полного расчета. В результате действий ответчика истец был лишен возможности устроиться на работу либо встать на учет как безработный, чем ему были причинены нравственные страдания.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать уволенному работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Майорников И.А. работал в организации ООО «Пушкинский машиностроительный завод» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности электрогазосварщика на участке по изготовлению каркасов.
00.00.0000 истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней с 00.00.0000 (л.д.27 том 1).
Согласно приказу руководителя организации ответчика от 00.00.0000 № № 0 Майорникову И.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.28 том 1).
00.00.0000 истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 (л.д.31 том 1).
Согласно приказу руководителя ООО «Пушкинский машиностроительный завод» от 00.00.0000№ 0 с Майорниковым И.А. был прекращен трудовой договор 00.00.0000 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.32 том 1).
Таким образом, 00.00.0000 - последний день отпуска истца без сохранения заработной платы явился и днем увольнения истца, увольнение произведено по собственному желанию истца, на основании написанного им заявления.
Факты увольнения Майорникова И.А. по собственному желанию и нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, подтвержднные табелем учета рабочего времени за 00.00.0000, истец не оспаривает. Приказы не имеют ознакомительной подписи истца по причине его отсутствия в эти дни на работе и неявки в отдел кадров ответчика.
Явка Майорникова И.А. 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 за трудовой книжкой и расчетом правового значения не имеет, поскольку дата увольнения Майорникова И.А. – 00.00.0000.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 истец не являлся за трудовой книжкой, при этом окончательный расчет с ним был произведен, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, выпиской из ведомости № 0 от 00.00.0000, расчетным листком работника за 00.00.0000, а также запиской-расчетом при увольнении работника от 00.00.0000 с расчетом оплаты отпуска (л.д. 37-43 том 1).
Согласно инструкции «О внутриобъектном режиме» на территории ООО «Пушкинский машиностроительный завод» единственный вход и выход сотрудников осуществляется на проходной при помощи постоянного пропуска - электронной карты через электронный турникет (СКУД - система управления контроля доступа с программой и оборудованием PERCO-S-20). Из объяснений представителя ответчика следует, что электронный пропуск, выдаваемый работникам при заключении с ними трудового договора, представляет собой пластиковую карту, запрограммированную под каждого сотрудника ответчика, которая служит электронным ключом для открывания расположенного на проходной турникета. Электронный пропуск и турникет, в первую очередь, являются мерой недопущения проникновения посторонних людей на территорию ответчика, которая представляет собой промышленное производство с находящимися на нем опасными объектами. Суд принимает во внимание, что наличие сотрудника на территории ответчика, подтвержденное системой электронного контроля, не является фактом, подтверждающим выполнением им своих трудовых обязанностей. Выполнение работником своих трудовых обязанностей, являющееся основанием для начисления работнику заработной платы, подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и переданным в бухгалтерию.
Согласно ежемесячно формируемому отчету истец отсутствовал на территории ответчика как в дни, указанные в исковом заявлении, так и в день увольнения и последующий за ним дни (00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000). Кроме этого, периоды присутствия на работе истца и отсутствие в заявленный период подтверждается табелем учета рабочего времени за 00.00.0000.
Согласно журналу регистрации исходящих документов ООО «Пушкинский машиностроительный завод» за 2016-2017 годы 00.00.0000 (запись № 0) истцу на адрес регистрации, указанной в его паспорте гражданина РФ, было отправлено уведомление исх. № 0 от 00.00.0000 (л.д.44 том 1) о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо сообщить о своем согласии на пересылку документа Почтой России (выписка из журнала л.д.82-83 том 1).
В ответ на вышеуказанное уведомление от истца поступило письмо-жалоба 00.00.0000, в котором он сообщал о непроизведенном с ним итоговом расчете и просил выслать трудовую книжку по адресу, отличному от места регистрации: № 0, Ростовская область, г. Таганрог, ....
00.00.0000 ответчиком в указанный адрес истца был направлен ответ исх. № 0 от 00.00.0000, а также трудовая книжка, документы, подтверждающие итоговый расчет с уволенным работником: заверенная копия приказа о приеме на работу, заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, справка о доходах ФЛ за 2016 год, справка о сумме заработной платы и иных вознаграждениях по форме 182Н, заверенная копия табеля учета рабочего времени, заверенные копии расчетных листков за 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 года, заверенная копия записки-расчета при прекращении трудового договора, заверенная копия выписки из личной карточки, заверенная копия выписки из справки-расчета сдельного заработка работников участка по изготовлению каркасов по газоэлектросварщику 6 разряда Майорникову И.А., заверенная копия уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 00.00.0000 исх. № 0, заверенная копия выписки из Положения о сдельной системе оплаты труда работников участка по изготовлению каркасов, что подтверждается описью документов, отправленных ценной бандеролью (л.д.46-50).
Ответчик не оспаривает получение указанных документов 00.00.0000. Правильность расчета при увольнении ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что расчет с истцом при увольнении работодателем произведен, трудовая книжка не была получена истцом в день увольнения вследствие его собственных действий, задержка выдачи трудовой книжки не связана с виной работодателя, в соответствии с письменным заявлением истца ему по почте были направлены трудовая книжки и указанные истцом в заявлении документы, связанные с работой, соответствующие исковые требования Майорникова И.А. удовлетворению не подлежат. Также не подлежит начислению компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и не выплаченная при увольнении заработной платы за время задержки трудовой книжки.
Поскольку истец был уволен с 00.00.0000 на основании его собственного заявления от 00.00.0000 по причине, указанной в заявлении, отсутствуют основания для признания недействительной ранее внесенной в трудовую книжку записи о дне увольнения, издания нового приказа о дне увольнения, внесения в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Требование о наложении административного штрафа не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Учитывая отсутствие каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика, нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Майорникова И.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
