Дело №2-892/2016 05 апреля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Исаченко Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» к Шлюеву А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному заявлению Шлюева А.В. к ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» о взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца Большаковой С.А., представителя ответчика Сырникова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Шлюеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 113206 рублей, взыскании ёсудебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3464 рублей 12 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работал в ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» с 00.00.0000 в должности водителя в соответствии с трудовым договором № 0 от 00.00.0000 и был уволен 00.00.0000. 00.00.0000 на ..., произошло ДТП с участием автомобиля "№ 0», г.р.з. № 0, принадлежащего истцу, под управлением Шлюева А.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 уголовное преследование, по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Шлюева А.В. было прекращено вследствие акта амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ) и при этом установлено, что действия ответчика в дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца были причинены технические повреждения. По результатам проведенной экспертизы восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, а размер права требования на возмещение ущерба определен ООО «Экспертно-Консультационным Центром «АСЕССОР» в указанной истцом сумме 113 206 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца должна быть взыскана с Шлюева А.В. на основании статей 238, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взысканию подлежат судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования просил удовлетворить частично, взыскать с Шлюева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба средний месячный заработок в размере 33 131 рубля 76 копеек, полагая, что положения ст. 242 ТК РФ, которой установлены случаи полной материальной ответственности работника, к спорным правоотношениям не применимы, и при этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Во встречном заявлении ответчик просил взыскать с истца расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 610 рублей.
Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ответчик работал в ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» по трудовому договору с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда и был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 113-121).
Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 в период осуществления своих должностных обязанностей на ..., Шлюев А.В., управляя автомобилем ... г.р.з№ 0, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «GEELY JL71», г.р.з. Х 310 РЕ 47, под управлении водителя Поликарпова Д.А., после чего автомобиль ..., г.р.з. № 0, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «...», г.р.з. № 0, под управлением водителя Новицкого Я.Э. и с двигавшимся в соседней полосе а/м «...», г.р.з. № 0, с прицепом ..., г.р.з. № 0 под управлением водителя Кожина А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Пассажир а/м «...», г.р.з. № 0, Бодрый Ю.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта автотехника № 0, № 0 от 00.00.0000 Шлюев А.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, данный водитель имел возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. На основании указанного в действиях Шлюева А.В. следственным органом констатировано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, уголовное преследование, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Шлюева А.В. было прекращено вследствие акта амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ) – л.д. 7-9.
Учитывая, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате совершения виновных действий ответчиком, последний несет материальную ответственность по возмещению этого вреда.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе и случай причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Учитывая, что приговор суда в отношении Шлюева А.В. отсутствует, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, признавая требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба обоснованными, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ, то есть, в размере среднего месячного заработка.
Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества, определенную на день причинения ущерба, с учетом износа.
В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ..., г.р.з. № 0, принадлежащего истцу, последним представлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» № 0 от 00.00.0000,, согласно которому восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, а размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства ..., г.р.з. № 0 составляет 113206 рублей 21 копейку (л.д. 1-32).
Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной истцом справки о средней заработной плате от 00.00.0000, которую ответчик не оспаривал, следует, что за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию с июля 2013 по июнь 2014, размер среднемесячного заработка Шлюева А.В. составил 42746 рублей 31 копейку (л.д. 229).
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 1482 рублей 39 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых суд, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности и объем участия представителя ответчика определяет в сумме 7000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и обоснованным, а заявленную ответчиком сумму расходов завышенной.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» к Шлюеву А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и встречное заявление Шлюева А.В. к ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шлюева А.В. в пользу ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» в счет возмещения материального ущерба 42 746 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1482 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» в пользу Шлюева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальных требованиях сторонам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
