Дело №2-3943/2017 02 ноября 2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Филатовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кронар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кронар» возмещение ущерба в размере 5 929 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 13 февраля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в ООО «Кронар» на должность продавец- кассир.
01 марта 2017г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика.
24 и 25 февраля 2017г. при исполнении должностных обязанностей продавца- кассира в обособленном подразделении истца ..., ответчиком была нарушена кассовая дисциплина и присвоены денежные средства, принадлежащие ООО «Кронар», в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 5 929 руб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Свою вину ответчик признал и принял на себя обязательство выплатить ущерб в срок до 31 марта 2017г., что подтверждается соглашением о предоставлении рассрочки от 01 марта 2017г.
Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 30 июня 2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в ООО «Кронар» на должность продавец- кассир (л.д.5-7).
01 марта 2017г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика (л.д.8)
Как указывает истец, 24 и 25 февраля 2017г. при исполнении должностных обязанностей продавца-кассира в обособленном подразделении истца ... ответчиком была нарушена кассовая дисциплина и присвоены денежные средства, принадлежащие ООО «Кронар», в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 5 929 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Акта о проверке наличных денежных средств кассы от 26.02.2017г., копией объяснительной ФИО1 (л.д.9)
Свою вину ответчик признал и принял на себя обязательство выплатить ущерб в срок до 31 марта 2017г., что подтверждается соглашением о предоставлении рассрочки от 01 марта 2017г. (л.д. 10-11).
Как указывает истец, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем 30 июня 2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил (л.д.12,13). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 5 929 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.
руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кронар» возмещение ущерба в размере 5 929 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 6 329 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
