Дело № 2-2712/2020УИД 78RS0020-01-2020-002123-96 | |
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | |
г. Санкт-Петербург | |
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., также просит признать недействительными доказательствами ответ финансового уполномоченного от 00.00.0000№ 0, заключение ООО «Росоценка» № 0 от 00.00.0000.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... 500 м от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес 208D», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО8, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответчиком было отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца..
Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. А 431 СТ 198.
00.00.0000 в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... 500 м от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес 208D», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО8
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 и ФИО8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»
00.00.0000 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
00.00.0000 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 0 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
00.00.0000 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «Росоценка», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. № 0, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не представил никаких мотивированных возражений по существу приведенной финансовым уполномоченным экспертизы.
Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Росоценка», у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертизы суд приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертизе указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта ООО «Росоценка» как надлежащее доказательство по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными доказательствами ответ финансового уполномоченного от 00.00.0000№ 0, заключение ООО «Росоценка» № 0 от 00.00.0000 не имеется.
Принимая во внимание, что бремя доказывания наступления страхового случая возложено на потерпевшего, в ходе рассмотрения дела доказано, что повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. А 431 СТ 198, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере расходов по оплате услуг представителя штрафа, компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.
