РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» октября 2016 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Е.,
при секретаре Коробовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н. А. к АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец Ведерникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «КБ Дельта Кредит» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным условия кредитного договора № от 29.08.2008 г. в части страхования риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее 3-лиц и риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца (п.п.1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.4.1), взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за их использование за последние 3 года по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата 242 месяца для приобретения квартиры. Условием заключения договора являлось заключение истцом договора страхования (рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения правами 3-лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности), выгодоприобретателем по которому выступал ответчик. В иске указано, что условия страхования истца были навязаны истцу Банком, заключение кредитного договора было возможно лишь при заключении такого договора страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Истцом 29.08.2008 г. был заключен договор комплексного страхования, оплачена страховая премия. 17.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия аналогичного обоснования, на которую ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истица Ведерникова Н.А. уточненные исковые требований поддержала, обстоятельства, указанные в первоначальном иске, в письменных объяснениях по иску поддержала полностью. Возражала против применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил применить сроки исковой давности, начало которого связывает со днём заключения договора, когда он и стал исполняться сторонами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N100034-КД-2008 на сумму <данные изъяты> США, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в указанном размере под 9,75% годовых на срок 242 мес. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: МО <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.Анализируя условия кредитного договора, в том числе оспариваемые истцом указанные выше пункты договора, суд полагает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истца о том, что пунктами 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.4.1 договора прямо предусмотрена обязанность истца по заключению договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Пункт 1.4.2 кредитного договора предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное и имущественное страхование.
Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предоставлено право кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
В пункте 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности и обременения правами 3-х лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.
Пунктом 4.1.8 возложена обязанность продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В пункте 4.4.1 предусмотрены условия, при которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита в Банке-ответчке было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При выдаче кредита истцу ответчик применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целевого использования, а именно - приобретения квартиры. В соответствии с данными правилами риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относятся к мерам снижения риска невозврата кредита.
Истец на протяжении семи лет исполняла согласованные сторонами условия заключенного кредитного договора, которые были ей известны на момент его заключения, в одностороннем порядке данные условия ответчиком не изменялись.
В ходе рассмотрения дела установлено, что участие в программе страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывалась с согласия клиента, что следует из представленного суду договора.
Доказательств, что истица была лишена возможности влиять на содержание договора, суду не представлено.
Таким образом, доводы иска о том, что Закон "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность страхования рисков возникла у истца в силу заключенного между сторонами кредитного договора, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, страхование рисков не является дополнительной самостоятельной услугой по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Условие кредитного договора о возникновении у истца обязанности по заключению договора страхования отвечает интересам как ответчика, так и истца, поскольку при возникновении соответствующих обстоятельств риски невозврата кредита берет на себя страховая организация.
Как следует из объяснений стороны ответчика, в банке действует программа "Назначь свою страховку", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования риска жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и является общедоступной. Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. В случае не заключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него изменяется процентная ставка по кредиту. При этом разница ставки по кредитному договору без условий страхования жизни и трудоспособности не является дискриминационной, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Так же представитель ответчика пояснил, что истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением об изменении существенных условий договора в оспариваемой части, что было разъяснено ей письменно при ее обращении в августе 2015 г.
В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными условий кредитного договора № от 29.08.2008 г. в части страхования риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее 3-лиц и риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца (п.п.1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.4.1) судом не установлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами 29.08.2008 г.
Иск об оспаривании условий договора был направлен подан 04.07.2016 г., то есть спустя более 7 лет.
Истица пояснила, что в связи с изменением в России валютных курсов она стала более подробно выяснять правовую ситуацию по заключенному ею в 2008 г. кредитному договору и пришла к выводу о нарушении ее прав условиями этого договора. Полагает, что является слабой стороной договора, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Изложенные доводы истца судом отклоняются, поскольку не имеют под собой правовой основы.
Оснований для восстановления пропущенного срока истицей не заявлено, судом не установлено.
Истечение сроков давности обращения в суд является самостоятельным снованием для отказа в требованиях иска о признании недействительными пунктов кредитного договора.
Требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме страховой премии <данные изъяты> руб., процентов за пользование этой денежной суммой за последние 3 года в размере <данные изъяты> руб., а так же штрафа и компенсации морального вреда судом так же отклоняются, поскольку являются производными от требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, в удовлетворении которых отказано.
Установленная судом правовая ситуация не соответствует условиям, предусмотренным ст.ст.1102, 395 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
При изложенных обстоятельствах, судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ведерниковой Н. А. к АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.11.2016 г.
Судья:
