№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28 » сентября 2017 года
Пушкинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. М. к Блинову А. В., ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Павлова Л. М. обратилась в суд с иском к Блинову А. В., ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. 19 апреля 2014 года в 18-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Блинов А. В., который также является собственником автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно- фанспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова А.В., управлявшего штомобилем <данные изъяты>, который осуществлял перевозку принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> посредством полной погрузки на свой автомобиль-эвакуатор. В связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был ненадлежащим образом закреплен на эвакуаторе, он скатился с платформы эвакуатора и получил много численные повреждения. Факт вины Блинова А.В. подтверждается справкой № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД МУМВД России, капитаном полиции Нестеровым К.В., а также Постановлением об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУМВД России Пушкинское в отношении Блинова А.В., который нарушил п.п.23.2 ПДД РФ. Повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGOT 406, указанные в справке о дорожно -транспортном происшествии, состоят из: повреждений переднего и заднего бамперов, противотуманных фар бампера, передней левой фары, поддона картера, переднего капота. Более подробно повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Московская экспертиза независимая», которая проводилась <дата> в присутствии Блинова А.В. Причиненный истице материальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля) составляет 176940,73 рублей, согласно отчета № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Московская ркспертиза независимая». За составление указанного отчета мною уплачено - 7500 рублей. <дата> истица обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Блинова А.В. с заявлением о страховой выплате для возмещения причиненных ей ответчиком убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Однако в возмещении ей было отказано страховщик сослался п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев гранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда правляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, становленному на них оборудованию и иному имуществу. Истица обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб, на что он ответил согласием. Однако до сих пор ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован.
В судебном заседании истица Павлова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леошина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что если автомобиль застрахован по ОСАГО то ответственность по выплате ущерба лежит на страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Россгострах по доверенности Арутюнян Е.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что правила страхования по ОСАГО распространяются только на ДТП при столкновении двух и более транспортных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 18-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Блинов А. В., который также является собственником автомобиля.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который осуществлял перевозку принадлежащего ей автомобиля PEUGOT 406 посредством полной погрузки на свой автомобиль-эвакуатор. В связи с тем, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль был ненадлежащим образом закреплен на эвакуаторе, он скатился с платформы эвакуатора и получил много численные повреждения.
Факт вины Блинова А.В. подтверждается справкой № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД МУМВД России, капитаном полиции Нестеровым К.В., а также Постановлением об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУМВД России Пушкинское в отношении Блинова А.В., который нарушил п.п.23.2 ПДД РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Блинова А. В.
<дата> истица обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Блинова А.В. с заявлением о страховой выплате для возмещения причиненных ей ответчиком убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.
Однако в возмещении ей было отказано страховщик сослался п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда направляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, остановленному на них оборудованию и иному имуществу
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Курятникову П. В. ( л.д.57-58).
Согласно экспертного заключения составленного экспертом Курятниковым П. В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 268 рублей 29 копеек ( л.д.59-83).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.
При рассмотрении заявленного спора суд не может согласится с доводами ответчика Блинова А.В., о том, что возмещение ущерба причиненного истцу должно быть осуществлено страховой компанией по договору ОСАГО суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае ущерб был причинен не в результате прямого взаимодействия двух автомобилей, а в результате ненадлежащего оказания услуги по эвакуации автомобиля, что ОСАГО не предусмотрено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павловой Л. М. к Блинову А. В., ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Блинова А. В. в пользу Павловой Л. М. 93 268 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей в счет компенсации расходов по составлению отчета № от <дата> и 2 998 рублей 04 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
В удолветоврении исковых требований в ОАО СК « РОсгосстрах» и взыскании суммы превышающем установленный судом отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.
Судья:
