дело № 2-2271/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2016 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре Воробьеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ООО «КС Управление Персоналом» о взыскании компенсации стоимости питания, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «КС Управление Персоналом» к <ФИО> о признании не подлежащим применению условие трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «КС Управление Персоналом» о взыскании компенсации стоимости питания, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16.03.2015 г. между истцом <ФИО> и ответчиком ООО «КС Управление Персоналом» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность сервисного инженера по ремонту оборудования; истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., также установлена ежемесячная компенсация стоимости питания в размере <данные изъяты> руб. за один рабочий день, которая является составной частью заработной платы работника. Работу истец выполнял исправно, нареканий со стороны руководителя не получал, дисциплинарных взысканий не имел. <дата> истцом было получено Уведомление o прекращении трудового договора в связи c истечением срока его действия, в котором работодатель ООО «КС Управление Персоналом» прекращает трудовой договор c <дата> Несмотря на согласие истца на отправку трудовой книжки по почте, работодатель в период с <дата> по <дата> данную обязанность не исполнил. Кроме того, при увольнении истцу не выплачены компенсация стоимости питания на общую сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
- проценты за несвоевременную выплату причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб.
В досудебном порядке истец дважды (<дата> и <дата>) направлял ответчику претензии, которые до настоящего времени остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (том 1 л.д. 2-5).
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО «КС Управление Персоналом» просит суд о признании не подлежащим применению условие трудового договора от 16.03.2015г. о выплате <ФИО> при увольнении компенсации в размере 20 окладов, которое включено в п.7.3 указанного Договора.
Встречные требования мотивированы тем, что типовой проект трудового договора для подписания был направлен ответчиком истцу по электронной почте; <ФИО>, не высказывая своих возражений относительно условий работы, её оплаты, без согласования с будущим работодателем, обманным путем внес изменения в трудовой договор, не поставив об этом в известность ответчика; ООО «КС Управление Персоналом» указывает на то, что установленная п. 7.3 Договора компенсация при увольнении в размере 20 окладов не предусмотрена законом, не согласована с работодателем, ущемляет права других работников, в связи с чем просит суд о признании не подлежащим применению данное условие трудового договора; также ответчик ссылается на то, что подписавшая договор от имени работодателя <ФИО> не имела полномочий по внесению изменений в условия типового договора, утвержденного генеральным директором (том 2 л.д. 8-12).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 239).
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 52).
Ранее, в судебном заседании от <дата> истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме; по заявленному ответчику пропуску истцом срока исковой давности возражали, ссылаясь на его необоснованность (том 1 л.д. 235-243, л.д. 155-156).
Также в адрес суда поступили возражения истца на встречный иск, направленный ответчиком истцу для ознакомления до подачи в суд, в которых <ФИО> просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д. 31-33).
Представитель ответчика ООО «КС Управление Персоналом» по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск <ФИО> признал в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 5.3 трудового договора в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части требований просил отказать, по мотивам письменных возражений и пояснений (том 1 л.д. 62-65, том 2 л.д. 27-28), просил применить последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования <ФИО> подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ООО «КС Управление Персоналом» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом <ФИО> и ответчиком ООО «КС Управление Персоналом» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность сервисного инженера по ремонту оборудования; истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом п. 5.3. трудового договора установлено, что работнику ежемесячно выплачивается компенсация стоимости питания в размере <данные изъяты> руб. за один рабочий день, которая является составной частью заработной платы работника.
Пунктом 7.3. трудового договора установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере 20 окладов, плюс все отпуска, не использованные работником ко дню увольнения (том 1 л.д. 187-191).
Приказом №.16.161-к от <дата> истец принят на работу (том 1 л.д. 89).
<дата> истцом было получено Уведомление о прекращении трудового договора в связи c истечением срока его действия, в котором работодатель ООО «КС Управление Персоналом» прекращает трудовой договор c <дата> (том 1 л.д. 8).
На основании Приказа №.25.1-у от <дата> истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 90).
Истец утверждает, что в момент увольнения работодателем не произведен с истцом полный расчет, что послужило основанием к направлению в адрес ответчика соответствующих претензий и последующее обращение в суд.
Ответчиком заявлено о признании не подлежащим применению условие трудового договора в части п. 7.3.
Проверяя доводы сторон, суд не находит законных оснований к удовлетворению встречного иска.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из условий заключенного между сторонами <дата> трудового договора следует, что выплата, установленная в п. 7.3, предусматривающая при увольнении выплату денежной компенсация в размере 20 окладов, помимо всех отпусков, не использованных работником ко дню увольнения, носит компенсационный характер, поскольку является поощрительной выплатой при прекращении трудовых отношений.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, установленные трудовым договором, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника, подписав с истцом срочный трудовой договор.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал подлинность подписи и печати, имеющихся на трудовом договоре, при этом указал, что данные условия, в части п. 7.3 трудового договора были изменены истцом обманным путем в одностороннем порядке, без извещения об этом работодателя, что повлекло за собой нарушение прав других работников и самого ответчика.
Между тем, данный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку не доказан ответчиком и не основан на нормах действующего законодательства.
Из анализа заключенного между сторонами трудового договора судом установлено, что п. 7.3 изложен в иной редакции, нежели в трудовых договорах, заключенных с другими работниками ответчика (том 1 л.д. 107-146).
При это форма договора утверждена внутренним приказом ответчика (том 1 л.д. 160-167), с которым истец при согласовании проекта срочного трудового договора, а также при его подписании, ознакомлен не был.
Также суд учитывает, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Истец, при ознакомлении с проектом срочного трудового договора, на стадии обсуждений существенных условий, внес в него изменения в части п. 7.3, ответчик получив измененную редакцию договора, согласился со всеми его условиями, в связи с чем подписал договор.
Доказательств принуждения к заключению договора ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что подписавшая трудовой договор от имени работодателя <ФИО> не имела на то полномочий, поскольку ей поручалось заключение только типовых договоров, не подтвержден.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата> ООО «КС Управление Персоналом» на имя <ФИО> усматривается, что данная доверенность выдана на подписание по указанию генерального директора – трудовых договоров с работниками отдела по обслуживанию клиентов, заключаемых в соответствии с формами (стандартами) трудовых договоров, предварительно утвержденных с генеральным директором; приказов о приеме, увольнении и др.
Далее в тексте доверенности имеется запись (дословно): «-Нужно укоротить этот список. В крайнем случае, может быть еще одна доверенность для других действий, которую можно представить в другом случае, т.к. она не будет противоречить этой, а будет ее дополнять» (том 1 л.д. 159).
Указанная копия доверенности содержит текст явно направленный на умышленное искажение ответчиком сути вверенных <ФИО> полномочий, также суд принимает во внимание отсутствие оригинала указанного документа, что вызывает у суда сомнения в его подлинности, в связи с чем суд не признает данное доказательство достоверным и допустимым.
Иные доводы ответчика, показания допрошенных свидетелей, были предметом подробного изучения и не опровергают выводы суда, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом ранее, трудовой договор между сторонами расторгнут <дата>
Истец утверждает, что при увольнении, ответчиком не были выплачены: компенсация стоимости питания, предусмотренная п. 5.3 трудового договора на общую сумму <данные изъяты>. х 150 рабочих дней (c <дата> по <дата>), компенсация, причитающаяся при увольнении, установленная п. 7.3 Трудового договора на общую сумму <данные изъяты>
Указанные суммы компенсаций заявлены истцом ко взысканию с оветчика.
Истец просит также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за задержку выплат на общую сумму <данные изъяты>
Ответчик, признает заявленные истцом требования в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 5.3 трудового договора в размере <данные изъяты> в оставшейся части требований просил отказать, утверждая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который следует исчислять с даты невыплаты заявленных сумм.
Истец возражал против применения пропуска срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что с приказом о прекращении трудовых отношений с работником от <дата> истец ознакомлен не был (л.д. 90), его подпись отсутствует.
Трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании <дата> (л.д. 238); расчетный листок, справка по форме 2НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий истцу не выдавались.
С иском в суд истец обратился <дата>, что подтверждено отметками на конверте (л.д. 55), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Соответственно суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в силу части 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом, однако ссылался на несоразмерность заявленных истцом сумм.
Между тем, доказательств выплаты истцу компенсации стоимости питания, предусмотренной п. 5.3 и компенсации, причитающейся при увольнении, установленной п. 7.3 Трудового договора, не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является обоснованным и подтвержден материалами дела, в этой связи суд удовлетворяет иск <ФИО> в указанной части в полном объеме и производит взыскание компенсации стоимости питания на общую сумму <данные изъяты>
Как установлено судом ранее, сведения о выплате работодателем <ФИО> указанных компенсаций ответчиком не представлено, более того опровергается самим ответчиком, который не оспаривал данный факт, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат на общую сумму <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемой по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца задержкой окончательного расчета с работником при увольнении, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливается в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем определенных договором, оплаченных истцом и оказанных ему юридических услуг (том 1 л.д. 41-46), суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суд в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО> к ООО «КС Управление Персоналом» о взыскании компенсации стоимости питания, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» в пользу <ФИО> компенсацию стоимости питания в размере <данные изъяты>
В оставшейся части заявленного требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» в пользу <ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Встречный иск ООО «КС Управление Персоналом» к <ФИО> о признании не подлежащим применению условие трудового договора оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья:
