дело № 2-505/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2021 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликова Евгения Евгеньевича к Дибирову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Конкурсный управляющий ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Дибирову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521 000 рублей.
В обосновании иска указано, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 12.08.2020 г. ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до <дата>, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е. Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию Дибировым А.А. денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 рублей. Ответчик Дибиров А.А. является бывшим руководителем ООО «АСК-Стройинжиниринг». Ответчик является единоличным исполнительным органом, не является подотчетным лицом, и вправе распоряжаться денежными средствами общества, однако, исполняя обязательства общества, ответчик Дибиров А.А. должен был представить безусловные доказательства уплаты обществом средств именно по указанному назначению. Дибиров А.А. никаких документов, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представлены. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 521 000 рублей.
Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликова Е.Е. по доверенности Мосолова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, также поддержала письменные пояснения на возражения ответчика, суду пояснила, что истец не оспаривает наличие трудовых правоотношений сторон, указав, что инвентаризация не была длительное время проведена, не проводилась инвентаризация и до подачи иска, в связи с отсутствием документов, удерживаемых ответчиком, при этом сам факт выявления задолженности был установлен конкурсным управляющим из банковских выписок, в настоящее время, уже после подачи иска в суд инвентаризация проведена и окончена, но она является нулевой, объяснения от ответчика не отбирались, однако была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Против применения пропуска срока исковой давности возражала, полагая, что течение данного срока началось с момента получения банковской выписки.
Представитель ответчика Дибирова А.А. по доверенности Дуплина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, поддержала письменные возражения, указав, что спорные правоотношения регулируется нормам трудового законодательства, кроме того указала, что представленными в материалы дела расписками подтверждено отсутствие материального ущерба истцу; просила учесть, что ответчик на проведение истцом инвентаризации не извещался, дать письменные объяснения ответчику не предлагалось.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Судом установлено, что Приказом № ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <дата> ответчик Дибиров А.А. вступил в должность генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг» с <дата> на основании решения единоличного участника ООО «АСК-Стройинжиниринг» № от <дата> (л.д.99).
Указанным выше Приказом № в связи с отсутствием штатного расписания должности бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера и кассира также возложены на Дибирова А.А. с <дата>.
Решением № единственного учредителя ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <дата>Дибиров А.А. освобожден от должности генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг», новым генеральным директором с <дата> назначен Плешка М.И. (л.д.98).
На основании приказа № ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <дата>Плешка М.И. вступил в должность генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг» (л.д.102).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ООО «Строительная компания МИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК-Стройинжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» Беликов Е.Е. (л.д.103-105).
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до <дата>, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е. (л.д.10-11).
Конкурсным управляющим Беликовым Е.Е. в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию Дибировым А.А. денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 рублей (л.д.11-17).
О том, что на счете ООО «АСК-Стройинжиниринг» не хватает денежных средств в размере 521 000 рублей, которые были списаны Дибировым А.А. на «подотчет хоз.расходы» стороной истца стало известно после того, как ООО «АСК-Стройинжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом).
Указанная задолженность, согласно представленному истцом расчету образовалась исходя из следующего:
- <дата>, номер документа 490, сумма 20 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер документа 4, сумма 30 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 8, сумма 90 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 20, сумма 90 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 22, сумма 20 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 23, сумма 5 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 25, сумма 4 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 28, сумма 97 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 33, сумма 25 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 35, сумма 50 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 36, сумма 25 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 56, сумма 20 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
- <дата>, номер платежа 63, сумма 45 000 рублей, назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»;
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащее требование предоставить Дибировым А.А. документов, подтверждающие расходование им денежных средств на нужды ООО «АСК-Стройинжиниринг», а именно авансового отчета, а случае отсутствия указанных документов возвратить денежные средства в размере 521 000 рублей (л.д.100-101).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дибировым А.А. в материалы дела представлены расписки о принятии авансового отчета за спорный период с <дата> по <дата> на общую сумму 521 044,70 рублей, подтверждающие целевое расходование денежных средств в интересах юридического лица (л.д.67-69).
Конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 521 044,70 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение.
В дополнительной позиции, истцом указано, что Дибиров А.А., являясь генеральным директором сам у себя подписывал документы, сам принимал у себя деньги, и сам ими распоряжался. Все денежные средства в размере 521 000 рублей являются деньгами общества. Также Дибиров А.А., несмотря на то, что передал свои полномочия новому генеральному директору ООО «АСК-Стройинжиниринг», продолжал через бухгалтера осуществлять свою деятельность в ООО «АСК-Стройинжиниринг», которая одновременно является его сожительницей. В результате анализа банковских выписок были обнаружены сведения о том, что в период с 2016 г. по 2017 г. ответчиком были списаны денежные средства на общую сумму 521 000 рублей на хозяйственные расходы, при этом, документы для инвентаризации отсутствуют, в связи с чем неизвестно на какие именно нужды были списаны денежные средства Дибировым А.А. О том, что ответчик Дибиров А.А. неосновательно обогатился за счет ООО «АСК-Стройинжиниринг» стало известно в мае 2020 г., когда была получена банковская выписка по счету ООО «АСК-Стройинжиниринг». По настоящее время конкурсному управляющему бухгалтерская и иная первичная документация, в том числе авансовые отчеты, обосновывающие расходование выданных под отчет денежных средств ответчиком Дибировым А.А. не переданы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, по которому Дибирова А.А. обязывают передать всю документацию в отношении ООО «АСК-Стройинжиниринг». Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что в качестве доказательств целевого расходования списанных им со счета ООО «АСК-Стройинжиниринг» денежных средств «подотчет на хоз. расходы» ссылается на расписки о принятии авансовых платежей, однако никаких расписок конкурсному управляющему им не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик являлся генеральным директором ООО «АСК-стройинжиниринг» и расходование спорных денежных средств осуществлялось в период трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства, являются обоснованными исходя из следующего:
Согласно п. 1, 2, 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовая функция руководителя организации состоит в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 44 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что в силу ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, что следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальными трудовыми спорами.
Следовательно, в соответствии со ст. 381 ТК РФ между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства.
Основания, пределы и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю изложены в разделе ХI, главе 39 ТК РФ.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 также указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является его виновное, противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба.
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, не ссылался на наличие указанных оснований и доказательств этого не представлял.
Конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований и каких-либо документов, обосновывающих списание денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз расходы», а не виновные действия ответчика.
По вопросу возможных противоправных действий при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, однако постановлением И.о дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> в виду отсутствия события преступления отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 95-97).
Со слов представителя ответчика получение денежных средств, связано с хозяйственной деятельностью общества, обосновывающие документы были направлены новому директору.
Между тем, как указал истец, документы не были переданы ответчиком, несмотря на возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика, предметом исполнения которого является, в том числе, передача печати, штампов, а также всей документации (л.д. 138-141).
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 242 - 243 ТК РФ, однако истец на них не ссылался. Сведений о размере среднего месячного заработка работника суду также не представил, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о состязательности процесса. При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Положения ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя на ответчика не распространяются в силу ч. 2 ст. 273 ТК РФ, устанавливающей ограничения на применение данной нормы права в отношении руководителей, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Согласно банковской выписке денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 рублей были зачислены на счет ответчика, вместе с тем, однозначно сделать вывод, о том, что в результате указанных банковских операций юридическому лицу был причинен ущерба и он возник по вине ответчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение инвентаризации, не представляется возможным, кроме того аналогичная операция проведены <дата>Воиновой М.И. (порядковой №).
В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от <дата> N 49 (ред. от <дата>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п. 2.9 Порядка инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Порядка инвентаризации).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии материального ущерба, поскольку <дата> ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 521 000 руб. (л.д. 100-101), суд находит необоснованными, поскольку истец обязан был заблаговременно уведомить ответчика надлежащим образом о проведении инвентаризации, в то время как, направление ответчику претензии о наличии материального ущерба является добровольным предложением выплатить истцу ущерб, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации. Сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия также не содержит.
Более того, согласно тексту претензии она была направлена не по адресу ответчика, который с <дата> зарегистрирован в <адрес> (л.д. 56), а по иному адресу в <адрес>.
Также в нарушение ст.247 ТК РФ истцом не было истребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу закона, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В случае если ответчик отказался, либо уклонился от предоставления указанного объяснения, то в таком случае должен быть составлен соответствующий акт, который в материалах настоящего дела отсутствует.
Особое внимание суд обращает на то, что из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что инвентаризация не была длительное время проведена, в связи с отсутствием документов, при этом сам факт выявления задолженности был установлен конкурсным управляющим из банковских выписок, в настоящее время, уже после подачи иска в суд инвентаризация была проведена и окончена, однако она является нулевой, объяснения от ответчика не отбирались, что является нарушением ТК РФ, Методических указаний при проведении инвентаризации, по итогам которой, как пояснил в судебном заседании истец, задолженность выявлена не была.
Ответчик извещен не был в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, поскольку указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 31.12.2019г. (приложение № «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2019г.) отсутствуют сведения об участии в инвентаризации проверяемого материально ответственного лица, и объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.
Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Суд обращает внимание на то, что с момента увольнения ответчика <дата> и вступления в должность нового генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг» <дата>Плешка М.И., прошло более 3 лет, тогда как сама инвентаризация проведена истцом только в период рассмотрения данного гражданского дела, итоги которой наличие заявленного ущерба не подтвердили.
При этом ООО «АСК-Стройинжиниринг» не предъявляло к ответчику каких-либо требований материального характера, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцом до подачи иска инвентаризация не проводилась, при проведении инвентаризации, которая началась в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик не был надлежащим образом извещен о ее проведении, с приказом ознакомлен не был, инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выявленного ущерба с него также не взяты, при этом итоги проведенной инвентаризации заявленный истцом ущерб не подтвердили, в связи с чем факт причинения ответчиком ущерба и его размера, не доказаны истцом, что исключает возможность удовлетворения иска.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. Спорные правоотношения урегулированы трудовым законодательством, судом принимаются во внимание положения главы 39 ТК РФ.
Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, относятся к событиям 2016-2017 г.г., как следует из материалов дела денежные средства перечислялись ответчику платежами в период с <дата> по <дата>, в суд же истец обратился <дата> (л.д. 24а-25)
Как указано ранее, вступление в должность нового генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг» Плешка М.И. было <дата>, т.е. более 3 лет назад.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Требование к ответчику о взыскании денежных средств, в результате расходования денежных средств, полученных со счета организации, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с <дата>., когда была совершена последняя операция по перечислению денежных средств со счета истца. Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было.
Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.
Статья 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.
Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока.
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Конкурсного управляющего ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликова Е. Е.ча к Дибирову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья:
