дело №
50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2021 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 105 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 24 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что <дата> в 11 часов 45 минут на участке 46 км + 150 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, которым управлял З. па основании страхового полиса, серия РРР №, принадлежащий П., автомобиль <данные изъяты>, которым управлял З.. Постановлением по делу об административном правонарушении» № от <дата> виновным в ДТП был признан З.. Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГO серии РРР №. <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> Финансовая организация выдала Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства па станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную но адресу: <адрес>. 14.02.2022 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «М88», но поручению которого восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен С ГОА ООО Фирма «З.», 06.03.2022 года Истец обратился На СТОА ООО Фирма «З.» с претензией, в которой указаны недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2022 года СТОА ООО «М88» передала истцу отремонтированное транспортное средство. Согласно счету на оплату от <дата> № М000001514, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 661 рублей, <дата> Финансовая организация оплатила СТОА ООО «М88». В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки после восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после некачественного ремонта, расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства составят 159 900 рублей. 07.04.2022 года истцом была направлена в адрес Финансовой организации претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстанови тельного ремонта транспортного средства в размере 159 900 рублей, компенсации расходов па проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с чем <дата> ей было направлено решение, в соответствии с которым финансовый уполномоченный признал претензию обоснованной и решил удовлетворить требования П. к АО «АльфаСтрахование» и взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 900 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна в связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. иск поддержала, просила удовлетворить, от проведения экспертизы по делу отказалась.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Судом установлено, что <дата> в 11 часов 45 минут на участке 46 км + 150 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства:
-автомобиль <данные изъяты>, которым управлял З. на основании страхового полиса, серия РРР №, принадлежащий П.,
-автомобиль <данные изъяты>, которым управлял З..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в ДТП был признан З..
Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГO серии РРР №.
<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата> Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства па станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. 14.02.2022 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «М88», но поручению которого восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен С ГОА ООО Фирма «З.».
06.03.2022 года истец обратился на СТОА ООО Фирма «З.» с претензией, в которой указаны недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
11.03.2022 года СТОА ООО «М88» передала истцу отремонтированное транспортное средство.
Согласно счету на оплату от <дата> № М000001514, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 661 рублей.
<дата> Финансовая организация оплатила СТОА ООО «М88».
В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки после восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы.
В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после некачественного ремонта, расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства составят 159 900 рублей.
07.04.2022 года истцом была направлена в адрес Финансовой организации претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 900 рублей, компенсации расходов па проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с чем <дата> ей было направлено решение, в соответствии с которым финансовый уполномоченный признал претензию обоснованной и решил удовлетворить требования П. к АО «АльфаСтрахование» и взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 900 рублей.
С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна в связи с чем обратилась в суд.При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> № У-22-60705/3020-004 по результатам независимой технической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, повреждения передней левой, обивки правого заднего крыла, настила пола задка не устранялись в процессе ремонта, повреждения боковины задней правой устранены не в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов, а именно: в процессе ремонта нарушена технология монтажа пластиковых деталей, в результате повреждён передний бампер; в процессе ремонта нарушена технология монтажа кузовных деталей, в результате повреждены панель задка, пол задка. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме, заявленная в калькуляции №/PVU/04051/21 ООО «М88» замена фары передней левой, обивки правого заднего крыла, настила пола задка фактически не производилась. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: бампер передний - замена, окраска; фара передняя левая - замена; панель - замена, окраска; боковина задняя правая - ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; пол задка - замена, окраска; обивка правого заднего крыла - замена; настил шит задка - замена. Стоимость устранена выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 54 900 рублей, с учетом износа и округления - 41 200 рублей.
Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, не исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу подлежит удовлетворению в размере 54 9000 рублей.
Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Также финансовым уполномоченным в силу п.8 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Истец не согласна с решением Службы финансового уполномоченного.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>).
В данной ситуации мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компании. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение.
Таким образом, в обоснование размера ущерба представлено заключение страховщика, а также заключение, составление при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.
Указанные заключения учитывают взыскание страхового возмещения с учетом износа.
Истцом представлено заключение № НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА и оценка в обоснование размера ущерба - фактически понесенных расходов.
Вместе с этим положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не применимы к правоотношениям между страхователем и страховщиком относительно полного возмещения ущерба, а потому представленное истцом заключение № НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА и оценка не может быть положено в основу решения суда.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи к правоотношениям сторон не применимы, так как касаются возмещения в натуре.
Расчет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> N 432-П, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, для рассматриваемого случая законом предусмотрено взыскание страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Нарушений закона в данной части не усматривается.
Истец не опроверг размер страхового возмещения, определенного с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, ранее не заявлялось, в связи с чем если истец полагает нарушенными сроки выплаты страхового возмещения, то по данному вопросу ему также необходимо обращение к финансовому уполномоченному в силу положений Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, указанное не лишает истца возможности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратиться с требованием о возмещении ущерба без учета износа непосредственно к причинителю вреда, так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с установленным отсутствием нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу, что не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющегося производным, и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>
Судья
