дело № 2-567/2021
УИД: 50RS0036-01-2020-006197-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2021 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапяна Г. О. к СНТ «Визендорф» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании незаконными действий по сооружению на автомобильной дороге общего пользования запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, по установке запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», по установке металлической трубы с размещенными на ней запрещающими дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 3.13 «Ограничение высоты», об обязании демонтажа ограничивающих проезд конструкции и дорожных знаков, обязании не чинить препятствия к проезду, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,
установил:
Истец Срапян Г.О. обратился в суд к ответчику с требованием о признании незаконными действия ответчика по сооружению на автомобильной дороге общего пользования запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, обязании демонтажа ограничивающих проезд конструкции, обязании не чинить препятствия к проезду, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:636, расположенного по адресу: <адрес>, д. Могильцы, участок 41 площадью 1002 +/-11 кв.м.; д. Могильцы граничит с коттеджным поселком «Визендорф». <адрес>а к территории деревни и коттеджного поселка имеется автомобильная дорога с искусственным покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:0030345:862 в кварталах 120, 121, 125, 126 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества. На момент приобретения истцом в собственность земельного участка для ИЖС проезд по данной дороге был абсолютно свободным, без каких-либо ограничений. Альтернативных дорог, либо иных подъездных путей к земельным участкам данной части д. Могильцы не имеется. Во второй половине 2019 года на участке этой дороги, непосредственно соприкасающимся с территорией деревни была сооружена запирающаяся на замок П-образная металлическая конструкция, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте до 2,6м. В ходе выяснения обстоятельств возникновения указанной конструкции установлено, что названное ограничивающее сооружение было построено СНТ «Визендорф». Истец считает данные действия СНТ незаконными, нарушающими не только его права, но и права всех остальных собственников земельных участков, расположенных на указанной выше территории д. Могильцы, права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку стала невозможна прокладка коммуникаций, и все жители лишены возможности осуществлять строительство своих индивидуальных домов. На обращение истца в адрес губернатора <адрес> поступил ответ из Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> № ТГ-9883/29-14 за подписью председателя этого Комитета Казимир Е.Ю., из которого следует, что указанная в обращении лесная дорога располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:862 в кварталах 120, 121, 125, 126, Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030345:862, площадью 0,7086 га, предоставлен по договору аренды СНТ «Визендорф» на основании договора аренды от <дата>№ сроком на 49 лет, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкция и эксплуатация подъездной дороги); истцу также сообщили, что представленный СНП «Визендорф» проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес>№П-3908 от <дата>), использование лесного участка осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией; дополнительно Комитет сообщил, что дорога имеет искусственное покрытие, используется для проезда автотранспорта, велосипедных и пеших прогулок населения; в настоящее время на земельном участке, переданном в аренду СНП «Визендорф» ограничений по передвижению легкового автотранспорта, велосипедистов и пешеходов не выявлено; также, ссылаясь на вышеизложенное, Комитет рекомендовал истцу обратиться в администрацию Пушкинского городского округа, для решения вопроса по проектированию дороги для нового поселка.
Между тем, ограничительные меры, принятые ответчиком, истец полагает незаконными и нарушающими его права и свободы, установленные действующим законодательством – право на жилище, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, свободное распоряжение своей собственностью; органичен проезд спецтехники, в том числе, неопределенного круга лиц и жителей самого коттеджного поселка, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Срапян Г.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании незаконными действий по сооружению на автомобильной дороге общего пользования запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, по установке запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», по установке металлической трубы с размещенными на ней запрещающими дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 3.13 «Ограничение высоты», об обязании демонтажа ограничивающих проезд конструкции и дорожных знаков, обязании не чинить препятствия к проезду, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Срапян Г.О. и его представитель по доверенности Клапоцкий П.Ф. поддержали заявленные в окончательной редакции уточненные исковые требования, просили удовлетворить, также суду пояснили, что проезд на легковом автотранспорте к свою земельному участку истцу не ограничен, но этого недостаточно, поскольку имеется необходимость в проезде спецтехники; письменно к ответчику о предоставлении доступа спецтехники истец не обращался; также ссылаясь на доводы письменной правовой позиции, суду пояснили, что заключенный между ответчиком и Комитетом лесного хозяйства договор аренды несмотря на то, что является действующим договором, является нелегитимным, так как право сдачи в аренду имеет только собственник, которым комитет не является, поскольку на момент регистрации договора собственником был ФГКУ Центральный архив ФСБ, соответственно комитет правом распоряжаться данным имуществом не имел, в настоящее время истцом направлено в адрес прокуратуры обращение о признании данного договора аренды недействительным, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу; просили учесть, что никаких согласований и разрешений на установку знаков дорожного движения, ограничительных сооружений ответчик не получал; в администрацию с требованиями об организации проезда для обслуживания и проезда к своему земельному участку истец не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Визендорф» по доверенности Полищук Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым, по мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что лесная подъездная дорога, ведущая к СНТ «Визендорф» относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального района. Дорога находится на земле лесного фонда, сооружена за счет денежных средств собственников СНТ «Визендорф», находится в аренде у ответчика и ведет только к СНТ «Визендорф». Ни в один из перечней автомобильных дорог регионального или местного значения она не включена. <дата> между Комитетом лесного хозяйства <адрес> как Арендодателем и Садоводческим некоммерческим партнерством (в настоящее время товариществом) как Арендатором заключен договор аренды лесного участка № сроком на 49 лет. По указанному договору Арендодатель, на основании приказа Комитета Лесного хозяйства <адрес> от <дата>№П-2627 предоставил, а Арендатор принял во временное пользование с целью реконструкции и эксплуатации подъездной дороги к СНП "Визендорф" лесной участок площадью 0,7086 га, кадастровый №, категория защитных лесов: леса, выполняющие функции защиты природных иных объектов (лесопарковая зона), вид разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. В этих целях СНТ "Визендорф" был подготовлен проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес>№П-3908 от <дата>).В соответствии с указанным проектом освоения лесов должны быть проведены противооползневые и противопожарные мероприятия, в которые входят установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство специальных преград. Таким образом, запирающаяся на замок П-образная металлическая конструкция, ограничивающая въезд транспорта свыше 2,6 метров, возведена на законных основаниях, в рамках обязательств, принятых на себя ответчиком как Арендатором лесного земельного участка. Направлена на правомерное ограничение движения большегрузных автомобилей по высоте и имеет своей целью исключение развития эрозионных процессов на занятой и прилегающей территории, обеспечение противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, не нарушает прав третьих лиц на свободное передвижение, так как указанное ограничение не распространяется на легковой транспорт и грузовые транспортные средства, соответствующие высоте ограничения; ответчик также полагает, что земельные участки, предоставленные безвозмездно Администрацией Пушкинского муниципального района многодетным семьям, в соответствии с Указом П. Р.№ от <дата> органы исполнительной власти субъектов Федерации и местного самоуправления обеспечивают необходимой инфраструктурой, на них лежит обязанность обеспечить указанные земельные участки дорогами, электричеством, газом и водой. Земельный участок истца находится на территории, которая выделена многодетным семьям Пушкинского муниципального района. В настоящее время на указанной территории проводятся работы по установке столбов электроосвещения, создания просек. Дорога, которая должна вести ко всем участкам, запланирована на несколько десятков метров выше после поворота на СНТ «Визендорф». Права истца установлением на арендуемом ответчиком лесном земельном участке металлической конструкции, ограничивающей въезд большегрузных автомобилей, не нарушены, при этом у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд за защитой интересов иных лиц. Также в судебном заседании указал, что все заявленные в уточнённом иске истцом запрещающие дорожные знаки - 3.13 «Ограничение высоты», 3.1 «Въезд запрещен», действительно установлены ответчиком во исполнение условий договора аренды и с целью защиты интересов собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Визендорф». Также указал, что СНТ не возражает в предоставлении истцу доступа к проезду спецтехники путем оформления разовых пропусков по предварительному согласованию в необходимые периоды, как это делается по всем заявкам лиц, не относящихся к СНТ, однако таких обращений от истца не поступало; кроме того указал, что имеется и иной проезд к земельному участку истца, однако он не организован, находится в запущенном состоянии, меры к организации не принимаются ни собственниками, не органами местного самоуправления, в связи с чем и не используется собственниками; при этом территориально фактически поселок многодетных семей в д. Могильцы находится за 2 километра до СНТ; просил учесть, что проезд легкового транспорта никогда не был органичен, в том числе, и для истца, что им не отрицалось.
В судебном заседании представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Лесного хозяйства <адрес> по доверенности Дитер О.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому, между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и садоводческим некоммерческим партнерством «Визендорф» 09.07.2019г заключен Договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. Регистрация прошла <дата>№. Согласно указанному Договору Комитет лесного хозяйства <адрес> предоставил СНП «Визендорф» во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Передаваемый в аренду лесной участок имеет следующие характеристики: местоположение: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное участковое лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 5,7, квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14, квартал 126, выдел 2,15. Кадастровый №. Лесной участок по договору аренды передался СНП «Визендорф» с целью реконструкции и эксплуатации подъездной дороги к СНП «Визендорф». Представленный СНП «Визендорф» проект освоения лесов, получил положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> 29П-3908 от <дата>) Использование лесного участка осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией. В указанном Проекте освоения лесов имеется Тематическая лесная карта территориального размещения видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, согласно которой предусмотрена установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград. Следовательно, установка СНП «Визендорф» П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте до 2,6 м не противоречит Договору аренды лесного участка. Полагали необоснованным ссылку истца на нарушение положений ст.14 Федерального закона от 10.12.1995г № 296-ФЗ «О безопасности дорожного движения и ст.ст.28-30 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возведением спорных ограничений, поскольку указанные выше Федеральные законы регламентируют передвижение транспортных средств по автомобильным дорогам (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), однако указанная дорога является лесной дорогой и никогда не относилась и не относится к дорогам федерального, регионального или межмуниципального местного значения; доводы истца о том, что данная автомобильная дорога, имеющая искусственное покрытие и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, так же, по мнению третьего лица, не легитимна, также как и довод о том, что указанная лесная дорога относится к дорогам местного значения и на нее распространяются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>№, без каких- либо ограничений могли двигаться все транспортные средства высотой до 4-х метров, поскольку указанная дорога никогда не относилась с дорогам общего пользования. Лесные дороги являются объектом лесотранспортной инфраструктуры и создаются для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Лесные дороги являются дорогами необщего пользования и предназначены для движения определенных категорий транспортных средств. Ссылка истца на ст.7 Земельного кодекса РФ не обоснована, поскольку отношения, связанные с использованием, лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Комитет лесного хозяйства <адрес> рекомендовал истцу обратиться в администрацию г.о. Пушкино для решения вопроса по проектированию дороги для нового поселка, т.к. территориальное планирование, в том числе, и строительство подъездных дорог к участкам с индивидуальной жилищной застройкой в данном случае, по мнению комитета, отнесено к компетенции администрации городского округа Пушкино. Суду также пояснила, что установка запрещающего дорожного знака – 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрена условиями заключенного с СНТ договора аренды.
В судебном заседании представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего Администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Школьных О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда просила о принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что изначально земельный участок истца был выделен на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района многодетной семье Михай, в последствии по договору купли-продажи перешел в собственность Срапяна Г.О., в данный момент планируется обустройство поселка, в котором выделены земельные участки многодетным семьям, в том числе, по организации подъездных дорог, однако до настоящего времени данный вопрос остается проектом и действий к реализации данного проекта не принимается.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, собственнику земельного участка и жилого дома принадлежит безусловное право доступа к принадлежащему собственнику имуществу.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника недвижимого имущества такого права действующим законодательством не предусмотрены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030345:636, площадью 1002 кв.м по адресу: <адрес>, д. Могильцы, участок 41 был предоставлен многодетной семье Михай О.Н., Михай А.О., Михай А.С., Михай А.С. (л.д. 230-231).
В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:636, площадью 1002+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Могильцы, участок 41 является истец Срапян Г.О., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).
Как указывает истец в исковом заявлении для проезда к территории <адрес> и его участку, из коттеджного поселка имеется автомобильная дорога с искусственным покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:0030345:862 в кварталах 120, 121, 125, 126 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества, пользование которой на момент приобретения истцом земельного участка, ограничен не был, при этом иных подъездных дорог не имеется.
Однако, поводом к обращения в суд послужило возведение ответчиком во второй половине 2019 г. на участке этой дороги, непосредственно соприкасающимся с территорией <адрес>, запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте до 2,6м., а также установка ответчиком запрещающих дорожных знаков - 3.13 «Ограничение высоты», 3.1 «Въезд запрещен», которые ограничивают истцу доступ к принадлежащему ему имуществу.
На обращение истца Вх. №Г-5473 от <дата> Комитетом лесного хозяйства <адрес> от <дата> № ТГ-9883/29-14 был представлен ответ, из которого следует, что указанная в обращении лесная дорога располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:862 в кварталах 120, 121, 125, 126, Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030345:862, площадью 0,7086 га, предоставлен по договору аренды СНТ «Визендорф» на основании договора аренды от <дата>№ сроком на 49 лет, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкция и эксплуатация подъездной дороги). Представленный СНП «Визендорф» проект освоения лесов, получил положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес>№П-3908 от <дата>). Использование лесного участка осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией. Дополнительно Комитет сообщает, что дорога имеет искусственное покрытие, используется для проезда автотранспорта, велосипедных и пеших прогулок населения. В настоящее время на земельном участке, переданном в аренду СНП «Визендорф» ограничений по передвижению легкового автотранспорта, велосипедистов и пешеходов не выявлено. Ссылаясь на вышеизложенное Комитет рекомендовал истцу обратиться в администрацию городского округа Пушкинский, для решения вопроса по проектированию дороги для нового поселка» (л.д.16).
<дата> на обращении Срапян Г.О. по вопросу обустройства подъездных путей к земельному участки с кадастровым номером 50:13:0030245:636, администрацией Пушкинского городского округа <адрес> был дан ответ, согласно которому Администрацией Пушкинского городского округа в 2020 году проведены работы по обустройству подъездов к земельным участкам, выделенных многодетным семьям, с земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:784; однако на сегодняшний день обустроенный подъезд не обеспечивает все участки данного массива земельного участка, выделенным многодетным семьям, включая участок 50:13:0030345:636. Работы по обустройству остальных участков подъездными путями, будут продолжены в 2021 году. Также в настоящее время ведутся работы с Комитетом лесного хозяйства <адрес> по вопросу исключения земельного участка под дорогой из лесопарковых и зеленых зон и изменении категории земель лесного фонда на земли «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для организации отдельного подъезда к земельным участкам, выделенных многодетным семьям, через участок с кадастровым номером 50:13:0000000:137 (л.д.152).
Как пояснил представитель администрации Пушкинского городского округа в ходе рассмотрения данного дела, в данный момент планируется обустройство поселка, в котором выделены земельные участки многодетным семьям, в том числе, по организации подъездных дорог, однако до настоящего времени данный вопрос остается проектом и действий к реализации данного проекта не принимается.
<дата> истец обратился с претензией к СНТ «Визендорф», в которой просил добровольно демонтировать незаконно возведённую на подъездной дороге к д. Могильцы с запирающей на замок П-образную металлическую конструкцию, ограничивающую проезд автотранспорта и строительной техничке по высоте до 2,6м (л.д. 125-126).
<дата> СНТ «Визендорф» был направлен ответ Срапян Г.О. в котором указано, что твердое покрытие на лесном участке изготовлено силами и за счет личных средств жителей СНТ «Визендорф»; ремонт данного участка лесной дороги так же производится собственными силами товарищества; в 2019 году лесной участок под дорогой передан Комитетом лесного хозяйства <адрес> в аренду СНТ «Визендорф» с целью реконструкции и эксплуатации подъездной дороги к поселку; шлагбаум по высоте и ограничения по въезду на дорогу установлены строго в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим госэкспертизу и утвержденным Комитетом лесного хозяйства <адрес>, в связи с чем исполнить предложение истца по демонтажу шлагбаума по высоте не представляется возможным и является нарушением договорных обязательств по аренде (л.д. 124).
В материалы дела представлен Договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №, заключенный <дата> между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и садоводческим некоммерческим партнерством «Визендорф», по условиям которого, Комитет лесного хозяйства <адрес> предоставил СНТ «Визендорф» во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности. Передаваемый в аренду лесной участок имеет следующие характеристики: местоположение: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное участковое лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 5,7, квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14, квартал 126, выдел 2,15. Кадастровый №. Лесной участок по договору аренды передался СНТ «Визендорф» с целью реконструкции и эксплуатации подъездной дороги к СНТ «Визендорф». Согласно Приложению № к договору, Арендатор взял на себя обязанность, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности в лесах, обеспечить санитарную безопасность в лесах, согласно проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное экспертной комиссии (л.д. 51-92, 93-120).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, о чем <дата> внесена соответствующая запись в ЕГРН №.
К моменту рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды является действующим, не отменен, не изменен, не расторгнут, не признан недействительным.
Во исполнение условий указанного договора аренды СНТ «Визендорф» разработан проект основания лесов (л.д.37-40), который получил положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> 29П-3908 от <дата>).
Использование лесного участка осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией, что подтверждено арендодателем Комитетом лесного хозяйства.
В представленном Проекте освоения лесов имеется Тематическая лесная карта территориального размещения видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, согласно которой предусмотрена установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград и запирающих устройств (л.д. 185).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по организации ограждений, в том числе, по возведению сооружения на лесном участке дороги по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 5,7 квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14 квартал 126, выдел 2,15 с кадастровым номером 50:13:0030345:862 запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, в этой связи установка запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», металлической грубы с размещенными на ней запрещающими дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты», не противоречит Договору аренды лесного участка.
Следует учесть, что указанный лесной участок не является автомобильной дорогой общего пользования (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в связи с чем ссылки истца на нарушение положений ст.14 Федерального закона от 10.12.1995г № 296-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ст.ст.28-30 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возведением спорных ограничений, несостоятельны, в этой же связи на правоотношения, связанные с пользованием лесным участком не распространяются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>№, поскольку лесные дороги являются объектом лесотранспортной инфраструктуры и созданы для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, предназначены для движения определенных категорий транспортных средств, не предусматривающих движение большегрузов, в свою очередь отношения, связанные с использованием лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наличие указанных ограничений не нарушает права истца, имеющего свободный проезд и проход по территории данного лесного участка, находящегося в аренде ответчика, что указал сам истец.
Доказательств обращения к ответчику с целью предоставления доступа спецтехники, истцом не представлено, как указал и истец, и ответчик, таких обращений от Срапяна Г.О к СНТ «Визендорф» не было.
Более того, истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности проезда грузового автотранспорта, кроме как по территории лесного участка, арендуемого ответчиком, при этом согласно представленному планшету № лесоустройства (л.д. 175), такая техническая возможность имеется, зона полосы отчуждения автодороги имеет описательное обозначение «А» и проходит в непосредственной близости от <адрес>, что сторонами не отрицалось.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для обязания ответчика демонтировать ограничивающих проезд конструкции и дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», а также обязании не чинить препятствия к проезду, поскольку факт каких-либо препятствий не установлен в ходе рассмотрения дела.
Между тем, суд признать незаконными действия СНТ «Визендорф» по установке на лесном участке дороги по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 5,7 квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14 квартал 126, выдел 2,15 с кадастровым номером 50:13:0030345:862, запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», признавая данные требования истца обоснованными исходя из следующего:
Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.
В соответствии с пп. 2 п. 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса Р. от <дата> N 274, проект организации дорожного движения должен включать в себя ведомость размещения дорожных знаков, которая состоит из перечня участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или установке (установлен / требуется замена / требуется установка). Для знаков индивидуального проектирования указывается их площадь (в квадратных метрах).
Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии с п. 3, подп. 3.1 - 3.33 ПДД, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Они имеют круглую форму, в большинстве своем - белый фон и красное окаймление, а знаки 3.27 - 3.30 - голубой фон. Знаки 3.1, 3.21, 3.23, 3.25 и 3.31 выделяются определенным цветовым оформлением.
Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" – запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Знак 3.1 применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:
1) для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;
2) для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.11, а с табличкой 8.14 - на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств;
3) для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
4) для запрещения въезда на отдельную полосу движения.
Этот знак может применяться и в других местах, где по соображениям безопасности нельзя разрешить въезд транспортных средств. Подъехать к объекту, расположенному за знаком, можно только с другого конца дороги или из боковых проездов.
Поскольку установка указанного знака лишает истца возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, при этом ответчиком не представлено доказательств законности установки данного запрещающего знака, суд полагает необходимым обязать СНТ «Визендорф» демонтировать за свой счет на лесном участке дороги по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, вдел 5,7 квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14 квартал 126, выдел 2,15 с кадастровым номером 50:13:0030345:862, запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом не представлены доказательства причинения в результате действий, либо бездействий ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда не имеется.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь принципом пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований (300:5х0,5).
Всем иным доводам сторон дана подробная правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Срапяна Г. О. к СНТ «Визендорф» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании незаконными действий по сооружению на автомобильной дороге общего пользования запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, по установке запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», по установке металлической трубы с размещенными на ней запрещающими дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 3.13 «Ограничение высоты», об обязании демонтажа ограничивающих проезд конструкции и дорожных знаков, обязании не чинить препятствия к проезду, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать незаконными действия СНТ «Визендорф» по установке на лесном участке дороги по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 5,7 квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14 квартал 126, выдел 2,15 с кадастровым номером 50:13:0030345:862, запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Обязать СНТ «Визендорф» демонтировать за свой счет на лесном участке дороги по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Тютчевское участковое лесничество, квартал 120, вдел 5,7 квартал 121, выдел 14,21, квартал 125, выдел 1,2,4,6,13,14 квартал 126, выдел 2,15 с кадастровым номером 50:13:0030345:862, запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей.
В удовлетворении требований Срапяна Г. О. к СНТ «Визендорф» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании незаконными действий по сооружению на автомобильной дороге общего пользования запирающейся на замок П-образной металлической конструкции, которая ограничивает проезд автотранспорта и строительной техники по высоте 2,6 м, установке запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», по установке металлической грубы с размещенными на ней запрещающими дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты», обязании демонтажа ограничивающих проезд конструкции и дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», обязании не чинить препятствия к проезду, взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения содом в окончательной форме – <дата>.
Судья:
