дело №
50RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2021 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит взыскать с САО «PECO - Гарантия» в его пользу:
-сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232 277 руб.,
-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 283 377,94 руб.,
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных сумм,
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
-расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5760 руб.,
-расходы на юридические услуги 5000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Л. и велосипеда под управлением истца, то есть водитель Л. на а/м совершил наезд на велосипедиста. Виновным в ДТП был признан водитель Л. В результате шоссейный велосипед истца марки <данные изъяты> получил повреждения в виде: переднее колесо, вилка, рама, седло, царапины; велосипедная экипировка (шлем, куртка, штаны,ботинки) была повреждена; истцу были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO - Гарантия » с <дата> по <дата>. <дата> истцом было мной подано заявление в САО «PECO - Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу. Вместе с заявлением истец представил оценку ООО независимое бюро экспертиз и оценки «Бонэ», где согласно отчета №*5 от <дата> стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет с учетом износа 246 976,90 руб. 05.03.2021 истец получил ответ из СК, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра САО признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 700 руб. (за велосипед) и 25 100 руб. ( за велосипедную экипировку), всего 39 800 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением за повреждения велосипеда в размере 14 700 руб. <дата> истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207 176.90 руб. и выплате расходов за экспертизу – 5 760 руб. <дата> САО «PECO - Гарантия» письмом № РГ-10693/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований о доплате страхового возмещения в сумме 207 176,90 руб. и выплате расходов за экспертизу 5760руб. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО« PECO - Гарантия » в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 207 176,90 и расходов за экспертизу 5 760 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с САО «PECO - Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 765 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного от <дата>, в связи с чем обратился в суд. Истец согласен со страховой выплатой в размере 25 100 руб. за экипировку, со страховой выплатой за велосипед не согласен. Заявление о выплате страхового возмещения подано в CAO «PECO Гарантия» <дата>, то есть срок, определенный законом для выплаты, истекает <дата>, выплата не произведена в полном объеме. Таким образом, истец считает, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 283 377,94 руб. Поскольку СК нарушила сроки выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, просит также компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб. Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то также просит взыскать штраф.
В судебном заседании Я. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица финансового уполномоченного К. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, водитель Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста, которым являлся истец, в результате чего был причинен ущерб принадлежащим истцу шоссейному велосипеду <данные изъяты> велосипедной экипировке (шлем, куртка, штаны, ботинки), а также Заявителю были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, велосипедной экипировке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию отчет ООО Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» №*5 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 266 336 руб., с учетом износа составляет 246 976,90 руб.
16.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра № <дата>.16.
25.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр велосипедной экипировки, о чем составлен акт осмотра № <дата>.16.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс оценка» от <дата> № АТ10778149 на данный вид имущества рама, как отдельная деталь, не поставляется, восстановительный ремонт имущества технически невозможен - полная (конструктивная) гибель имущества, рыночная стоимость имущества составляет 18 000 рублей, величина годных остатков составляет 3 300 рублей.
С целью определения рыночной стоимости велосипедной экипировки Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс оценка» от <дата> № АТ10778149 общая величина снижения стоимости велосипедной экипировки составляет 25 100 рублей.
05.03.2021 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 14 700 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда велосипедной экипировке в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от <дата>.
17.03.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 207 176,90 рублей, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 760 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.
<дата> Финансовая организация письмом № РГ-10693/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 35 765 рублей, в удовлетворении требования Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник Ш.).
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС»
от <дата> № У№ (далее - Экспертное заключение) в связи с тем, что углеродная вилка не поставляется на рынок запасных частей, то следует признать, что восстановительный ремонт имущества технически невозможен и состояние имущества признается как полная (конструктивная) гибель. Рыночная стоимость имущества составляет 53 765 рублей, величина годных остатков составляет 3 300 рублей.
Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 14 700 рублей, не исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу подлежит удовлетворению в размере 35 765 рублей (50 465 рублей - 14 700 рублей).
Также, поскольку истец обратился в Финансовую организацию с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, предоставив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, решение о выплате страхового возмещения Финансовой организацией должно было быть принято до <дата>, до момента надлежащего обращения в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставления имущества на осмотр и принятия Финансовой организацией, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, решения о выплате страхового возмещения у истца и Финансовой организации отсутствовали разногласия относительно исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения <дата> самостоятельно организованной экспертизы по определению суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца к Финансовой организации о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.
Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в части установленной суммы страховой выплаты за велосипед.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>).
В данной ситуации мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компанией. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение.
Таким образом, в обоснование размера ущерба представлено заключение страховщика, а также заключение, составление при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.
Указанные заключения учитывают взыскание страхового возмещения с учетом износа.
Истцом представлен отчет ООО Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» в обоснование размера ущерба - фактически понесенных расходов.
Вместе с этим положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не применимы к правоотношениям между страхователем и страховщиком относительно полного возмещения ущерба, а потому представленный истцом отчет ООО Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» не может быть положен в основу решения суда:
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи к правоотношениям сторон не применимы, так как касаются возмещения в натуре.
Расчет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> N 432-П, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, для рассматриваемого случая законом предусмотрено взыскание страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Нарушений закона в данной части не усматривается.
Истец не опроверг размер страхового возмещения, определенного с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, ранее не заявлялось, в связи с чем если истец полагает нарушенными сроки выплаты страхового возмещения, то по данному вопросу ему также необходимо обращение к финансовому уполномоченному в силу положений Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, указанное не лишает истца возможности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратиться с требованием о возмещении ущерба без учета износа непосредственно к причинителю вреда, так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с установленным отсутствием нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу, что не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющегося производным, и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>
Судья
