Дело №2-1054/2021
50RS0036-01-2020-007509-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2021 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Понасенко Д. О. о взыскании расходов на медицинское страхование,
установил:
Пушкинский городской прокурор Московской области в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском о взыскании с Понасенко Д.О. расходов на медицинское страхование на лечение потерпевшего в размере 72 821 руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 22.10.2020 уголовное дело по обвинению Понасенко Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Из постановления суда следует, что Понасенко Д.О. 16.01.2020около 02 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе «Крепкое Хмельное», где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Багрову В.В., у Понасенко Д.О. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, Понасенко Д.О. подошел к Багрову В.В. и умышленно нанес не менее трех ударов стопами ног, обутыми в ботинки, в область лица слева. В результате умышленных противоправных действий Понасенко Д.О. потерпевшему Багрову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, множественные ссадины лица, перелом верхней пазухи и скуловой кости слева, костей носа, гемосинус слева, рана правой брови, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно выписки из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования МО стоимость лечения Багрова В.В. составила 72 821 руб. Из них: за стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» с <дата> по <дата> с диагнозом «сотрясение головного мозга» - 35 601 руб., стационарное лечение в ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» с <дата> по <дата> – 37 220 руб. Расходы на лечение оплачены Ставропольским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик Понасенко Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.12).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> уголовное дело по обвинению Понасенко Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ (л.д.7).
Данным постановлением суда установлено, что Понасенко Д.О. 16.01.2020около 02 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе «Крепкое Хмельное», где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Багрову В.В., у Понасенко Д.О. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, Понасенко Д.О. подошел к Багрову В.В. и умышленно нанес не менее трех ударов стопами ног, обутыми в ботинки, в область лица слева. В результате умышленных противоправных действий Понасенко Д.О. потерпевшему Багрову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, множественные ссадины лица, перелом верхней пазухи и скуловой кости слева, костей носа, гемосинус слева, рана правой брови, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным постановлением суда установлена вина Понасенко Д.О. в причинении вреда Багрову В.В., причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.
В результате действий Понасенко Д.О. потерпевший Багров В.В. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.
Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения Багрова В.В. составила 72 821 руб. Из них: за стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» с <дата> по <дата> с диагнозом «сотрясение головного мозга» - 35 601 руб., стационарное лечение в ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» с <дата> по <дата> – 37 220 руб. (л.д.5).
Факт получения Багровым В.В. лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.
Расходы на лечение оплачены ООО «СМК «РЕСО-МЕД» <адрес> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, в связи с чем ответчик Понасенко Д.О. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> понесенных затрат на лечение застрахованного лица.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пушкинского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Понасенко Д. О. о взыскании расходов на медицинское страхование удовлетворить.
Взыскать с Понасенко Д. О. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение потерпевшего в размере 72 821 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.
Судья
