РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
01 августа 2022 года М.
Пушкинский городской суд М. в составе:
председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3821/2022 по административному иску финансового управляющего Макушкиной Т. Ф.-Щегловой О. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по М. ,
установил:
Финансовый управляющий Макушкиной Т.Ф.-Щ. О.А. обратилась в суд с административным иском к Пушкинскому Р. ГУФССП России по М. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в списании денежных средств не принадлежащих должнику Макушкиной Т.Ф., в связи с признанием ее банкротом, и обязать вернуть ответчика денежные средства в размере 26283,04 рубля.
Определением суда от с учетом характера спора на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по М. .
В административном исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда М. от по делу № А41-44304/21 она была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Ею как конкурсным управляющим, в УФССП России по М. 11.11.2021г. направлялось уведомление- запрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, поступил ответ что указанное уведомление запрос перенаправлен в Пушкинское Р. УФССП России по М. . Кроме того, сообщение о банкротстве должника Макушкиной Т.Ф. было опубликовано а газете «Коммерсантъ» 20.11.2021г №№, и на сайте ЕФРСБ 11.11.2021г. №.
Однако с момента введения процедуры банкротства 09.11.2021г. по февраль 2022г. с Макушкиной Т.Ф. было удержано 50% Пушкинским Р. УФССР России по М. , что подтверждается справкой предоставленной ГУ-ГУ ПФР России № по и М. в сумме 26283,04 рубля.
То есть никаких действий судебным приставом-исполнителем принято по окончанию исполнительного производства не было.
По изложенным основаниям просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по М. , выразившего в списании денежных средств не принадлежащих должнику Макушкиной Т.Ф., в связи с признанием ее банкротом
В судебное заседание конкурсный управляющий Щ. О.Ф., и Макушкина Т.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела их отсутствие, иск поддерживали.
В судебное заседание административные ответчики - Пушкинский Р. ГУФССП России по М. , судебный пристав-исполнитель Соморокина В.С., представитель административного соответчика УФССП России по М. не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. М.Гукасян В.Р. 16.09.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № выданного судебным участком № Ивантеевского судебного района М. , в отношении Макушкиной Т.Ф. в пользу ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств в размере 132756,19 рублей.
Решением Арбитражного суда М. от по делу № А41-44304/21 Макушкина Т. Ф. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утверждена Щ. О.А.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Соморокиной В.С. было установлено, что должник признан банкротом. На основании судебного акта Арбитражного суда М. судебным приставом Соморокиной В.С., были вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи ИД конкурсному управляющему.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, судебный акт о признании должника банкротом был зарегистрирован в Пушкинском Р. 08.12.2021г.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Из представленных административными ответчиками документов следует, что сведения о признании должника банкротом поступили в Пушкинский Р. в 08.12.2021г.
Однако в указанный период, т.е. после 08.12.2021г. судебный пристав исполнитель Гукасян В.Р. произвела взыскание задолженности с пенсии Макушкиной Т.Ф. и не вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Доказательств невозможности окончить исполнительное производство и основания взыскания задолженности, после поступления сведений о признании должника банкротом стороной ответчиков суду не представлены. Взыскание задолженности после получения сведений о признании должника банкротом нарушило права должника и взыскателей, поскольку невозможно было проводить процедуру реализации имущества должника.
Суд находит частично обоснованными требования административным истцом о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с пенсионного счета Макушкиной Т.Ф. после получения сведений о признании Макушкиной Т.Ф. банкротом.
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 09.11.2021г., 07.12.2021г., 17.01.2022г., 14.02.2022г. были списаны денежные средства по 5 494,37 рублей соответственно, и было перечислено взыскателю 27 471,85 рубль, на депозите остаток средств составляет 5494,37 рублей.
Исходя из установленного, вышеперечисленные действия по удержанию денежных средств 17.01.2022г. в размере 5494,37рубля нельзя признать законными.
Однако бесспорно установить конкретное должностное лицо Пушкинского Р. принимаемое процессуальные решения в рамках являющихся предметом исследования исполнительных производств и направляющее документы на перечисление поступающих сумм на расчетный счет взыскателей, в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным, в материалах представленного исполнительного производства процессуальные документы вынесены как судебным приставом исполнителем Гукасян В.Р., так и судебным приставом исполнителем Соморокиной В.С.
Таким образом, удовлетворяя административный иск в исследуемой части, суд признает незаконными действия Пушкинского Р. УФССП России по М. , возлагая на указанное подразделение службы судебных приставов обязанность по возврату Макушкиной Т.Ф. неправомерно удержанных денежных средств всего в размере 5494,37 рубля.
Заявленные финансовым управляющим требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства с пенсионного счета Макушкиной Т.Ф., направленные взыскателю, фактически направлены на защиту имущественных прав, что соответствует такому способу защиты права, как взыскание убытков.
Между тем, споры о взыскании убытков в силу статьи 1 КАС РФ не отнесены к предмету регулирования КАС РФ.
По указанным основаниям суд приходит к выводу в указанной части об отказе в удовлетворении данных административных требований.
Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск финансового управляющего Макушкиной Т. Ф. -Щегловой О. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Пушкинского Р. УФССП России по М. по удержанию с Макушкиной Т. Ф. денежных средств в размере 5494,37 рубля 17.01.2022г., обязав их возвратить.
В удовлетворении остальных административных исковых требований финансового управляющего Макушкиной Т.Ф.-Щ. О.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-30.09.2022г.
Судья:
