Дело №2-214/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Строевой Н.В.,
с участием адвоката Калугина Р.Г.,
представителя ответчика Чапуриной Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Максима Борисовича к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л :
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 568,33 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 21.06.2018 решением Пущинского городского суда ему было отказано в истребовании у ответчика необходимых документов для приватизации земельного участка, поскольку он не доказал, что в установленном законом порядке был принят в члены СНТ. Решение обжаловалось им в порядке апелляции и вступило в законную силу 20.08.2018. Потом ответчик стал требовать от него освободить земельный участок. Он в период своего членства в СНТ внес денежные средства в размере 95 970 рублей в качестве целевых и членских взносов. Считает, что СНТ должно вернуть ему все взносы с учетом их индексации, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что истец о нарушенном праве узнал после вступления в законную силу решения Пущинского городского суда – 20.08.2018. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. По какой причине истец оплатил членские взносы за 2017 и 2018 год 24.09.2018, после вступления решения Пущинского городского суда от 21.06.2018 в законную силу пояснить не может.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец в результате неправомерных действий бывшего председателя СНТ П.Г. незаконно в 2010 году получил в пользовании земельный участок из земель общего пользования, выделение которых было признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу, так как участок в натуре не выдавался, не кадастрировался, на нём имеется ручей, который является притоком реки Неглядейки, береговая линия пруда. Кроме того в 2015 году многодетной семье истца, как не имеющей земельного участка в пользовании или в собственности, был выделен земельный участок в г. Пущино, ул. Балковская, уч. №. Считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять либо с 13.02.2005 года (момент выделения семье истца земельного участка, как многодетным), либо с 03.10.2017 (с требования истца к ответчику о предоставлении ему документов на приватизацию участка). Понимая, что по закону истец не может получить в собственность бесплатно другой земельный участок, получив в собственность бесплатно участок в г. Пущино, истец продолжал вносить целевые взносы в СНТ, а после вступления в законную силу решения суда оплатил членские взносы за 2017-2018 годы. Все эти годы истец пользовался незаконно выделенным участком, состоял в правлении СНТ, члены которого освобождались от уплаты членских взносов, производил оплату взносов в СНТ, понимая, что его пользование участком незаконно, поскольку и ручей и пруд, находящиеся на его участке, были для него очевидны.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Крылову М.Б. бывшим председателем СНТ «Дружба» П.Г. была выдана членская книжка, из которой следует, что он является членом СНТ с 2010 года, номер его участка №. 07.08.2010 он оплатил вступительный взнос в размере 10 000 рублей; в 2012 году - 1 200 рублей; в 2014 году – 1 500 рублей и в 2015 году – 2 500 рублей за ремонт электролинии. Из представленной квитанции следует, что 22 июля 2010 года истец внёс в СНТ «Дружба» 50 000 рублей – взнос за реконструкцию электролинии (членская книжка, квитанция л.д. 23, 22). Из внутренних документов СНТ следует, что истец всего внес на ремонт, реконструкцию электролинии 70 000 рублей, состоял членом правления (л.д. 20). Решением Пущинского городского суда Московской области от 21.06.2018 истцу было отказано в требовании к ответчику об истребовании документов, необходимых для приватизации земельного участка: выписки из протокола общего собрания от 17.07.2010 о предоставлении земельного участка с правом последующей приватизации, ходатайства о предоставлении в собственность земельного участка, справок-заключений. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически между сторонами возник спор о законности предоставления земельного участка №, и праве на приватизацию указанного участка. Решение обжаловалось истцом в порядке апелляции и вступило в законную силу 20.08.2018 (копия решения и определения судов л.д. 11-18). 15.09.2018 ответчик стал требовать от истца в срок до 01.10.2018 добровольно освободить земельный участок от возведенных построек и привести почвенно-покровный слой участка в первоначальное состояние (л.д. 19), а 24.09.2018 истец перевод на счет ответчика членские взносы за 2017 год – 4 000 рублей, и за 2018 год – 6 770 рулей, а всего 10 770 рублей (л.д. 21).
25.07.2019 Пущинским городским судом Московской области был удовлетворен иск Серпуховской городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, площадью 1128 кв.м., площадью 1128 кв.м., расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино Московской области. Договор купли продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Крыловым М.Б. и Л.Д. 14.02.2019 был признан недействительным. Участок был снят с кадастрового учета. За Л.Д. было прекращено право собственности на указанный земельный участок, истребован из незаконного владения Л.Д.. В обосновании удовлетворения иска судом было положено то, что передача земельного участка в собственность Крылова М.Б. бесплатно была произведена с нарушением закона, так как он уже, как многодетный, получил бесплатно земельный участок на территории города Пущино Московской области и не имел право на повторное бесплатное получение в собственность земельного участка, правомерность выделения ему земельного участка в пользование было незаконным, поскольку на территории участка имеется водные объекты (ручей – приток реки и берег озера). Таким образом, сделка осуществлена с нарушением требований закона. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено без изменения (л.д. 53-62).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что при ремонте, модернизации электролиний СНТ «Дружба» в 2010 году было принято решение о предоставлении земельных участков, сформированных из земель общего пользования в СНТ, с последующей приватизацией этих участков, за плату посторонними гражданами, в том числе и Крыловым М.Б., который сразу оплатил 50 000 рублей, а через непродолжительное время внёс ещё 20 000 рублей. Она на тот момент являлась кассиром СНТ. Крылова М.Б. приняли в члены СНТ, избрали в члены правления, выделили земельный участок №, которой он постепенно облагородил: расчистил от мусора, обнес забором, стал его обрабатывать и возвел дачные постройки.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с приобретателя в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных ему во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что лицо, требующее возврата денежных средств или имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, оплачивая взносы на ремонт электролиний, вступительные и целевые взносы в СНТ на момент своего членства в СНТ, пользовался всей инфраструктурой СНТ, выделенным ему земельным участком, являясь длительное время членом правления СНТ, будучи освобожденным от уплаты членских взносов на период нахождения в правлении с 2010 года по 2016 год включительно. Понимая оспоримость законности своего членства в СНТ и использования земельного участка, после вступления решения Пущинского городского суда от 21.06.2018, в сентябре 2018 года оплатил членские взносы за 2017 и 2018 года, произвел кадастрирование, приватизацию и отчуждения земельного участка через МФЦ, что впоследствии было признано судом незаконным.
Утверждение истца о том, что выплаченные ответчику денежные средства, в качестве вступительных, целевых и членских взносов подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не предусматривает взыскание средств при данных обстоятельствах, поскольку истец достоверно знал об отсутствии между сторонами какого либо письменного обязательства, осознавая правоотношения с ответчиком на основе своего членства в СНТ.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Крылова Максима Борисовича к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 568,33 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко
Полный текст решения изготовлен 23.08.2021.
Судья: подпись Л.С. Постко
...
