Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тарко-Сале 30 ноября 2011 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,
при секретаре Зыкове М.М.,
с участием истца Пашутин Н.В., представителя истца Павлова Р.Х.,
представителя ответчика Михайлечко С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2011 по иску Пашутин Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пашутин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: . Квартира по указанному адресу приобретена за рублей с использованием кредитных средств Тарко-Салинского филиала «Запсибкомбанк» ОАО по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитных средств составила рублей, которые были перечислены продавцу на его счет. рублей он передал продавцу наличными. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию банка (п.2.5 договора ипотечного кредитования) он заключил со страховой компанией «Уралсиб» договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застраховал свою квартиру от возможных повреждений и уничтожения. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту произошел пожар в доме № по , в результате которого полностью повреждена квартира, принадлежащая ему по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в пожаре признано ООО Пургазсервис» . Этим же решением установлено, что страховая компания «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ через ООО СК «Тюмень-Полис» выплатила Банку (выгодоприобретателю) рублей и рублей в счет погашения остатка долга и процентов по кредиту, Страховое возмещение в размере рублей было перечислено Пашутин Н.В. на расчетный счет. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты: сумма основного долга - руб., проценты по кредиту в размере рубля копеек (справка банка от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ответчик обязан выплатить ему разницу в стоимости квартиры в размере рублей, а также уплаченные по кредитному договору сумму основного долга и проценты банка за предоставленный кредит, а также. возместить понесенные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере рублей.
Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, Пашутин Н.В. просит взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере рублей, сумму, выплаченную по кредитному договору в размере рублей копеек и стоимость услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании истец Пашутин Н.В. поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что решение Пуровского суда, которым установлена вина ООО «Пургазсервис» в ненадлежащем оказании услуг вступило в законную силу, ответчиком в порядке надзора не оспорено.
Представитель истца Павлова Р.Х. в судебном заседании, изложив доводы иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Пургазсервис» Михайлечко С.А. исковые требования не признал, сообщил, что Общество не может нести ответственность за пожар и убытки, причиненные истцу, поскольку после принятия решения было проведено несколько экспертиз, из которых следует, что пожар возник по иным причинам и ООО «Пургазсервис» является ненадлежащем ответчиком по делу.
В возражениях на иск ООО «Пургазсервис» сообщило, что иск не связан с ненадлежащим оказанием услуг, а вытекает из пожара. По требованиям Пашутин Н.В. о взыскании ущерба уже вынесено решение, поэтому в принятии иска следовало отказать. Просит производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иск и возражений, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы дела № по иску Пашутин Н.В. к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
Так, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашутин Н.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. С ООО «Пургазсерсис» взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба рублей, компенсация морального вреда рублей и судебные расходы рублей, а всего рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования. В удовлетворении иска о возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность истца жилого помещения, истцу отказано.
Оценивая доводы возражений на иск о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже принято решение по тем же основаниям о том же предмете, суд находит, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку предметы ранее вынесенного судом решения и исковых требований, заявленных в настоящем иске различны.
Это означает, что взысканный в пользу истца материальный ущерб является стоимостью имущества, принадлежащего истцу и находящегося в жилом помещении истца во время пожара.
Кроме того истцом были заявлены требования о предоставлении ему в собственность жилого помещения. Суд установив, что истец не в полном размере выплатил заемные средства, взятые для приобретения квартиры, отказал истцу в иске, указав, что удовлетворение данных требований повлечет неосновательное обогащение истца. Требования о взыскании сумм уплаченных по кредитному договору, истец не предъявлял.
Таким образом, истец вправе предъявить иск к ответчику о взыскании убытков, и данный иск подлежит рассмотрению.
Разрешая спор по существу в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Пашутин Н.В. приобретено за рублей с использованием кредитных средств Тарко-Салинского филиала «Запсибкомбанк» ОАО по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: (л.д.13). Сумма кредитных средств составила рублей, которые были перечислены продавцу на его счет. рублей Пашутин Н.В. передал продавцу наличными ( л.д.20). Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка (п.2.5 договора ипотечного кредитования) Пашутин Н.В. заключил со страховой компанией «Уралсиб» договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности №, которым застраховал свою квартиру от возможных повреждений и уничтожения (л.д.18-19).
Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту произошел пожар в доме № по , в результате которого полностью повреждена квартира, принадлежащая истцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда и может выражаться в форме действия или бездействия.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при условии наличия вины причинителя убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщик газа (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) – юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
В силу п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 26 мая 2000г. № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.
Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997г. № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом, независимо от наличия вины.
Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник вследствие ненадлежащим образом, оказанной ООО «Пургазсервис» услуги, в результате деятельности, создающей повышенную опасность, при этом ООО «Пургазсервис» не доказал, что вред возник не по его вине. Этим же решением установлено, что страховая компания «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ через ООО СК «Тюмень-Полис» выплатила Банку (выгодоприобретателю) рублей и рублей в счет погашения остатка долга и процентов по кредиту, Страховое возмещение в размере рублей было перечислено Пашутин Н.В. на расчетный счет.
В подтверждение того, что вред и убытки возникли не по вине ООО «Пургазсервис», ответчиком предоставлены экспертные заключения, заключение специалиста (л.д.32-87), из которых следует, что однозначно причину пожара установить невозможно.
Так, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время срабатывания ПЗК возможен кратковременный скачок газа. Но повышение давления никак не может сказаться на работе газопотребляющих установках, при условии исправности самих газопотребляющих установок. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу , находилась в районе кухни квартиры №, чердачного помещения. наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, является занос открытого источника огня. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара могло послужить как тлеющее табачное изделие, так и возникновение аварийных режимов работы в электрической сети, расположенной в чердачном помещении дома, очаг пожара – место первоначального возникновении горения в чердачном помещении над квартирами № и №.
Вместе с тем, силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № судом были исследованы представленные сторонами – Пашутин Н.В. и ООО «ПАургазсервис» доказательства и им была дана надлежащая оценка, что нашло соответствующее отражение в решении суда. Как следует из определений, имеющихся в материалах указанного дела, в настоящее время решение подлежит исполнению, в приостановлении исполнительного производства ответчику отказано. Так же судом отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что представленные ООО «Пургазсервис» доказательства могли быть им получены до вынесения решения судом. В порядке надзора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.
При этом, представленные ответчиком доказательства (экспертные заключения) не устраняют обязанность суда обязательного применения вступившего в законную силу решения по установленным в нем обстоятельствам.
Более того, эти доказательства не подтверждают факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Проверяя сумму, заявленную истцом ко взысканию, суд находит доказанным размер убытков в размере рублей, уплаченную истцом продавцу наличными и суммы выплаченной истцом по кредитному договору, включая проценты, установленные договором кредитования, согласно справки (л.д.9) в размере рублей копеек, всего в размере рублей копеек.
В пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, следует также взыскать расходы, затраченные на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела, в размере рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашутин Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу Пашутин Н.В. в счет возмещения убытков рублей копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» госпошлину в местный доход в размере рублей копейку.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Юнусова Л.С.
