Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 29 ноября 2021 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,
с участием представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Навроцкой О.А. и Ларина И.Н., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Амбражевич М.И. и его представителя Микрюкова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к Амбражевичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и встречному иску Амбражевича Максима Ивановича к Крутову Олегу Петровичу о признании незаключённым договора займа,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2021 г. в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило указанное исковое заявление. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между займодавцем Крутовым О.П. и заемщиком Амбражевичем М.И. заключён договор, согласно условиям которого Крутов О.П. передал Амбражевичу М.И. в беспроцентный займ денежные средства в размере 17 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% процента от суммы долга за каждые день просрочки возврата долга. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. займ возвращён не был. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил истцу часть долга по договору займа в размере 6 700 000 рублей, что подтверждается записью о частичном погашении долга в указанной выше расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по названному договору займа составляет: 10 300 000 рублей – основной долг, 5 670 700 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 970 700 рублей, в том числе: 10 300 000 рублей – основной долг, 5 670 700 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Данный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество Амбражевича М.И. на сумму 10 300 000.
Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Амбражевичем М.И. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Крутова О.П. к Амбражевичу М.И. (л.д. 51-57), мотивированное следующим. Пунктами 5.1 и п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать все разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров. При недостижении согласия – в судебном порядке. Претензия направлена Амбражевичу М.И. из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по почте было направлено Амбражевичу М.И., в ДД.ММ.ГГГГ г. – в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает, что Крутовым О.П. не соблюдён установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Представитель истца по первоначальному иску Навроцкая О.А. представила возражения на ходатайство Амбражевича М.И. об оставлении иска Крутова О.П. без рассмотрения (л.д. 83-85), в котором просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает обязанность Крутова О.П. по направлению Амбражевичу М.И. письменной претензии или требования.
Ответчиком по первоначальному иску Амбражевичем М.И. предъявлено встречное исковое заявление к Крутову О.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по его безденежности (л.д. 126-131), в котором утверждает, что при подписании данного договора и расписки о получении денежных средств эти денежные средства в сумме 17 000 000 рублей ему фактически не передавались. Данный договор был заключён за устную гарантию Крутова О.П. отсутствия претензий со стороны налоговых и правоохранительных органов к ООО «<данные изъяты> участником которого является Амбражевич М.И. ООО «<данные изъяты>» состояло в хозяйственных отношениях с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Крутов О.П. Налоговые органы привлекли ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за нарушения при продаже подакцизного товара (нефтепродуктов), в том числе ООО «<данные изъяты>
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Представитель истца по первоначальному иску Навроцкая О.А. представила возражения на встречный иск Амбражевича М.И. к Крутову О.П., в котором в удовлетворении встречного иска просила отказать (л.д. 120-121). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действительным. Факт передачи денег Крутовым О.П. Амбражевичу М.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим Амбражевичем М.И. Считает необоснованными и не подтверждёнными объективными доказательствами доводы Амбражевича М.И. о том, что договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем.
В судебном заседании Крутов О.П., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнил, что он фактически передавал Амбражевич М.И. сумму займа в размере 17 000 000 рублей наличными денежными средствами. На момент заключения договора займа Крутов О.П. и Амбражевич М.И. находились в доверительных отношениях. Крутов П.П. не выдвигал никаких требований и угроз Амбражевичу М.И., не вводил его в заблуждение по поводу сделки. Инициатива заключения договора исходила от Амбражевича М.И. так как ему нужны были деньги.
Представители Крутова О.П. также настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель Крутова О.П. Ларин И.Н. дополнительно сообщил, что в июне 2021 г. по поручению Крутова О.П. он пытался начать с Амбражевичем М.И. переговоры по поводу долга, но Амбражевич М.И. не шёл на контакт, что подтверждается содержанием переписки в месседжере WhatsApp.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Амбражевич М.И. и его представитель Микрюков О.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить. Амбражевич М.И. настаивал, что договор займа был заключён под психологическим давлением и угрозами Крутова О.П. Крутов О.П. был директором ООО «<данные изъяты>». Амбражевич М.И. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое состояло в хозяйственных отношениях с ООО «<данные изъяты>», закупало у него нефтепродукты. У налоговых и правоохранительных органов возникли претензии к ООО «<данные изъяты>» по поводу нарушений, связанных с продажой подакцизного товара и неуплатой налогов, возбуждалось уголовное дело. Крутов О.П. потребовал заключить с ним указанный в иске договор займа, в противном случае ООО «<данные изъяты>» также возникнут проблемы с налоговыми и правоохранительными органами. Амбражевич М.И. воспринял эти угрозы реально и согласился. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки Крутов О.П. Амбражевичу М.И. денежные средства не передавал, в связи с чем считает, что договор является незаключённым в силу его безденежности. Данный долг Амбражевич М.И. должен был «отработать» предоставлением транспортных средств для перевозки нефтепродуктов. Отметка о возврате части долга ДД.ММ.ГГГГ осуществлена после такого оказания транспортных услуг. Амбражевич М.И. не обращался в правоохранительные органы по указанному факту.
Изучив доводы первоначального и встречного иска и возражений на них, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и видеозапись, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Крутовым О.П. и заемщиком Амбражевичем М.И. заключён договор займа (л.д. 7-8), согласно которому Крутов О.П. передал Амбражевичу М.И. в беспроцентный займ денежные средства в размере 17 000 000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% процента от суммы долга за каждые день просрочки возврата долга. Договор подписан обеими сторонами.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает пеню в размере 0,05% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата воимодавцу.
В судебном заседании Амбражевич М.И. подтвердил факт подписания им данного договора и расписки.
Из содержания расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что Амбражевич М.И. получил от Крутова О.П. в займ денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Займ подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В расписке содержится запись о возврате Амбражевичем М.И. Крутову О.П. денежных средств в размере 6 700 000 рублей.
Из содержания первоначального иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному договору займа составляет: 10 300 000 рублей – основной долг, 5 670 700 рублей - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга в размере 10 300 000 рублей (л.д. 9, 11), которая доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но вручена не была (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по почте было направлено Амбражевичу М.И., в ДД.ММ.ГГГГ – в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Из объяснений сторон следует, что Крутов О.П. и Амбражевич М.И. ранее были лично знакомы, между ними сложились партнёрские отношения.
Крутов О.П. являлся директором ООО «<данные изъяты>».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Амбражевич М.И. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое состояло в хозяйственных отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (л.д. 135-179), постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 (л.д. 180-188) усматривается, что ООО «<данные изъяты>» привлечена к налоговой ответственности за нарушения при продаже подакцизных товаров (нефтепродуктов), в том числе ООО «<данные изъяты>».
В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в жилище директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был произведён обыск (л.д. 225).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Представленными доказательствами подтверждено что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Крутовым О.П. и заёмщиком Амбражевичем М.И. заключён договор займа, согласно которому Амбражевич М.И. взял у Крутова О.П. в займ денежные средства в размере 17 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денег ответчику подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Амбражевичем М.И.
В расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Амбражевичем М.И. части долга в размере 6 700 000 рублей.
Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств признания указанного договора недействительным и возврата ответчиком долга.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств не установлено.
В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не возвратил истцу в указанный срок сумму долга.
До настоящего времени ответчик остаток долга не возвратил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 300 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд критически относится к доводам Амбражевича М.И. о том, что при подписании договора и расписки денежные средства ему фактически не передавались, и что данный договор являлся безденежным, заключённым по требованию Крутова О.П. для того, чтобы оградить организации Амбражевича М.И. от претензий налоговых и правоохранительных органов, поскольку они опровергаются объективными доказательствами – договором займа и распиской.
Амбражевич М.И. в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Крутова О.П. за вымогательство денежных средств не обращался, каких-либо мер по защите своих интересов не предпринимал.
Таким образом, первоначальные исковые требования Крутова О.П. о взыскании с Амбражевича М.И. основного долга в размере 10 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска.
Довод Амбражевича М.И. и его представителя о том, что истцом по первоначальному иску Крутовым О.П. не соблюдён установленный п. 5.1 договора займа досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.
Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать все разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров.
Данный пункт, как и договор в целом, не содержит условий об обязанности направления письменных претензий и требований одной стороной договора другой стороне, а также о процедуре и сроках такого направления.
Согласно п. 5.2 указанного договора займа при недостижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из объяснений представителя истца по первоначальному иску Ларина И.Н., содержания протокола осмотра доказательств (л.д. 92-101) следует, что представитель истца по первоначальному иску Ларин И.Н. в сообщениях в месседжере WhatsApp 22 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал встретиться для переговоров о порядке урегулирования настоящего спора. Данные предложения Амбражевичем М.И. отклонены.
Суд находит указанный протокол осмотра доказательств допустимым и достоверным доказательством, поскольку подлинность содержания сообщений удостоверена нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13
Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы обеспечивают доказательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Крутовым О.П. соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, ст. 222 ГПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам, вытекающим из договора займа.
Суд признаёт недопустимым доказательством заключение специалиста № по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа («детектора лжи») и видеозапись о проведении этого исследования, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55-60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает пеню в размере 0,05% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В исковом заявлении Крутов О.П. просил взыскать в его пользу с Амбражевича М.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 670 700 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Размер неустойки, рассчитанный истцом, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая период просрочки, непредоставление истцом данных о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для него в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по уплате процентов, длительное время по непринятию мер о взыскании задолженности, размер неустойки, указанный истцом, подлежит уменьшению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Крутова О.П. в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амбражевича М.И. в пользу Крутова О.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Крутова Олега Петровича к Амбражевичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Амбражевича Максима Ивановича в пользу Крутова Олега Петровича денежные средства в размере 12 360 000 (двенадцати миллионов трёхсот шестидесяти тысяч) рублей, в том числе основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Амбражевича Максима Ивановича к Крутову Олегу Петровичу о признании незаключённым договора займа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___
