Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 27 июля 2021 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной С.А.,
с участием представителя истца Кашина А.В., ответчиков Бородин И.Н., Быковой О.С. и Кияшкиной И.Н., представителе ответчиков Алексееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2021 по исковому заявлению Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (далее – Департамент) к Бородину Игорю Николаевичу, Быковой Оксане Сергеевне и Кияшкиной Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причинённого работодателю,
третье лицо – Рожкова Надежда Алексеевна,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился с указанным иском к Бородину И.Н., Быковой О.С. и Кияшкиной И.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Департаментом финансов и казначейства Администрации Пуровского района с 09.11.2020 по 18.12.2020 в Департаменте транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (прежнее наименование - Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района) проведена камеральная проверка законности установления размеров надбавок и доплат сотрудникам, замещающим должности, не являющиеся должностями муниципальной службы муниципального образования Пуровский район, за период ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки установлена незаконность установления размера ежемесячной надбавки за выслугу лет заместителю главного бухгалтера Департамента Рожковой Н.А. Так, в нарушение п. 2.1 распоряжения Главы Пуровского района от 07.06.2010 № 364-РГ «Об утверждении Положения о порядке исчисления трудового стажа, дающего право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет работникам, не замещающим должности муниципальной службы муниципального образования Пуровский район» в трудовой стаж Рожковой Н.А., дающий право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет, необоснованно включён период её работы с 03.03.1997 по 23.05.2003 общей продолжительностью 6 лет 2 месяца 21 день в Тарко-Салинском филиале регионального государственного предприятия по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с 20.01.2000 переименованного в Тарко-Салинский филиал ФГУП по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в форме присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД». В результате чего трудовой стаж Рожковой Н.А., дающий право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу, стал равен 15 годам. Как следствие, на основании приказа начальника Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района Бородина И.Н. от 14.11.2014 № 35-ПР «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет» Рожковой Н.А. была незаконно установлена с 01 января 2014 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, тогда как Рожкова Н.А. имела необходимый стаж для установления такой надбавки только в размере 15% от должностного оклада. Рожкова Н.А. не обращалась в комиссию Администрации Пуровского района по начислению стажа, дающего право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Неправомерное установление Рожковой Н.А. указанной надбавки в завышенном размере привело к необоснованной выплату Рожковой Н.А. такой надбавки за счёт бюджета муниципального образования Пуровский район за весь период начисления на общую сумму 343 285 рублей, что является ущербом для работодателя. Указанный ущерб причинён в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей следующих работников Управления: начальником Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района Бородина И.Н., выразившемся в издании приказа от 14.11.2014 № 35-ПР «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет», выразившемся в принятии незаконного окончательного решения по данному вопросу и отсутствии контроля за подчинёнными; главного бухгалтера названного Управления (в дальнейшем переименованного в Департамент) Кияшкиной И.Н., которая в нарушение п. 4.1.13 своей должностной инструкции не осуществила надлежащий контроль за расходованием фонда оплаты труда и за установлением должностных окладов и надбавок работникам названного Департамента; а также главного специалиста отдела кадровой работы и делопроизводства указанного Департамента (ранее – Управления) Быковой О.С., на которую в соответствии с п. 3.10 её должностной инструкции возложена обязанность по подсчёту трудового стажа, северного стажа и стажевых надбавок, по выдаче справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241-247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в иске Департамент просил взыскать в бюджет Пуровского района с Бородина Игоря Николаевича, Быковой Оксаны Сергеевны и Кияшкиной Ирины Николаевны ущерб в размере 343 285 рублей солидарно.
Определением Пуровского районного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Рожкова Н.А.
Ответчик Кияшкина И.Н. представила возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Подтвердила включение в трудовой стаж Рожковой Н.А., дающий право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет, периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ в Тарко-Салинском филиале регионального государственного предприятия по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с 20.01.2000 переименованного в Тарко-Салинский филиал ФГУП по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с 01.01.2001 реорганизованного в форме присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД», поскольку полагали, что данные организации относятся к федеральным органам исполнительной власти.
Ответчики Бородин И.Н., Быковой О.С., третье лицо Рожкова Н.А. письменных возражений на иск не представили.
Ответчик Быкова О.С. представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо Рожкова Н.А, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени разбирательства дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Кашин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Подтвердил, что ранее в 2015 году проводилась счетная проверка начисления и выплаты заработной платы работникам Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, в том числе и Рожковой Н.А., нарушений не было выявлено. Подтвердил, что у Рожковой Н.А. право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада возникло с 04 мая 2020 г.
Ответчики Бородин И.Н., Быкова О.С., Кияшкина И.Н. и их представитель Алексеев В.А. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что законно включены в трудовой стаж Рожковой Н.А., дающий право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет, периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тарко-Салинском филиале регионального государственного предприятия по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Тарко-Салинский филиал ФГУП по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в форме присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД», поскольку искренне считали, что данные организации относятся к федеральным органам исполнительной власти. Умысла на незаконное назначение Рожковой Н.А. надбавки за выслугу лет в повышенном размере не имели. Дополнили, что по итогам проведённой Департаментом административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрацией Пуровского района в 2015 году ревизии целевого использования бюджетных средств района, выделенных на содержание Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района и сохранности имущества этого Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., по итогам которой при выборочной проверке нарушений правильности начисления заработной платы работникам Департамента, в том числе в отношении Рожковой Н.А. за январь 2014 г. и июнь 2015 г., нарушений не было выявлено. Просили применить последствия пропуска Департаментом срока исковой давности.
Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Из содержания п. 1, п. 3 Положения о Департаменте транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, утверждённого решением Думы Пуровского района от 22.10.2020 № 73, названный Департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Пуровского района, согласно Уставу муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, наделённым правами юридического лица.
Прежнее наименование Департамента – Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района. Согласно Положению, утверждённом распоряжением Главы Пуровского района от 26.12.2011 № 774-РГ, данное Управление также являлось структурным подразделением Администрации Пуровского района, при этом являлось юридическим лицом, которое возглавляет начальник.
Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из содержания пунктов 5.4.6, 5.4.7, 5.4.9 Положения следует, что начальник Управления издаёт приказы, распоряжается в установленном порядке имуществом и денежными средствами Управления, обеспечивает расходование бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с утверждённой бюджетной сметой, строго соблюдая финансово-бюджетную дисциплину.
Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника управления, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен Бородин И.Н.
Ответчик Бородин И.Н. замещал должность начальника Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района с 07.03.2008 по 30.09.2015.
Ответчик Кияшкина И.Н. 23.12.2002 принята в Управление на должность ведущего специалиста сектора бухгалтерского учета и отчетности, с 24.01.2004 - на должность главного бухгалтера Управления (в дальнейшем – Департамента).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Департамента, главный бухгалтер осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, осуществляет контроль за установлением должностных окладов, надбавок работникам департамента (п. ДД.ММ.ГГГГ). За причинение материального ущерба главный бухгалтер несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быкова О.В. состоит в трудовых отношениях с Департаментом (далее – Управлением) в должности главного специалиста отдела кадровой работы и делопроизводства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из должностной инструкции ведущего специалиста Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района следует, что ведущий специалист производит подсчет трудового стажа, северного стажа и стажевых надбавок, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников (п. 3.10); осуществляет составление приказов Департамента по личному составу ан премирование, установление северных, стажевых надбавок, а также по установлению классных чинов согласно действующему законодательству о муниципальной службе.
ДД.ММ.ГГГГ с Быковой О.С. заключен договор о полной материальной ответственности, которая принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность (т. 1 л.д. 148-149).
Распоряжением Главы Пуровского района от 07.06.2010 № 364 утверждено Положение о порядке исчисления трудового стажа, дающего право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет работникам, не замещающим должности муниципальной службы муниципального образования Пуровский район (далее – Положение).
Согласно п. 1.1 Положения выплата указанных надбавок производится дифференцировано, в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение надбавки в следующих размерах: от 1 до 5 лет – в размере 10% от должностного оклада, от 5 до 10 лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30% от должностного оклада.
Из содержания раздела 2 данного Положения следует, что в общий стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, работникам, не замещающим должности муниципальной службы муниципального образования Пуровский район, включается время работы в: 1) территориальных органах федеральных органов исполнительной власти; в аппаратах судов субъектов Российской Федерации, районного (городского) суда; в аппаратах арбитражного суда субъекта Российской Федерации; в аппаратах прокуратуры субъектов Российской Федерации, прокуратуры района (города); в аппаратах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; в органах местного самоуправления; в органах государственной власти субъектов Российской Федерации; 2) время работы по ДД.ММ.ГГГГ в: Советах народных депутатов субъектов Российской Федерации; в районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов; в исполнительных комитетах Советов народных депутатов субъектов Российской Федерации, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов; в органах народного контроля, судах и органах прокуратуры СССР; 3) время работы в аппарате: профсоюзных органов всех уровней (до ДД.ММ.ГГГГ), а также на освобожденных и выборных должностях этих органов; партийных и комсомольских органов всех уровней (до ДД.ММ.ГГГГ), а также на освобожденных выборных должностях этих органов; 4) время работы на выборных должностях на постоянной основе в органах государственной власти; 5) время работы в качестве освобожденных работников профсоюзных организаций в аппарате государственной власти; 6) время военной службы; 7) время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщинам, состоящим в трудовых отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления.
В силу содержания п. 1.2 стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях при установлении стажа, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, исчисляется год за год.
В соответствии с разделом 4 Положения стаж работы для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в структурных подразделениях администрации Пуровского района определяется специалистами, выполняющими функции по кадровой работе на основании трудовой книжки, военного билета, архивных справок.
Пунктом 5.2 Положения определено, что индивидуальные трудовые споры по вопросам установления стажа работы для назначения надбавки за выслугу лет или определения размера этой надбавки рассматриваются в установленном порядке комиссией администрации Пуровского района по исчислению трудового стажа, дающего право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за выслугу лет муниципальным служащим и работникам, не замещающим должности муниципальной службы муниципального образования Пуровский район.
Рожкова Н.А. принята на работу специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района 04 апреля 2005 г., что подтверждается Приложением № и № к акту от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой Рожковой Н.А. серии АТ-IV № и вкладыша к ней.
На момент приема помимо иного общего трудового стажа Рожкова Н.А. имела стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 6 лет 2 месяца 21 день в Тарко-Салинском филиале регионального государственного предприятия по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Тарко-Салинский филиал ФГУП по ОВД «Тюменьаэроконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в форме присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД».
Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В силу содержания ст. 113 ГК РФ и раздела 2 названного выше Положения работа в указанных предприятиях не является стажем работы, дающим право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.
Из анализа содержания трудовой книжки Рожковой Н.А. следует, что на момент принятия её на работу в Управление она не имела стажа, который дающего право на получение надбавки за выслугу лет.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к Рожковой Н.А. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада как лицу, имеющему соответствующий стажа для установления такой надбавки продолжительностью от 5 до 10 лет.
Из содержания акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4) следует, что право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада возникло у Рожковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Такая надбавка Рожковой Н.А. в размере 20% не назначалась.
Вместе с тем, в 2014 г. указанный выше период работы Рожковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением необоснованно включён в стаж, дающий право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, в связи с чем такой стаж Рожковой Н.А. превысил 15 лет.
На основании изложенного, приказом начальника Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района Бородина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет» Рожковой Н.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада.
Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Н.А. необоснованно установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Н.А. имела право на получение такой надбавки в размере 15% от должностного оклада, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 % от должностного оклада, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30% от должностного оклада.
Данные обстоятельства были обнаружены в ходе проведения организованной на основании приказа Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ№ в Департаменте транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района камеральной проверки законности установления размеров надбавок и доплат иным сотрудникам (замещающим должности, не являющимися должностями муниципальной службы муниципального образования Пуровский район) данного Департамента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной выше проверки, помимо иных нарушений, установлено, что ведущему бухгалтеру отдела бухгалтерского учета и отчётности Департамента Рожковой Н.А. в нарушение п. 3.2 п. 3 распоряжения Главы района №-Р «Об оплате труда» ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада установлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района Бородина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-пр в отсутствие необходимого стажа – свыше 15 лет выслуги. На момент установления надбавки необходимый стаж составлял 8 лет 8 месяцев 28 дней. Право на назначение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада у Рожковой Н.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% - с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от должностного оклада - лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В акте сделан вывод о том, что ежемесячная надбавка в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена и выплачивалась Рожковой Н.А. необоснованно.
На основании указанного выше акта по результатам контрольного мероприятия приказом начальника Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ№-ахд назначено служебное расследование. Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте нарушения в части необоснованного назначения Рожковой Н.А. ежемесячной доплаты за выслугу лет, нашли своё подтверждение.
На основании приказов начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-Л и 10-Л главный бухгалтер отдела бухгалтерского учёта и отчётности Департамента Кияшкина И.Н. и главный специалист отдела кадровой работы и делопроизводства Департамента Быкова О.С. привлечены к дисциплинарной ответственности.
В исковом заявлении Департамент просил взыскать в бюджет Пуровского района солидарно с ответчиков ущерб в размере 343 285 рублей, необоснованно выплаченных Рожковой Н.А. в качестве ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу положений указанной нормы взыскание необоснованно выплаченной заработной платы с Рожковой Н.А. не возможно в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что Рожковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% должностного оклада вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Быковой О.С., выразившемся в неправильном применении нормативно-правовых актов и исчисления стажа, дающего право на назначение такой надбавки, и ошибочном включении непосредственно ответчиком Быковой О.С. в такой стаж Рожковой Н.А. указанных выше периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком Кияшкиной И.Н., что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за установлением должностных окладов и надбавок работникам Департамента, а также начальником ответчиком Бородиным И.Н., что выразилось в отсутствие контроля за подчинёнными сотрудниками и принятии незаконному окончательному решению о назначении надбавки Рожковой Н.А. и, как следствие неэффективному расходованию бюджетных средств.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Проанализировав приведённые положения закона, а также содержание ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков причинённого работодателю ущерба в равных долях, а не солидарно, поскольку действия и бездействия каждого из ответчиков состоят в равной причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Надлежащее исполнение любым из ответчиков своих должностных обязанностей неизбежно бы предотвратило причинение ущерба работодателю.
При указанных обстоятельствах, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба судом установлена.
В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности по взысканию с них ущерба.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец узнал о нарушении его права с указанной даты.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
При этом суд учитывает, что проведённой Департаментом административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрацией Пуровского района в 2015 году ревизией целевого использования бюджетных средств района, выделенных на содержание Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района и сохранности имущества этого Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., при выборочной проверке нарушений правильности начисления заработной платы работникам Департамента, в том числе в отношении Рожковой Н.А. за январь 2014 г. и июнь 2015 г., нарушений не было выявлено.
Кроме того, истец – Департамент имел возможность в любое время организовать аналогичную проверку обоснованности назначения и выплату надбавок своим сотрудникам собственными силами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков ущерба в виде начисления и выплаты надбавки Рожковой Н.А. за период ранее ДД.ММ.ГГГГ
Право на назначение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада у Рожковой Н.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% - с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от должностного оклада - с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Департамента разница между фактически начисленной и выплаченной Рожковой Н.А. надбавки в размере 30% и надбавки в размере 20%, на которую она имела право, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчётным листам за декабрь 2017 г. Рожковой Н.А. начислена указанная надбавка в размере 30% в сумме 2 400,30 рублей за 21 рабочий день. Следовательно, за 5 рабочих дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 2400,3?21?5= 705,97 рублей.
В 2018 г. Рожковой Н.А. начислена указанная надбавка в размере 30% в следующих суммах: за январь - 2 496,6 рублей, за февраль - 2 496,6 рублей, за март - 2 122,11 рублей, за апрель - 2 496,6 рублей, за май - 2 496,6 рублей, за июнь - 2 621,43 рублей, за июль - 226,96 рублей, за август - 0 рублей, за сентябрь - 2 496,6 рублей, за октябрь 2 170,96 рублей, за ноябрь – 2 258,83 рублей, за декабрь - 2 496,6 рублей, всего за год 24 379,89 рублей.
В 2019 г. Рожковой Н.А. начислена указанная надбавка в размере 30% в следующих суммах: за январь – 3 084,04 рублей, за февраль - 2 496,6 рублей, за март – 1 373,13 рублей, за апрель - 2 496,6 рублей, за май - 2 496,6 рублей, за июнь - 2 496,6 рублей, за июль – 542,74 рублей, за август – 1 134,82 рублей, за сентябрь - 2 496,6 рублей, за октябрь 2 151,13 рублей, за ноябрь – 1 953 рублей, за декабрь - 2 840,73 рублей, всего за год 25 562,59 рублей.
В 2020 г. Рожковой Н.А. начислена указанная надбавка в размере 30% в следующих суммах: за январь – 3 216,71 рублей, за февраль - 2 055,79 рублей, за март – 2 232 рублей.
За 22 рабочих дня апреля 2020 г. Рожковой Н.А. начислена надбавка в размере 2 604 рублей. Следовательно, за 3 рабочих дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 604?22?3= 355,09 рублей.
За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Н.А. была начислена надбавка в размере 30% от должностного оклада на общую сумму 58 508,04 рублей (705,97 рублей + 24 379,89 рублей + 25 562,59 рублей + 3 216,71 рублей + 2 055,79 рублей + 2 232 рублей + 355,09 рублей).
Из содержания расчётных листков следует, что на указанную сумму надбавки начислялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (46 806,43 рубля) и районный коэффициент в размере 70% (40 955,63 рубля).
Таким образом, общая сумма начисленной Рожковой Н.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 146 270,10 рублей (58 508,04 + 46 806,43 рубля + 40 955,63 рубля).
Вместе с тем, в течение указанного периода Рожкова Н.А. имела право на получение указанной надбавки в размере 20% от должностного оклада, что составляет 97 513,4 рублей (146 270,10 ? 30% ? 20%).
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Н.А. необоснованно начислена надбавка в общей сумме 48 756,7 рублей (146 270,10 - 97 513,4 рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 16 252,23 рубля с каждого.
В соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в бюджет муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района к Бородину Игорю Николаевичу, Быковой Оксане Сергеевне и Кияшкиной Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причинённого работодателю.
Взыскать в бюджет муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа с Бородина Игоря Николаевича денежные средства в размере 16 902 рублей 32 копеек, в том числе: ущерб, причинённый работодателю в размере 16 252 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 650 рублей 09 копеек.
Взыскать в бюджет муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа с Быковой Оксаны Сергеевны денежные средства в размере 16 902 рублей 32 копеек, в том числе: ущерб, причинённый работодателю в размере 16 252 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 650 рублей 09 копеек.
Взыскать в бюджет муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа с Кияшкиной Ирины Николаевны денежные средства в размере 16 902 рублей 32 копеек, в том числе: ущерб, причинённый работодателю в размере 16 252 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 650 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2021 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___
