дело №2-410/2022
89RS0007-01-2021-000953-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2022 г. г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца Стрельцов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельника Ивана Михайловича к Берендееву Борису Юрьевичу возмещении убытков,
установил:
Синельник И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 29.12.2021 по вине ответчика Берендеева Б.Ю. дорожно-транспортного происшествия, ему, как собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Для урегулирования страхового случая истец заключил с адвокатом Стрельцовым М.В. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать следующие услуги: устная консультация, изучение и анализ представленных документов, ознакомление с административными материалами, сбор и направление необходимых документов в страховую компанию, подготовка извещения о факте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), требований о страховых выплатах и возмещениях, представление доверителя в переговорах со страховщиком, участие в осмотре транспортного средства страховщиком, а в случае его невозможности, организация независимой оценки и осмотра поврежденного имущества доверителя, составление документов правового характера. В соответствии с договором истец уплатил 90 000 руб., в том числе: устная консультация по нескольким правовым вопросам – 3 000 руб.; изучение юридически значимых документов для дачи консультации – 5 000 руб.; составление уведомления (извещения) о дорожно-транспортном происшествии – 20 000 руб., составление дополнительных уведомлений, заявлений, сбор дополнительных документов – 20 000 руб.; направление документов в страховую компанию – 2 000 руб.; участие адвоката в переговорах со страховой компанией по урегулированию убытков – 20 000 руб., урегулирование страхового случая – 20 000 руб.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ Синельник И.М. просил взыскать с ответчика Берендеева Б.Ю. денежные средства в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 900 руб. (л.д.7-9, 10-12).
В отзыве на исковое заявление ответчик Берендеев Б.Ю. указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, указанными в ст. 100 ГПК РФ, поскольку понесены вне судебного разбирательства. Вместе с тем ответчик указал на то, что понесенные расходы являются явно завышенными (л.д.53).
Истец Синельник И.М. и ответчик Берендеев Б.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 т. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании 20.05.2022 при отложении разбирательства дела истец Синельник И.М. пояснил суду, что заключение договора на оказание услуг было обусловлено отдаленностью местонахождения страховщика, его личной занятостью. При заключении договора ему были предоставлены тарифы на оплату услуг, с которыми он ознакомился и был согласен. По соглашению сторон плата по договору должна была быть внесена после выполнения адвокатом предусмотренных договором услуг. Адвокату для изучения он передал свои личные документы, а также материалы по факту ДТП из ГИБДД, на основании которых адвокатом было составлено извещение о ДТП. Документы в страховую компанию были направлены электронной почтой и почтой России, документы подписывались истцом лично. После направления документов адвокат вел переговоры со страховой компанией. По общему правилу автомобиль должен был быть направлен на ремонт в СТО. Но в месте его проживания офиса страховой компании нет и СТО страховщика тоже нет, поэтому по предложению адвоката было составлено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств вместо ремонта. Дополнительно производился осмотр транспортного средства с привлечением специалиста.
Представитель истца - адвокат Стрельцов М.В. в ходе разбирательства дела поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что первоначально истец обратился за урегулированием страхового случая в САО «ВСК» через приложение, но данное обращение истца не было принято страховой в работу, после чего истец обратился к нему за юридическими услугами. Затем документы были снова поданы в страховую компанию, однако в страховой выплате истцу отказали. Тогда он был вынужден обратиться в региональное отделение страховой компании в г. Тюмень, а затем направлял документы в отделы страховой компании в г. Новый Уренгой и г. Тюмень по электронной почте. Тогда документы были приняты. Для выполнения ремонта истцу было предложено прибыть в г. Новый Уренгой, но ввиду несогласия истца, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. В осмотре транспортного средства он не участвовал, собственник сам показывал его специалисту. Понесенные истцом расходы являются разумными, соответствуют объему услуг, определены с учетом статуса адвоката и исходя из установленных Адвокатской палатой ЯНАО расценок.
Заслушав устные объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзыва ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 (л.д.22-23), схемой ДТП (л.д.24), объяснениями Берендеева Б.Ю. (л.д.25), справкой ОМВД России по Пуровскому району от 10.01.2022 (л.д.26)- 29.12.2021 в 18:11 в г. Тарко-Сале на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Республики при осуществлении маневра – поворот налево с ул. Ленина на ул. Республики Берендеев Б.Ю., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не пропустил транспортное средство , государственный регистрационный знак №, под управлением Синельника И.М. и допустил с ним столкновение.
Ответчик Берендеев Б.Ю. признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, свою вину в происшествии Берендеев Б.Ю. не оспаривал (л.д. 22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Синельника И.М. , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.23)
Между действиями ответчика Берендеева Б.Ю. и причинением истцу Синельнику И.М., как собственнику транспортного средства , государственный регистрационный знак № ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность причинителя вреда Берендеева Б.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Синельника И.М. – в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.21, 23).
10.01.2022 между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Стрельцовым М.В. и Синельником И.М. было заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи (л.д.44-46), в соответствии с которым Стрельцов М.В. обязался оказать Синельнику И.М. следующие услуги: устная консультация, изучение и анализ представленных документов, ознакомление с административными материалами, сбор и направление необходимых документов в страховую компанию, подготовка извещения о факте ДТП, требований о страховых выплатах и возмещениях, представление доверителя в переговорах со страховщиком, участие в осмотре транспортного средства страховщиком, а в случае его невозможности, организация независимой оценки и осмотра поврежденного имущества доверителя, составление документов правового характера (п. 1.2).
Синельник И.М. в свою очередь принял на себя обязательства выплатить адвокату вознаграждение в сумме 90 000 руб. за осуществление следующих действий: устная консультация по нескольким правовым вопросам – 3 000 руб.; изучение юридически значимых документов для дачи консультации – 5 000 руб.; составление уведомления (извещения) о дорожно-транспортном происшествии – 20 000 руб., составление дополнительных уведомлений, заявлений, сбор дополнительных документов – 20 000 руб.; направление документов в страховую компанию – 2 000 руб.; участие адвоката в переговорах со страховой компанией по вопросам урегулирования убытков – 20 000 руб., урегулирование страхового случая – 20 000 руб. (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3)
14.02.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2022 (л.д.47-48, 35-36).
В подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Синельником И.М. суду представлена квитанция № на сумму 90 000 руб. (л.д.37).
Из представленных суду документов следует, что адвокатом в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи фактически выполнены следующие действия:
- подготовлено и направлено в страховую компанию уведомление (извещение) о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022 с копиями документов: страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, схемы ДТП, объяснений Берендеева Б.Ю., справки о ДТП, выписки о реквизитах банковского счета, паспорта, ордера и удостоверения адвоката (л.д.19-20);
- 17.01.2022 к ранее направленному уведомлению адвокатом были дополнительно направлены копии водительского удостоверения на имя Синельника И.М., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27);
- 27.01.2022 адвокатом подготовлено и направлено уведомление (заявление) о произошедшей двойной регистрации страхового случая по полисам ОСАГО и КАСКО и прекращении рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты по полису КАСКО (л.д.28);
- 27.01.2022 адвокатом также подготовлены и направлены вновь копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, чек и квитанция в подтверждение оплаты услуг по оценке, банковские реквизиты (л.д.29).
Из представленных суду скриншотов переписки следует, что адвокатом предпринимались меры к получению информации о ходе рассмотрения заявления по электронной почте (л.д.32), а также то, что первоначально страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.33).
Однако впоследствии между САО «ВСК» и Синельником И.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.02.2022 (л.д.31), в соответствии с которым страховщик выплатил Синельнику И.М. с целью возмещения причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме . (л.д.60).
Из соглашения следует, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В своих объяснениях адвокат Стрельцов М.В. сообщил суду, что в осмотре транспортного средства участие не принимал, транспортное средство представителем страховщика осматривалось в присутствие самого истца Синельника И.М.
Из исследованных судом доказательств следует, что заключение Синельником И.М. соглашения с адвокатом Стрельцовым М.В. и оказанные адвокатом по соглашению услуги были непосредственно связаны с повреждением принадлежащего Синельнику И.М. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2021 по вине ответчика Берендеева Б.Ю.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из вышеуказанного следует, что понятие разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, представляющих собой оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что материалами дела фактически подтверждены предоставление представителем таких услуг как консультация по правовым вопросам, изучение документов, составление уведомления о дорожно-транспортном происшествии, направление документов в страховую компанию, участие адвоката в переговорах со страховой компанией по вопросу урегулирования убытков.
При этом суд отмечает, что подготовка и направление дополнительных обращений в страховую компанию от 17.01.2022 и 27.01.2022 (л.д.27, 29) были связаны с тем, что документы не были надлежащим образом направлены представителем при первоначальной подаче уведомления от 14.01.2022 (л.д.19-20). При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов по составлению дополнительных уведомлений (заявлений) и направлению дополнительных документов нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд отмечает, что по договору Синельником И.М. адвокату уплачено за участие адвоката в переговорах со страховой компанией по вопросам урегулирования убытков 20 000 руб., а также за урегулирование страхового случая еще 20 000 руб. При этом названные услуги представляют собой ничто иное как участие адвоката в переговорах со страховой компанией по вопросу урегулирования убытков, за которое соглашением предусмотрена двойная плата, что также является, по мнению суда, необоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом объёма проделанной адвокатом работы, времени, затраченного на изучение и подготовку документов, а также ведение переговоров с целью урегулирования убытков, а также учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Берендеева Б.Ю. расходов на оплату услуг представителя Синельника И.М. при урегулировании вопроса выплаты страхового возмещения в разумных пределах в сумме 30 000 руб.
При таким обстоятельствах исковые требования Синельника И.М. подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом предъявлена к взысканию сумма 90 000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2900 руб., требования истца удовлетворены частично в сумме 30 000 руб., то есть на 33, 33 %. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966, 57 руб. (2900*33,33%)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Синельника Ивана Михайловича к Берендееву Борису Юрьевичу о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Берендеева Бориса Юрьевича в пользу Синельника Ивана Михайловича в возмещение убытков по оплате услуг адвоката в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Берендеева Бориса Юрьевича в пользу Синельника Ивана Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
