Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 21 марта 2016 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,
с участием представителя истца Ионова А.Ю., представителя ответчика Головченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2016 по исковому заявлению Пелипенко Александра Васильевича к Пелипенко Анне Николаевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании ранее выплаченных алиментов и судебных расходов,
третье лицо – нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзюненко Елизавета Юрьевна,
УСТАНОВИЛ:
Пелипенко А.В. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелипенко А.В. и Пелипенко А.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серии 89 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) (далее – Соглашение) на содержание ребенка Пелипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям этого соглашения Пелипенко А.В. обязался выплачивать Пелипенко А.Н. алименты на содержание дочери в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери. Согласно п. 2 этого Соглашения стороны гарантируют, что иск о взыскании алиментов в судебном порядке не подавался, исполнительных листов не имеется, нет иных обязательств по выплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявила данное соглашение в Отдел судебных приставов по Пуровскому району (далее – ОСП по Пуровскому району) для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 на основании этого соглашения возбуждено исполнительное производство №, копия соглашения, как исполнительного документа, направлена по месту работы для производства удержаний из зарплаты истца. Начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ., на основании этого соглашения у истца из зарплаты производится удержание алиментов в размере <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что из его зарплаты на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также удерживаются алименты на содержание дочери Пелипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка. То есть с истца на содержание дочери дважды удерживаются алименты как на основании Соглашения, так и на основании судебного приказа, что приводит у существенному нарушению прав истца. На момент заключения Соглашения истец не знал о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о наличии судебного приказа, скрыла от истца и от нотариуса данный факт. На основании Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца суммарно удержали алименты в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 100, 101, 116 Семейного кодекса российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске Пелипенко А.В. просил признать указанное соглашение об уплате алиментов недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана со стороны получателя алиментов; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик письменного возражения на иск не представил.
Третье лицо нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзюненко Е.Ю. представила мнение по иску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка, заключённое между сторонами. При заключении Соглашения сторонам разъяснялось содержание статей Семейного кодекса Российской Федерации, указанных в соглашении. Стороны заявили, что иск о взыскании алиментов в судебном порядке не подавался, исполнительных листов не имеется, не имеется иных обязательств по выплате алиментов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 74).
Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали. Стороны не сообщили суду сведений о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал исковые требования в полном объёме. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родилась дочь Пелипенко Софья Александровна. Иных совместных детей не имеют. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены, дочь проживает с ответчиком. На момент заключения оспариваемого Соглашения об уплате алиментов он не знал о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыла эти сведения. При заключении Соглашения нотариус Дзюненко Е.Ю. выясняла у сторон наличие судебных актов о взыскании алиментов, ответчик сообщила, что таких актов нет. О наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в январе ДД.ММ.ГГГГ. от работодателя. Ему позвонили из бухгалтерии и сообщили, что после удержания из заработной платы алиментов на основании Соглашения и судебного приказа оставшихся денежных средств не достаточно для внесения очередного платежа по погашению займа перед работодателем, предоставленного ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на приобретение квартиры. При выяснении оснований для производства удержаний истцу стало известно о наличии указанного судебного приказа. Так как расчётные листки на предприятии выдаются только по заявлению работника истец попросил такой лист за декабрь ДД.ММ.ГГГГ., в котором увидел двойное удержание алиментов. Ранее ответчик истцу не сообщала о наличии судебного приказа, самого судебного приказа истец не видел, с ним ознакомлен не был. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не могла ознакомить истца с этим приказом, так как с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ по середину января ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте на <данные изъяты> за пределами г. Тарко-Сале. Заключая соглашение об уплате алиментов, истец полагал, что это Соглашение будет единственным документом, на основании которого у него будут удерживаться алименты. Он не имел намерения заключить Соглашение с целью двойной уплаты алиментов. Истец не возражает против уплаты алиментов, но на основании только одного исполнительного документа. Об удержании из его зарплаты за февраль ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не знал, так как расчётный лист за этот месяц не получал. До октября ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты истца алименты не удерживались.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Полагал, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств о том, с какого момента ранее ДД.ММ.ГГГГ – момента ознакомления с гражданским делом №, истцу было известно о наличии судебного приказа о взыскании алиментов. Обратил внимания, что в случае удовлетворения иска уровень материального обеспечения ребёнка останется высоким, так как только размер взыскиваемых с истца алиментов на содержание дочери выше установленного для детей величины прожиточного минимума. При ответчик в равной степени как и истец должна осуществлять содержание ребёнка.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Утверждала, что на момент заключения оспариваемого Соглашения истец знал о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание дочери. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично рассказывала истцу о наличии такого приказа. Судебный приказ хранился дома, где истец с ним знакомился. Соглашение об уплате алиментов заключено по инициативе истца, который не хотел, чтобы на работе знали о взыскании алиментов в судебном порядке. Перед заключением Соглашения стороны рассказали нотариусу о наличии судебного приказа. Объяснили, что им необходимо заключить соглашение об уплате алиментов, чтобы алименты не удерживались на основании судебного акта. После этого нотариус составила соглашение, которое стороны подписали. Заключая соглашение, стороны хотели, что бы взыскание алиментов производилось только на основании этого соглашения, без предъявления к взысканию судебного приказа. Подтвердила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. предъявила к взысканию Соглашение об уплате алиментов, а затем и судебный приказ. Возражала против удовлетворения иска, так как это повлечёт ухудшение уровня материального обеспечения ребёнка. Копию судебного приказа ответчик получила в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Настаивал на применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. В силу содержания ст. 181 ГК РФ по делам данной категории установлен срок давности один год. Утверждал, что истцу с декабря ДД.ММ.ГГГГ. было известно о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов. Этот судебный приказ находился дома у сторон и истец видел этот приказ. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. из зарплаты истца удержана государственная пошлина за вынесенный судебный приказ в размере <данные изъяты> рублей, что указывает на то, что истец должен был выяснить и узнать о чём был этот судебный приказ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела №, что свидетельствует о том, что до указанной даты истец знал о наличии судебного приказа. Заключение оспариваемого соглашения расценивает как стремление истца выплачивать ответчику дополнительные алименты на содержание дочери, что является правом истца. Удовлетворение иска повлечёт ухудшение уровня материального обеспечения ребёнка.
В судебном заседании третье лицо - нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзюненко Е.Ю. сообщила, что помнит пару Пелипенко, которые обращались к нотариусу по вопросу заключения Соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка. Размер ежемесячно выплачиваемых истцом алиментов составлял <данные изъяты> рублей. Перед составлением и заключением Соглашения нотариус выясняла у сторон наличие иных исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ребёнка, обе стороны ответили, что таких документов и судебных актов не имеется. Нотариус разъяснила сторона положения всех статей Семейного кодекса Российской Федерации, указанных в соглашении. При заключении стороны не говорили о том, что они уже имеют судебный приказ о взыскании с истца алиментов, и о том, что заключаемое Соглашение является соглашением о дополнительной уплате алиментов истцом.
Судом изучены доводы иска, заслушаны объяснения сторон и их представителей, изучены материалы исполнительных производств № и №, исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.
Стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельством о заключении брака (л.д. 53).
Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родилась дочь Пелипенко София Александровна, на что указывает свидетельство о рождении (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пелипенко А.В. и ответчиком Пелипенко А.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 45-46, 61, 75) на содержание ребенка Пелипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям этого соглашения Пелипенко А.В. обязался выплачивать Пелипенко А.Н. алименты на содержание дочери в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери.
Согласно п. 2 этого Соглашения сторонами при его заключении были разъяснены положения ст.ст. 60, 65, 80-83, 99-105, 115 и 117 СК РФ. Стороны гарантировали, что иск о взыскании алиментов в судебном порядке не подавался, исполнительных листов не имеется, не имеется иных обязательств по выплате алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила указанное Соглашение в ОСП по Пуровскому району для принудительного исполнения (л.д. 10, 60).
На основании заявления ответчика и Соглашения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Пелипенко А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11-12, 58-59).
Согласно постановлению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного соглашения как исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника (л.д. 13, 44). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 14, 63).
Из содержания справок ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76), расшифровок по алиментам (л.д. 47, 50, 77, 106-107), копий расчётных листов Пелипенко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы Пелипенко А.В. производятся удержания алиментов в на основании указанного выше соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ г. размер удержания алиментов по соглашению составил <данные изъяты>, в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> в месяц. Общая сумма удержаний за это период составила <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелипенко А.В. алиментов на содержание дочери Софьи (л.д.16, 52).
По результатам рассмотрения этого заявления мировым судьёй судебного участка № 3 Пуровского района выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 49, 56) о взыскании с Пелипенко А.В. в пользу Пелипенко А.Н. алиментов на содержание ребенка Пелипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительному письму к указанному приказу его копия направлена в адрес Пелипенко А.Н. и ОСП по Пуровскому району (л.д. 66). Сведений о направлении копии приказа должнику не имеется.
На основании названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелипенко А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18-19, 64-65, 113-114), в рамках которого по постановлению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 67) копия судебного приказа для исполнения направлена по месту работы должника ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Исполнительное производство окончено в этот же день (л.д. 68).
Согласно спискам внутренних почтовых отправлений (л.д. 115-116) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Пелипенко А.В. и его работодателя ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено данных о поступлении в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и Пелипенко А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии судебного приказа для исполнения, а также копии самого указанного судебного приказа.
В письме ОСП по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 167) сообщается, что в журнале исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о направлении судебного приказа в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».
Согласно справке ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76) и выписке (л.д. 108) указанный судебный приказ поступил на исполнение в данную организацию только ДД.ММ.ГГГГ после повторного предъявления судебного приказа к исполнению.
Из содержания графиков работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146-149) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте.
ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко А.Н. обратилась в ОСП по Пуровскому району с заявлением о возврате ей судебного приказа № в отношении Пелипенко А.В. о взыскании алиментов (л.д. 68 об.).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) после возвращения Пелипенко А.Н. судебного приказа исполнительное производство № окончено.
Согласно справке ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№., справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79), расчётным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 81-105), и иных материалов (л.д. 146-149) Пелипенко А.В. работает в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов из заработной платы по исполнительным листам и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 24). До ДД.ММ.ГГГГ г. удержание алиментов из заработной платы Пелипенко А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа (л.д. 70-71) из зарплаты истца удержана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взысканная с истца при вынесении указанного судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается копией расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 83), сопроводительным письмом (л.д. 69), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 111, 152).
Из объяснений истца следует, что об удержании указанной государственной пошлины ему не известно, расчётный лист за ДД.ММ.ГГГГ г. не получал.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истца.
Из объяснений ответчика следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выдачей его дубликата (л.д. 153), дубликат был выдан.
В связи с повторным предъявлением Пелипенко А.Н. для исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) возбуждено исполнительное производство № на основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа для исполнения по месту работы должника в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (л.д. 28, 48, 78, 109). В этот же день исполнительное производство окончено (л.д. 29).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Пелипенко А.В. удерживаются алименты на содержание дочери в размере ? части заработка. За ДД.ММ.ГГГГ у Пелипенко А.В. удержано <данные изъяты> (л.д. 30, 47, 50, 77, 106-107), за <данные изъяты> г. – <данные изъяты>.
Таким образом, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы Пелипенко А.В. осуществляется двойное удержание алиментов на содержание дочери Софии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением (л.д. 154) об ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Пелипенко А.Н. к Пелипенко А.В. о взыскании алиментов на содержание дочери. С материалами дела истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 4 ст. 179 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 116 СК РФ в случае признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения об уплате алиментов имелся судебный приказ о взыскании с Пелипенко А.В. алиментов на содержание его дочери, о чём ответчику было известно. Данный приказ был выдан на основании заявления Пелипенко А.Н.
Вместе с тем, при заключении оспариваемого Соглашения об уплате алиментов ответчик скрыла от истца и от нотариуса данные о наличии такого приказа.
Из объяснений истца следует, что он, зная бы о наличии указанного выше судебного приказа, не стал бы заключать оспариваемое Соглашение.
Доводы истца в данной части подтверждены объяснениями нотариуса, которая подтвердила, что стороны при заключении Соглашения стороны сообщили ей об отсутствии других судебных актов и иных документов, на основании которых могут быть взысканы алименты.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение заключено истцом под влиянием обмана, в связи с чем суд признаёт это соглашение недействительным и считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Установлено, что при исполнении оспариваемого Соглашения с истца в пользу ответчика удержаны алименты в сумме <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 11 СК РФ данная сумма долежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика не представил суду доказательств пропуска этого срока. То есть им не представлено доказательств объективно и конкретно указывающих на момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был знать о наличии судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., когда из его зарплаты была удержана государственная пошлина в размере <данные изъяты> за вынесение судебного приказа, являются не обоснованными.
В судебном заседании истец пояснил, что о судебном приказе № он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. после того, как из его зарплаты произвели удержания алиментов и по Соглашению и по судебному приказу. О взыскании с него в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было не известно. Расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления истца об ознакомлении с гражданским делом №.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о более раннем времени, когда истцу стало известно о таком судебном приказе.
Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 5).
Так как с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд прошло менее года, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из иска и иных материалов дела на нотариальное удостоверение доверенности истец израсходовал <данные изъяты> (л.д. 31) и на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 4).
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление Пелипенко Александра Васильевича к Пелипенко Анне Николаевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании ранее выплаченных алиментов и судебных расходов.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ серии № заключённое между Пелипенко Александром Васильевичем и Пелипенко Анной Николаевной, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа и зарегистрированное в реестре за номером №, вследствие заключения его под влиянием обмана.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пелипенко Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пелипенко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе ранее выплаченные алименты в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2016 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____
