Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 09 января 2018 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пуровский районный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры – выдан страховой полис, установлена страховая выплата в размере 1 100 000 рублей, в том числе конструктивные элементы квартиры – 600 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 210 000 рублей, домашнее имущество – 290 000 рублей. Страхование осуществлено по полному пакету рисков. Одним их страховых случаев является проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих истцу или иного источника, расположенного вне территории страхования – квартиры. Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца ответчиком ФИО2, квартира которого расположена этажом выше. В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу истца. В связи заливом квартиры ответчиком составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по заявлению истца управляющей компанией – ООО УК «ТазСпецСервис» осуществлено обследование квартиры истца, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что необходим ремонт отделки жилых комнат, коридора, кухни, ванной и туалета. Указанное затопление квартиры и повреждение имущества истца ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 671 рубля. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту об оценке №, выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты, в чём истцу было отказано. Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы на сумму 210 000 рублей. С учётом этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между максимальным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, то есть 187 329 рублей. Оставшаяся часть расходов на ремонт квартиры в размере 395 891 рубля подлежит взысканию с виновника – ответчика ФИО2 Кроме того, в результате затопления квартиры истца было повреждена мебель и бытовая техника истца на сумму 420 000 рублей. По договору страхования домашнее имущество застраховано на сумму 290 000 рублей, которые истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, оставшуюся часть в размере 130 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 477 329 рублей, а с ответчика ФИО2 – 525 891 рубль; компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и стоимость услуг независимой оценки – 20 000 рублей, а также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 121-123). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) № (далее – Правила). При заключении договора страхования с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен. В силу содержания ст. 943 ГК РФ и разъяснений закона, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия страхования, определенные этими Правилами, являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением имущества. На основании осмотра повреждённого имущества и расчета ущерба с учётом износа имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 22 671 рубля. По условиям договора страхования на страхование принято: конструктивные элементы квартиры – страховая сумма 600 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – страховая сумма 210 000 рублей, домашнее имущество – страховая сумма 290 000 рублей. Страхование осуществлено по полному пакету рисков. Одним их страховых случаев является проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих истцу или иного источника, расположенного вне территории страхования – квартиры. Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца ответчиком ФИО2, квартира которого расположена этажом выше. В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу истца. В силу условий договора домашнее имущество застраховано на 290 000 рублей, в том числе мебель – 40% данной суммы (то есть 116 000 рублей); электронная аппаратура и бытовая техника – 30% (то есть 87 000 рублей); одежда, обувь и белье – 25% (то есть 72 500 рублей), прочее – 5% (то есть 14 500 рублей). Исходя из акта осмотра, а также приложенного к нему Перечня предметов домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, из мебели в квартире истца повреждён кухонный гарнитур стоимостью 49 000 рублей (приобретен в 2013 г.), а также половое покрытие стоимостью 15 000 рублей (приобретено в 2014 г.). С названным Перечнем истец был согласен, о чём свидетельствует его подпись в этом Перечне. Приложенные истцом чеки в обоснование стоимости повреждённого домашнего имущества считает недопустимым доказательством в силу того, что из их содержания невозможно установить, кем осуществлялась покупка данной мебели; в них не указано полное наименование, марка, серийный номер и артикул товара, гарантийный срок, что не позволяет идентифицировать данный товар; не подтверждено наличие данного имущества у истца. Ценовая категория товаров явно не соответствует обстановке квартиры в целом. В силу п. 11.5 Договора страхования, п. 9.9.2 Правил страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 210 000 рублей, из них стены - 30% (то есть 63 000 рублей), пол – 20% (42 000 рублей), потолок – 10% (21 000 рублей), окна – 10% (21 000 рублей), двери – 10% (21 000 рублей), инженерное оборудование – 15% (31 500 рублей), прочее – 5 % (10 500 рублей). ЗАО «Техэкспро» проведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был согласен. Согласно данному акту повреждения внутренней отделки были зафиксированы в кухне, коридоре, ванной и зале, что подтверждается соответствующими фотографиями. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО УК «ТазСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фотографиями. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен расчёт стоимости страхового возмещения с учётом Правил страхования и удельных весов распределения стоимости элементов. Представленный истцом отчёт об оценке произведён на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», в котором указано намного больше повреждений, чем в указанных выше актах, при отсутствии подтверждающих фотографий. В отчёте, представленном истцом, размер восстановительного ремонта существенно завышен и определен без учёта износа и определённых процентов обесценивания, что противоречит договору страхования. Указанный отчёт является недопустимым доказательством. Оснований для взыскания расходов на проведение указанной оценки не имеется. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном размере, в связи с этим не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя считает неразумным и завышенным. В случае удовлетворения иска, просил снизить их размер до 5 000 рублей. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ТазСпецСервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (т. 1, л.д. 233-235).
ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего в рамках полномочий, предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 (т. 1, л.д. 210-211), об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 525 891 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к ФИО2 в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о приобщении к материалам дела оригиналов чеков и товарных чеков, подтверждающих приобретение истцом имущества, которое было повреждено, а также строительных материалов (т. 1, л.д. 213-215, 222-230), в том числе строительных материалов на общую сумму 13 130 рублей 25 копеек. Часть этого материала приобреталась до затопления квартиры истца, часть – позже.
Также представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77, 224) на кухонный гарнитур угловой стоимостью 110 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76, 225) на кровать двухспалку стоимостью 50 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75, 226) на кухонный уголок стоимостью 30 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74, 227) на телевизор плоский LG стоимостью 60 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79, 228) на кожаный диван стоимостью 80 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73, 229) на шифоньер спальни стоимостью 40 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78, 230) на стенку зала стоимостью 50 000 рублей и чек об оплате на эту сумму.
ДД.ММ.ГГГГ В Пуровский районный суд поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о подложности указанных товарных и кассовых чеков, так согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, выдавшие их организации осуществляют деятельность не в сфере изготовления и реализации мебели. В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» организация, указанная в чеках как продавец мебели, не подтверждает факт продажи кухонного уголка, двуспальной кровати, и углового кухонного гарнитура. В представленных кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой машины, которая не была зарегистрирована за ООО «Атлант». Более того, при осмотре истцом не было представлено указанное поврежденное имущество.
В судебном заседании стороны и их представители, а также третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом исследованы доводы иска и возражений на него, исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (т. 1, л.д. 130-131), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1, л.д. 11, 50), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 112-113, 134-135), копией технического паспорта (т. 1, л.д. 51-52, 133) и иными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры, что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1, л.д. 10, 129, 143).
Истец уплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 10 175 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (т. 1, л.д. 130 об, 141).
Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) № (т. 1, л.д. 184-200), которые в силу содержания ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя.
При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, с условиями договора истец был согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
При заключении договора страхования произведено определение страховой стоимости квартиры (т. 1, л.д. 144об-145).
Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Полисом установлена страховая сумма в размере 1 100 000 рублей, в том числе конструктивные элементы квартиры – 600 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 210 000 рублей, домашнее имущество – 290 000 рублей (в том числе мебель – 40% данной суммы (то есть 116 000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника – 30% (то есть 87 000 рублей); одежда, обувь и белье – 25% (то есть 72 500 рублей), прочее – 5% (то есть 14 500 рублей). Инженерное оборудование квартиры застраховано на 210 000 рублей, из них стены - 30% (то есть 63 000 рублей), пол – 20% (42 000 рублей), потолок – 10% (21 000 рублей), окна – 10% (21 000 рублей), двери – 10% (21 000 рублей), инженерное оборудование – 15% (31 500 рублей), прочее – 5 % (10 500 рублей). Страхование осуществлено по полному пакету рисков.
В соответствии с разделом 13 Правил страхования одним из страховых рисков является повреждение в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) – причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру (комнату) страхователя проникла вода, другие жидкости из чужих помещений (то есть помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) за исключением стихийных бедствий) и причинила вред имуществу.
Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца ответчиком ФИО2, квартира которого расположена этажом выше.
Согласно акту осмотра квартиры истца управляющей компанией - ООО УК «ТазСпецСервис», составленном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49, 67, 72, 128, 137-140), в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: кухня: площадь 12,1 кв.м., стены (обои) – ржавые следы течи по всему периметру (3,45?3,5); потолок (ДВП) – деформация, вздутие, ржавые следы течи по всему периметру; ванная: площадь 3,2 кв.м., потолок (пластиковые панели) – ржавые следы течи по всему периметру; пол (линолеум) – вздутие по всему периметру; коридор: площадь 6 м.кв., потолок (декоративная плитка) – деформация, ржавые следы течи (0,5?0,5м). Заявка в диспетчерскую о затоплении не поступала. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> результате изношенности шланга ХВС. Производилась фотосъемка.
Квартира № в <адрес>А 4–го микрорайона в <адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением его квартиры из верхней <адрес>. В результате затопления квартиры повредилась отделка и домовое имущество по всей площади (т. 1, л.д. 126).
В связи заливом квартиры по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» представителем АО «Тэхнэкспро» составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей (т. 1, л.д. 41-46, 150-183). Согласно данному акту в коридоре квартиры истца, общей площадью 5,9 кв.м., имелись повреждения в виде вздутия материалов стен (ДСП, пластик) площадью 1 кв.м., потолка (ДСП) площадью 1,5 кв.м. и пола (ДВП, линолеум) площадью 1 кв.м. В комнате квартиры истца (зал), площадью 12,1 кв.м., имелись повреждения в виде вздутия материалов стен (ДСП, обои) площадью 6 кв.м., потолка (ДСП) площадью 2 кв.м. и пола (ДВП) площадью 2 кв.м. На кухне квартиры истца, площадью 11,8 кв.м., имелись повреждения в виде вздутия материалов стен (ДСП, обои) площадью 3 кв.м., потолка (ДСП) площадью 4 кв.м. и пола (ДВП) площадью 3,5 кв.м. Общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры составил 35%.
Согласно приложению к этому акту (т. 1, л.д. 127, 154-155) в квартире истца в результате затопления был повреждён кухонный гарнитур, стоимостью 49 000 рублей, приобретенный в 2013 г., и половое покрытие, стоимостью 15 000 рублей, приобретенное в 2014 г. В результате повреждения кухонного гарнитура в связи с затоплением его стоимость снизилась на 10%.
Из содержания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47, 146), платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 147) указанный выше залив квартиры истца признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 671 рубля.
Не согласившись с данной суммой, истцом проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту об оценке № с приложениями (т. 1, л.д. 12-82), выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 220 рублей. При проведении оценки применялся затратный подход, дата производства осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ оценка проведена оценщиком ООО «Первая оценочная компания» ФИО4, имеющим соответствующее образование, прошедшим специальную переподготовку по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)» и включенным в реестр членов Ассоциация «СРОО «Экспертный центр».
Расчёт материального ущерба, причинённого мебели (имуществу истца) заливом квартиры, оценщиком не производился в связи с отсутствием на момент осмотра поврежденной мебели, которую собственник утилизировал из-за её непригодности. Сведений, необходимых для расчёта ущерба, оценщик посчитал недостаточными.
Стоимость самой оценки составляет 20 000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией (т. 1, л.д. 90-91, 216-219).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о производстве повторного осмотра в связи с несогласием с суммой выплаченного возмещения и дополнительной выплате страховой суммы на основании представленного отчета об оценке, которые оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-87, 141-142, 148-149).
В обоснование повреждения мебели и бытовой техники истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77, 224) на кухонный гарнитур угловой стоимостью 110 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76, 225) на кровать двухспалку стоимостью 50 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75, 226) на кухонный уголок стоимостью 30 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74, 227) на телевизор плоский LG стоимостью 60 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79, 228) на кожаный диван стоимостью 80 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73, 229) на шифоньер спальни стоимостью 40 000 рублей и чек об оплате на эту сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78, 230) на стенку зала стоимостью 50 000 рублей и чек об оплате на эту сумму.
Из содержания данных документов не усматриваются сведения о покупателе указанной мебели и телевизора. Более того, при осмотре затопленной квартиры истца указанная выше мебель и телевизор в ней отсутствовали. Оценить степень повреждения данного имущества не представляется возможным.
Более того, истец согласился с перечнем и стоимостью повреждённого имущества, находящегося в его квартире, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в результате затопления из мебели был повреждён кухонный гарнитур из 5 предметов, приобретённый в 2013-2014 г.г. за 49 000 рублей, и половое покрытие размером 3,5?3,45 м, приобретённое в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15 000 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и повреждении указанного имущества в результате затопления квартиры истца.
В связи с несогласием с указанным выше отчётом об оценке ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 174).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 236-240) по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению оценочной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления без учёта износа имущества составляет 203 300 рублей, с учётом износа – 166 500 рублей, рыночная стоимость повреждённого движимого имущества составляет 22 400 рублей.
Данная экспертиза произведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую подготовку в сфере оценки, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно данному заключению экспертом обнаружены повреждения в результате залива по всей площади квартиры.
Из сметы, обосновывающей заключение эксперта, следует, что стоимость ремонта кухни этой квартиры составляет 45 375 рублей, в том числе: ремонт пола - 16 462 рублей, стен -19 992 рублей, потолка - 8 921 рублей.
Стоимость ремонта комнаты площадью 10 кв.м. этой квартиры составляет 35 042 рублей, в том числе: ремонт пола – 11 634 рубля, стен – 17 568 рублей, потолка – 5 840 рублей.
Стоимость ремонта комнаты площадью 12 кв.м. этой квартиры составляет 39 857 рублей, в том числе: ремонт пола – 13 537 рублей, стен – 19 770 рублей, потолка – 6 550 рублей.
Стоимость ремонта коридора этой квартиры составляет 39 478 рублей, в том числе: ремонт пола – 7 556 рубля, стен – 25 281 рубль, потолка – 6 641 рубль.
Стоимость ремонта туалета составляет 13 827 рублей, в том числе: ремонт пола – 6 024 рубля, стен – 6 277 рублей, потолка – 1 526 рублей.
Стоимость ремонта ванной комнаты составляет 35 042 рублей, в том числе: ремонт пола – 11 634 рубля, стен – 17 568 рублей, потолка – 5 840 рублей.
В целом по квартире стоимость ремонта полов составляет 70 985 рублей, стен – 98 544 рубля, потолков – 33 793 рубля. Без учета стоимости ремонта комнаты площадью 10 кв.м. и туалета, в которых повреждения не были обнаружены при осмотре квартиры по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «ТазСпецСервис», стоимость ремонта пола составила 53 327 рублей, стен – 74 699 рублей, потолков – 26 427 рублей.
В заключении также содержится вывод о том, что в результате затопления квартиры истца был повреждён кухонный гарнитур стоимостью 110 000 рублей и кухонный уголок стоимостью 30 000 рублей, которые в результате залива обесценились на 20%.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при осмотре квартиры после затопления кухонного уголка не имелось, истец об этом имуществе ничего не сообщал.
Также из ходатайства истца и ответа на запрос следует, что ООО «Атлант» не продавало истцу угловой кухонный гарнитур за 110 000 рублей, кассовый аппарат, на котором были изготовлены соответствующие чеки, не принадлежит ООО «Атлант».
При проведении осмотра квартиры специалистом АО «Технэкспро» истец был согласен с заявленным размером стоимости кухонного гарнитура в размере 49 000 рублей. Суд находит данную стоимость гарнитура наиболее подтверждённой и соответствующей модели и состоянию гарнитура, что усматривается из фототаблицы. Следовательно, в результате затопления стоимость данного гарнитура снизилась на 20%, то есть на 9 800 рублей.
Ни в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей (т. 1, л.д. 41-46, 150-183), ни в указанном выше отчёте об оценке, ни в заключении судебной экспертизы не указаны размер снижения стоимости повреждённого полового покрытия, стоимость которого составляла 15 000 рублей. При этом факт повреждения данного покрытия подтверждён указанным Актом.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что данное имущество, вероятно, утилизировано.
Следовательно, суд делает вывод о полном уничтожении полового покрытия стоимостью 15 000 рублей.
Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и надлежащим доказательством. При этом суд не находит оснований для принятия во внимание стоимости имущества и повреждения помещений квартиры истца, которые не были зафиксированы при первоначальных осмотрах квартиры, с результатами которых истец был согласен.
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке №, суд находит его недопустимым и недостоверным доказательством. Составлявший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» не извещался о времени проведения осмотра квартиры и не принимал участие в нем. Перечень повреждений, указанный в данном отчёте, намного шире и не соответствуют перечню повреждений, которые ранее был зафиксирован при проведении осмотров квартиры истца сотрудниками АО «Тэхнэкспро» и незаинтересованным лицом – ООО УК «ТазСпецСервис», в том числе повреждения второй комнаты и туалета, повреждение электропроводки по всей квартире и др. Фактически оценщиком произведён расчёт ремонта всей квартиры. При этом истец, принимал участие в осмотре квартиры, проводимом по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», был ознакомлен с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с ним, включая приложенный перечень повреждённого имущества в виде кухонного гарнитура стоимостью 49 000 рублей и полового покрытия стоимостью 15 000 рублей. Каких-либо замечаний к акту истец не выразил. Более того, в отчёте (т. 1, л.д. 21) указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между событием залива и текущим состоянием осматриваемых помещений на дату осмотра, так как между датой залива и датой осмотра прошло значительное время.
Учитывая изложенное, суд отклоняет данное доказательство как недопустимое и недостоверное, и принимает как достоверное заключение судебной оценочной экспертизы.
Оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей произвел ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который ходатайствовал о взыскании указанной суммы с истца.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем выдачи страхового полиса, который не содержит самостоятельных условий договора, а лишь подтверждает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.
В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования квартиры со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Полисом установлена страховая сумма в размере 1 100 000 рублей, в том числе конструктивные элементы квартиры – 600 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 210 000 рублей, домашнее имущество – 290 000 рублей (в том числе мебель – 40% данной суммы (то есть 116 000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника – 30% (то есть 87 000 рублей); одежда, обувь и белье – 25% (то есть 72 500 рублей), прочее – 5% (то есть 14 500 рублей). Инженерное оборудование квартиры застраховано на 210 000 рублей, из них стены - 30% (то есть 63 000 рублей), пол – 20% (42 000 рублей), потолок – 10% (21 000 рублей), окна – 10% (21 000 рублей), двери – 10% (21 000 рублей), инженерное оборудование – 15% (31 500 рублей), прочее – 5 % (10 500 рублей). Страхование осуществлено по полному пакету рисков.
Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца ответчиком ФИО2, квартира которого расположена этажом выше.
Данный залив квартиры ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случаем по указанному выше договору страхования.
В результате залива были повреждены пол, стены и потолок на кухне, в коридоре, ванной и в комнате площадью 12 кв.м.
Суд находит не подтверждённым повреждение в результате указанного затопления туалета и комнаты площадью 10 кв.м., поскольку при осмотре квартиры представителем АО «Технэкспро» и ООО УК «ТазСпецСервис» такие повреждения не выявлены. Истец был согласен с результатами осмотра квартиры, произведёнными АО «Технэкспро».
Согласно заключению эксперта, в целом по квартире стоимость ремонта полов составляет 70 985 рублей, стен – 98 544 рубля, потолков – 33 793 рубля. Без учета стоимости ремонта комнаты площадью 10 кв.м. и туалета, в которых повреждения не были обнаружены при осмотре квартиры по инициативе АО «Технэкспро» и ООО УК «ТазСпецСервис», стоимость ремонта пола составила 53 327 рублей, стен – 74 699 рублей, потолков – 26 427 рублей.
Указанная стоимость ремонта превышает лимит страховой выплаты по каждому виду элемента инженерного оборудования квартиры, в связи с чем расчёт подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен был рассчитываться исходя их указанных лимитов.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с затоплением квартиры истца ему подлежала выплате страховое возмещение за инженерное оборудование квартиры в размере 126 000 рублей (63 000 рублей + 42 000 рублей + 21 000 рублей); за повреждение мебели 24 800 рублей (9 800 рублей + 15 000 рублей). Общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 150 800 рублей.
Следовательно, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 129 рублей (150 800 рублей – 22 671 рубль).
Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования, выразившегося в неполном установлении размера ущерба, причинённого заливом квартиры, а также в отказе в выплате страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 74 064 рублей 50 копеек ((128 129 рублей + 20 000 рублей)? 50%).
Первоначально в иске ФИО1 также предъявлял требования о взыскания о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда – ответчика ФИО2 Также истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и половину понесённых судебных расходов, то есть 37 500 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют расходы истца на оплату услуг представителя и оценку повреждённого имущества, а также расходы ответчика на производство судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В целях защиты своих прав по настоящему делу истец обратился за правовой помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которой за оказание правовой помощи уплатил 55 000 рублей, в том числе: за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление иска – 10 000 рублей, консультацию – 2 000 рублей, представительство интересов в суде в размере 38 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бланком строгой отчётности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216).
При этом ФИО6 участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимала.
С учётом требований справедливости и разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания таких расходов в большем размере судом не усматривается.
В связи с тем, что представленный истцом отчёт об оценке повреждённого имущества признан недостоверным и недопустимым доказательством, суд также не находит оснований для взыскания расходов на его производство.
Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 762 рублей 58 копеек.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 193 (двухсот двадцати семи тысяч ста девяноста трех) рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 128 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74 064 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 9 762 (девяти тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 58 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2018 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____
