Дело №
55RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года <адрес>
Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Водолей» предоставлены ответчику денежные средства в размере 3 010 597 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования в отношении должника – ответчика ФИО2 по указанному договору займа перешло истцу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Факт подписи ответчика в договоре займа подтверждает факт получения последней денежных средств у ООО «Водолей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3 010 597 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к иску представитель истца ФИО7 направил в суд письменные объяснения о том, что в период с 2017 года по август 2020 года ответчик решала вопросы хозяйственной деятельности ООО «Водолей» на основании доверенности, вела бухгалтерский учет, владела карточкой от расчетного счета общества, электронным ключом банка и печатью общества, а также ей было поручено производить расчеты с работниками, решать иные вопросов хозяйственной деятельности (л.д. 162).
В дополнительных пояснениях к иску представитель истца сообщил, что факт подписи ответчика в договоре займа и содержание договора займа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у ООО «Водолей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3 010 597 руб. 05 коп. Выписка по счету ООО «Водолей» и расписка ответчика о возврате печати организации, банковской карты и электронного ключа доступа к онлайн-банку и счету ООО «Водолей» подтверждают факт наличия заемных денежных средств на счете ООО «Водолей» в период с сентября 2018 года по август 2020 года и факт получения денежных средств ответчиком путем их снятия со счета ответчика в указанный период в силу владения и пользования банковской картой ООО «Водолей» (л.д. 145).
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 работала в ООО «Водолей» бухгалтером и главным бухгалтером в ООО «УК Доверие». ООО «Водолей» оказывало услуги ООО «УК «Доверие», за которые ООО «УК «Доверие» переводило ООО «Водолей» денежные средства на расчетный счет. Переводом расчетов занималась ответчик, она переводила оплату за оказанные услуги не в размере 150 000 руб., а в размере 300 000 руб., снимал денежные средства, рассчитывала работников и присваивала деньги себе. Всего с конца 2018 года по август 2020 года ответчик сняла для личных целей три с лишним миллиона рублей. После беседы с руководителем ФИО2 призналась в этом, попросила не обращаться в полицию, пообещала вернуть деньги, чтобы вернуть денежные средства, заключила договор займа, но до настоящего времени деньги не вернула. Договор подписала добровольно и самостоятельно.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ООО «Водолей» она никогда не работала, работала в ООО «УК Доверие». Денег у ООО «Водолей» не занимала. В ООО «УК Доверие» не было ни одного работника, все работники работали неофициально, для того чтобы с ними рассчитываться, ООО «УК «Доверие» переводило деньги в ООО «Водолей», потом их снимали и расплачивались с работниками. Денежные средства снимали директоры ООО «Водолей» и ООО «УК Доверие», и иногда она, так как банковскую карту ООО «Водолей» ей дала директор ООО «УК «Доверие» ФИО5, которая является бывшей супругой истца. Когда ФИО5 было неудобно снимать деньги, она давала карту ФИО2 Все денежные средства, которые она снимала, она ими рассчитывалась с работниками, на личные цели деньги не тратила, деньги себе не брала. Вернувшись из отпуска и выйдя в первый день на работу, увидела в кабинете директора много людей, в том числе там были ФИО5, ФИО7 и сотрудники полиции. Ей сказали, что возбудят в отношении нее уголовное дело и дали какие-то бумаги, она их подписала, не видя, что подписывает. Она плохо помнит происходящее в тот день, она больна сахарным диабетом, у нее был высокий сахар, поэтому она не помнит момента, когда подписывала документы. Потом ФИО7 зашел в ее кабинет, забрал там печать и карту. Обязательства по договору займа перед юридическим лицом должны отражаться в бухгалтерском балансе в разделе «актив», а также в ликвидационном балансе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является производство кровельных работ, ДД.ММ.ГГГГ общество ликвидировано, ликвидатором являлся истец ФИО1, который имеет право действовать от имени общества без доверенности (т. 1 л.д. 13-17).
Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Водолей» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключили Договор займа, по условиям которого ответчик получил от ООО «Водолей» денежные средства в размере 3 010 597 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить их истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора займа) (т. 1 л.д. 6).
Согласно п. 2.1.1 Договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.1 Договора займа.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 Договора займа).
С подписанием настоящего пункта заемщик подтверждает, что указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме, о чем поставлена подпись ответчика (п. 5 Договора займа).
В предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что договор займа не подписывала, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 134-136).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи и рукописные записи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ФИО2 (т. 2 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Водолей» уступило ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Водолей» и ФИО2, на сумму в размере 3 010 597 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 7).
Договор уступки права требования заключен в связи с необходимостью ликвидации юридического лица – цедента. В силу отсутствия задолженности цедента перед третьими лицами, отсутствием препятствий в ликвидации юридического лица – цедента, которая не нарушает чьих-либо прав, права требования по договору переходят на безвозмездной основе в пользу цессионария, как единственного учредителя (участника) общества – цедента (п. 1.5 Договора уступки).
Уступка прав требования цессионарию осуществляется на безвозмездной основе. Последний со своей стороны принимает на себя обязательства по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица цедента, что представляет собой компенсацию за уступленное право (п. 3.1 Договора уступки).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского права РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
На основании пп. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств того, что уступка требования противоречит закону, суду не представлено.
В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как пояснила ответчик, денежные средства по спорному договору займа она не получала, подписала договор займа, не помня как.
Расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа ФИО2, истцом не представлено.
При этом представителем истца подтверждено, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, сумма денежных средств, указанная в договоре займа, является денежными средствами, которые были сняты со счета ООО «Водолей» в период с сентября 2018 года по август 2020 года.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В подтверждение снятия денежных средств со счета ООО «Водолей» суду представлена банковская выписка по счету ООО «Водолей» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, которая содержит информацию о зачислении ООО «УК «Доверие» на счет ООО «Водолей» денежных средств и их последующем снятии (т. 1 л.д. 50-100).
При этом выписка данных о лице, совершим операции по снятию денежных средств, не содержит, как и данных об их дальнейшем использовании.
Ответчик пояснила, что денежные средства со счета ООО «Водолей» снимала не только она, но и директор ООО «Водолей» и директор ООО «УК «Доверие».
Доказательств обратному суду не представлено.
Данные выводы суда полностью подтверждаются постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 77-78).
Так, из постановления следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «УК Доверие» ДД.ММ.ГГГГФИО2 по факту хищения денежных средств обратился представитель ООО «УК Доверие» ФИО7
В ходе проверки по заявлению были опрошены юрист ООО «УК «Доверие» ФИО7, директор ООО «УК «Доверие» ФИО5, директор ООО «Водолей» ФИО6 и ФИО2
Так, из объяснений ФИО7, следует, что с 2017 года между ООО УК «Доверие» и ООО «Водолей» заключен договор предоставления услуг, по которому ООО «Водолей» предоставляло услуги и выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций, санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов, придомовой территории, контейнерных площадок жилых домов. Ежемесячная оплата по договору составляла от 120 000 до 150 000 руб. Главный бухгалтер ООО «УК «Доверие» ФИО2, действуя на основании доверенности, открыла от лица ООО «Водолей» расчетный счет в АО «Альфа Банк» на имя директора, доступ к расчетному счету имелся только у неё и только она осуществляла операции по нему. В августе 2020 года в результате расследования директора ООО «УК «Доверие» финансовых операций по указанному договору был выявлен дефицит денежных средств. Выявлены несанкционированные снятия денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Доверие» на счет ООО «Водолей» сверх переводов, регламентированных договором в период с 2018 по 2020 года. После выявления данного факта была запрошена и получена выписка из АО «Альфа банк», из анализа которой установлен факт поступления на счет ООО «Водолей» денежных средств от 20 000 до 200 000 руб. с последующим выводом через банкоматы. За данными транзакциями ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» не следили, доверившись действиям главного бухгалтера ФИО2 Действиями ФИО2 ООО «УК Доверие» причинен имущественный ущерб в размере 2 255 300 руб. 50 коп.
Директор ООО «УК «Доверие» ФИО5 дала аналогичные объяснения.
Директор ООО «Водолей» ФИО6 пояснил, что с февраля 2017 года и до момента его ухода с должности ФИО2 работала главным бухгалтером по доверенности, других сотрудников, осуществляющих финансовую деятельность в ООО «Водолей», не было. В период с 2017 года по октябрь 2019 года поступление денежных средств в ООО «Водолей» от ООО «УК Доверие» контролировала ФИО2 В ООО «Водолей» проводится ежемесячный (ежегодный) отчет главным бухгалтером, а именно ФИО2 посредством ведения программы 1C, при этом после формирования данного отчета он отправляется через «СБИС» в контролирующие - надзорные органы с автоматическим подписанием электронной подписью. Никто кроме ФИО2 не отслеживал перечисление денежных средств ООО «Водолей» от ООО «УК Доверие». По факту выполненных работ составлялся акт, подписываемый обеими сторонами, на основании его выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «Водолей». Заработная плата выплачивалась ФИО2 наличным средствами, ввиду чего она снимала с расчетного счета ООО «Водолей» в банкоматах АО «Альфа Банк» денежные средства, которыми в последующем осуществляла выплату заработной платы сотрудникам.
ФИО2 пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «УК «Доверие» с декабря 2014 года по август 2020 года. В феврале 2017 года директор ООО «УК «Доверие» ФИО5 попросила ее временно без трудового договора поработать в ООО «Водолей» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также подготовка и сдача отчетов, при этом фактически трудоустроенных сотрудников в ООО «Водолей» не было, кроме директора ФИО6 ООО «Водолей» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений на территории САО <адрес>, но так как сотрудники в ООО «Водолей» отсутствовали, фактически все работы выполнялись сотрудниками ООО УК «Доверие». По указанию директора ООО «УК «Доверие» ФИО5 она ежемесячно переводила денежные средства в размере от 30 000 до 190 000 руб. со счета ООО «УК «Доверие» на расчетный счет ООО «Водолей» с последующим снятием денежных средств и выплатой зарплаты в наличном средствами сотрудникам ООО «УК «Доверие». Все действия по переводам денежных средств, а также снятию с расчетных счетов ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» осуществлялись по согласованию и указанию директора ФИО5, при этом денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Водолей», ФИО2 себе не забирала, за исключением своей заработной платы, согласованной с ФИО5, которые она получала за оказанные услуги бухгалтера ООО «Водолей».
По результатам проверки по сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между ООО «УК «Доверие» и ФИО2п. усматриваются признаки гражданского-правовых отношений.
Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что на каждом платежном поручении по переводу денежных средств имеется подпись директора ООО «УК «Доверие» ФИО5
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что фактически договор займа между ООО «Водолей» и ответчиком ФИО2 не заключался, денежные средства по нему ответчику не передавались.
При этом указанные в спорном договоре займа денежные средства были сняты со счета ООО «Водолей» в период с сентября 2018 года по август 2020 года.
Доказательств того, что данные денежные средства были сняты и присвоены или растрачены ответчиком, либо получены ею на условиях возвратности, что могло бы указывать на наличие между сторонами правоотношений по новации, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что расписка ответчика о возврате печати организации, банковской карты и электронного ключа доступа к онлайн-банку и счету ООО «Водолей» подтверждают факт получения денежных средств ответчиком путем их снятия со счета ответчика в указанный период в силу владения и пользования банковской картой ООО «Водолей», несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно передала в ООО «Водолей» банковскую карту АО «Альфа-Банк», электронную подпись СБИСС, печать ООО «Водолей» (т. 1 л.д. 156).
Однако, передача данных предметов не является подтверждением передачи ей денежных средств по договору займа.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа перед юридическим лицом должны отражаться в бухгалтерском и ликвидационном балансах.
Согласно п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Положение), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (п. 32 Положения).
Бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (п. 79 Положения).
Прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года (п. 80 Положения).
Как следует из бухгалтерского баланса, у ООО «Водолей» за 2019-2021 годы отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, что также подтверждается и ликвидационным бухгалтерским балансом общества за 2020 год (т. 2 л.д. 65, 85-87).
При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый договор займа незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем по нему не может быть взыскана задолженность с ответчика, также истцом не доказано новации долга заемным обязательством, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №№) к ФИО2 (паспорт серии №№) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Д. Пасенко
