Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 01 августа 2011 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,
при секретаре Пешковой О.В.,
с участием представителей истца Попа Ф.И., Бирилов В.С., ответчика Павленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по иску Васильева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павленко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попа Ф.И., действуя по доверенности, в интересах истицы Васильева О.А. обратился в Губкинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Павленко Н.С., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут на 472 километре автодороги Сургут – Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI ELANRTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильева О.А. под управлением Попа Ф.И., автомобиля FIAT DOBIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павленко Н.С. под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павленко Н.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел ООО «Росгосстрах», и нему была произведена страховая выплата в сумме руб. коп.
Считает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости материального ущерба транспортному средству», ущерб с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен руб. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. коп. ( – ). С ответчика Павленко Н.С. подлежит взысканию убытки в сумме руб.
В иске истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме руб. коп. и руб. за оценочные работы; взыскать с ответчика Павленко Н.С. в возмещение ущерба руб.; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и рублей за оформление доверенностей.
Определением Губкинского районного суда от 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Васильева О.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд.
Истица Васильева О.А.ВА., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В соответствии ос ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Попа Ф.И. поддержал исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону Пурпе, остановился, т.к. сотрудники ГИБДД перекрыли дорогу с двух сторон из-за аварии. Через 3 минуты в его автомобиль врезался автомобиль Павленко Н.С.. Он уже купил машину, заплатил деньги, но тогда была оформлена доверенность. Его автомобиль «кинуло» на впереди стоящую машину. Приехали сотрудники ГИБДД, стали разбираться. Автомобилю были причинены повреждения. После обратился в страховой отдел. Эксперт осмотрел автомобиль, но сказал, что нужна независимая экспертиза. В феврале он получил возмещение. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель истца Бирилов В.С. также поддержал исковые требования Васильева О.А.
Ответчик Павленко Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что столкновение произошло, потому что на автомобиле Хундай не была включена сигнализация. В результате столкновения он тоже понес ущерб в сумме руб. Считает, что цена иска завышена, и не согласен с суммой ущерба. В мае он обратился в Росгосстрах, т.к. у него добровольное страхование ответственности. Полиса при себе нет.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск (л.д. 102-103) ООО «Росгосстрах» считает исковые требования Васильева О.А. необоснованными, полагая, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Ответчик просит учесть, что второму потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. ООО «Росгосстрах» просит отказать Васильева О.А. в иске.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Имеющийся в отчете о стоимости материального ущерба паспорт транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля «HYNDAI ELANRTA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица Васильева О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право управления и распоряжения своим автомобилем сроком на 3 года Попа Ф.И. (л.д. 8).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Павленко Н.С., управляя автомобилем марки «Фиат Добио» р/з № на автодороге из в в нарушение п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль «HYNDAI ELANRTA» р/з № под управлением Попа Ф.И., остановившегося в колонне транспортных средств, автомобиль которого по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко Н.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Справка о дорожно-транспортном повреждении (л.д. 12) подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и закрепляет наличие повреждений на автомобиле HYNDAI ELANRTA – передний бампер, правое заднее колесо, крышка багажного отделения, задний бампер, правая задняя бок-фара, правый задний диск колеса.
Акт осмотра транспортного средства, - автомобиля HYNDAI ELANRTA р/з №, составленный экспертом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с расшифровкой деталей комплексных повреждений: бамперов, багажника колеса, с перечислением видов работ для его восстановления (л.д. 71).
Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI ELANRTA» составляет рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом оплачено рублей за составление названного отчета о размере ущерба (л.д. 20, 23).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для разрешения спора юридически значимым в данном случае является установление виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда.
Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что виновником ДТП, а также причинения ущерба истцу является Павленко Н.С. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком Павленко Н.С.
В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 12 названного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как свидетельствуют представленные суду доказательства, ответственность лица, виновного в ДТП – Павленко Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Данное обстоятельство следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик - ООО «Росгосстрах», специалист которого осмотрел автомобиль истца, не организовал независимую экспертизу ущерба, оценил ущерб без проведения таковой в сумме руб. коп., с которой не согласился истец. При таких обстоятельствах проведение истцом независимой экспертизы является его правом, закрепленным законом.
При оценке представленного истцом Отчета о стоимости материального ущерба суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков», соответствующую квалификацию эксперта-техника. При оценке специалист использовал различные методики, сущность которых отражена в отчете, применил к полученным результатам процент физического износа. Сопоставив повреждения, учтенные специалистом, с теми, которые были отражены экспертом ООО «Росгосстрах» в составленном им Акте, суд нашел их соответствующими между собой. При этом специалист пришел к выводу, что все обнаруженные им повреждения при осмотре автомобиля относятся к одному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в размере руб. определена специалистом с учетом стоимости снижения заменяемых запчастей вследствие их износа. При таких обстоятельствах суд принимает выводы специалиста в Отчете о стоимости материального ущерба, как подтвержденные.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец указывает, что им получена страховая выплата от ответчика – ООО «Росгосстрах» в сумме руб. коп.
В соответствии со ст. 19 ФЗ 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения Васильева О.А. в размере руб. коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между определенной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в сумме руб. коп. ( – ).
Как следует из доводов ответчика ООО «Росгосстрах», им произведена выплата возмещения второму потерпевшему ФИО5 в размере руб. коп.
Между тем, т.к. законом установлен предельный размер ответственности при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим в размере руб., сумма возмещения вреда имуществу ФИО5 и Васильева О.А. не превышает установленный законом размер ( + = ).
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме руб., на основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Таким образом, всего с ответчика ОО «Росгосстрах» в пользу Васильева О.А. подлежит взысканию руб. коп. ( + ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Учитывая, что ответчик Павленко Н.С. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, как следует из Акта (л.д. 11), на него возлагается ответственность за возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.
Так как специалистом установлена стоимость материального ущерба в размере руб., а страховое возмещение, с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по данному решению, составляет руб., ответчик Павленко Н.С., как лицо, несущее гражданскую ответственность за причиненный вред в полном объеме, должен возместить истцу разницу между причитающейся истцу страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика Павленко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию данная разница в сумме руб. ( – ).
Несмотря на возражение ответчика Павленко Н.С. относительно суммы материального ущерба, суд признает ее подтвержденной надлежащим доказательством – Отчетом об оценке материального ущерба, который оценен судом как квалифицированное, мотивированное и обоснованное заключение специалиста. Никаких оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Павленко Н.С. извещался о времени и месте проведения оценки, и телеграмма с приглашением вручена ему лично.
Судом приняты во внимание доводы ответчика Павленко Н.С. о том, что у него заключено добровольное страхование ответственности.
Статьей 931 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Между тем, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из данного положения следует вывод, что потерпевший, т.е. в данном случае истец Васильева О.А., вправе предъявить непосредственно к страховщику сумму возмещения ущерба, наступившего в результате действий страхователя Павленко Н.С., только по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании положений ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3 ст. 931 ГК РФ. Этим правом потерпевший воспользовался, обратившись за возмещением в ООО «Росгосстрах», а затем, для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в суд с данным иском.
Никаких доказательств, подтверждающих заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик Павленко Н.С. суду не представил, сообщив, что у него при себе полиса нет.
Также ответчик не представил договор добровольного страхования, в связи с чем оснований для вывода, что потерпевшая Васильева О.А. вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику, т.е. ООО «Росгосстрах», у суда не имеется. Законом такая возможность прямо не предусмотрена.
Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности Павленко Н.С., и при составлении Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) отразил только наличие у Павленко Н.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Суду представлена ксерокопия полиса «Росгосстрах» добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, однако она не заверена надлежащим образом. Согласно ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так как ООО «Росгосстрах», от имени которого оформлена ксерокопия документа, не подтвердил наличие такого страхования, суд признает данное обстоятельство не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, в данной ксерокопии полиса также нет ссылки на возможность потерпевшего самому обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате.
Суд также учитывает, что ст. 961 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, и неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Ответчик Павленко Н.С. не подтвердил, что он своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева О.А. к Павленко Н.С. о возмещении материального ущерба, превышающего страховое возмещение, по тому основанию, что его ответственность застрахована дополнительно, не имеется.
Вместе с тем, в том случае, если ответственность Павленко Н.С. действительно застрахована дополнительно, он вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении ему суммы, взысканной судом в пользу потерпевшей Васильева О.А., а при его отказе, - обратиться в суд с соответствующим иском, с приложением необходимых доказательств, в т.ч. полиса добровольного страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально взысканным с них денежным суммам: руб. коп., и Павленко Н.С. в сумме руб. коп. Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенностей представителей, которые, согласно указанным в них сведениям, составляют руб. за одну доверенность, а всего на сумму руб., суд признает необходимыми, и в связи с удовлетворением иска считает правильным взыскать с ответчиков данную сумму в равных долях в сумме по руб. с каждого. При этом указанная в иске сумма оплаты за оформление доверенностей в размере руб. не подтверждена.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несмотря на возражение ответчика – ООО «Росгосстрах», считающего, что сумма расходов истца на оплату представителя в размере руб., суд признает их разумными. При этом суд принимает во внимание, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях по данному делу – трижды в Губкинском районном суде, и два раза в Пуровском районном суде, находящегося на отдалении от места его жительства, оформлял исковое заявление. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб., в равных долях. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. на основании предъявленной в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. письменного заявления от истца об этом не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева О.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева О.А. в возмещение ущерба руб. коп.
Взыскать с Павленко Н.С. в пользу Васильева О.А. в возмещение ущерба руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Павленко Н.С. в пользу Васильева О.А. в возмещение судебных расходов руб. в равных долях в сумме руб. с каждого.
Взыскать в пользу Васильева О.А. расходы по уплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме руб. коп., и Павленко Н.С. в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 8 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
