№ 2-34(1)/2018 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2018 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
при секретаре Воеводиной И.Ю.,
с участием представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области Орловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Александра Михайловича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области о включении в стаж периодов работы возложении обязанности по перерасчету пенсии
установил:
в исковом заявлении Крюков А.М. указывает, что является получателем пенсии по старости, с 6.12.2014 г. УПФР в Пугачевском районе, которое принимало решение о назначении ему пенсии, не был включен в его страховой стаж период работы в должности директора ФГУП «Солянское» с 13.03.2010 г. по 06.12.2014 г., с мотивировкой, что работодателем за указанный период, не были произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Решение УПФР в Пугачевском районе, о не включении в его страховой стаж периода с 13.03.2010 г. по 06.12.2014 г. работы в должности директора ФГУП «Солянское» Крюков А.М. считает не законным.
Указывает, что с 13.03.2010 решением суда он восстановлен на работе в должности директора ФГУП «Солянское». В связи с неисполнением судебного решения о его восстановлении на работе, с государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в его пользу, различными решениями суда неоднократно взыскивались, и им получались денежные суммы в виде заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
По указанным основаниям считает, что названный спорный период не может быть исключен из его страхового пенсионного стажа, вне зависимости от исполнения работодателем обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ.
В судебное заседание Крюков А.М.не явился. О дне судебного заседания извещен. Телефонным сообщением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее 18.01.2018 г. лично участвовал в судебном заседании, в ходе которого пояснял, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено. Учредителем ФГУП «Солянское», в настоящее время является «Федеральное агентство научных организаций». С работы его уволили 13 марта 2010 г., с 06.12.2014 с наступление возраста, он ушел на пенсию. Период его работы в ГУП ОПХ «Солянское» согласно трудовой книжке имеет две даты увольнения 13.08.2009, 23.10.2009. На внесение третьей записи от 12.03.2010 он не дал трудовую книжку. На дату 06.12.2014 в ГУП ОПХ «Солянское» его не допускали к работе. Исполнительное производство по решению суда о его восстановлению на работе до настоящего времени не окончено. На сегодняшний день он восстановлен на работе ГУП ОПХ «Солянское», но его не допускают до работы. По сведениям полученным от судебных приставов Ленинского РОСП № 1 г. Саратова в ноябре 2017 года исполнительный лист о восстановлении его на работе направлен для исполнения в г. Москву, потому что в настоящее время его руководителем является Российская Академия Наук. Последнюю зарплату по решению суда в августе 2016 года перечисляли они. Заработная плата им получена за период с 02.12.2012 по 17.12.2013. За период с 17.12.2013 по 06.12.2014 заработная плата ему не выплачивалась к работе его не допускали. Он обращался в суд с иском о задержке исполнения решения и не получении зарплаты в период с 17.12.2013 по 06.12.2014. В удовлетворении иска было отказано. В настоящее время он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, откуда ему пришло уведомление.
Представители третьих лиц государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии, ГУП ОПХ «Солянское», федерального органа исполнительной власти «Федеральное агентство научных организаций» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представителем «Федерального агентства научных организаций» Жаворонком А.П. подан отзыв на иск Крюкова А.М. датированный 02.02.2018 в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Федерального агентства научных организаций». В отзыве так же указывается, что «Федеральное агентство научных организаций» образованное Указом Президента РФ от 27.09.2013 г. № 735, в соответствие с п. 5.3.1. Положения о «Федеральном агентстве научных организаций» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г. с 25.10.2013 г. обладает полномочиями учредителя и собственника имущества организаций ранее подведомственных Россельхозакадемии. На момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г. о восстановлении Крюкова А.М. на работе в качестве директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии на которое Крюков А.М. ссылается как на основание своих требований, учредителем и собственником имущества учреждения являлась Российская академия сельскохозяйственных наук. «Федеральное агентство научных организаций» в деле не участвовало, не является правопреемником Россельхозакадемии. Как директору опытно-производственного хозяйства ГНУ НИИСХ Юго-Востока заработная плата истцу выплачивалась непосредственно институтом. По мнению ФАНО России вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Саратова надлежащим образом не исполнено непосредственно учреждением как работодателем Крюкова А.М. (по состоянию на 11.08.2010 г.)
Указывалось, что исходя из доводов истца изложенных в исковом заявлении, требование истца ФАНО России полагало законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания названное лицо извещено. Представителем ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Покусаевой Л.В. подан отзыв на иск Крюкова А.М. в котором указывается, что Крюкову А.М. по судебным решениям за период с января 2011 по декабрь 2017 г. было выплачено 301 785, 22 руб., из которых 266 785,22 руб. заработная плата, и 35 000 руб. государственная пошлина. Заработная плата истцу выплачивалась ГУП «ОПХ Солянское». ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» исполнял решение судов в части выплат указанных в исполнительных листах, без начисления заработной платы и отчислений страховых взносов в ПФ РФ.
С указанием на положения ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» о том, что пенсия назначается при условии выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» полагало не подлежащим включению в стаж Крюкова А.М. указанных им периодов по причине не уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д.135)
Представитель ГУП «ОПХ Солянское» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания названное лицо извещено.
С учетом мнения представителя УПФР в Пугачевском районе, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.
Представитель УПФР в Пугачевском районе Орлова Е.М. считала требования, заявленные Крюковым А.М. не законными и не обоснованными. Указала, что на основании ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа в периоды работы или иной деятельности необходимы подтверждения сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования. Крюков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 15.09.1999. 19.05.2017 Крюков А.М. обратился в УПФР в Пугачевском районе с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по возрасту, которая назначена с 06.12.2014, Период с 13.03.2010 по 06.12.2014 при назначении пенсии УПФР в Пугачевском районе в страховой стаж не включен, ввиду того что по сведениям из индивидуального лицевого счета за указанный период не начислялись и не выплачивались страховые взносы. Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, для установления и перерасчета страховых пенсий установлен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий». В соответствии с указанными правилами в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности которые выполняются на территории Российской Федерации, при условии что за эти периоды начислялись и выплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно Постановления Конституционного суда № 10-П, за периоды которые начислены страховые взносы, но по каким-то причинам работодателем не уплачены УПФР обязан такие периоды включить в стаж, на момент подачи заявления о назначении пенсии, не зависимо от того когда подавалось заявление о перерасчете пенсии и иных причин. В случае с Крюковым А.М. страховые взносы не начислены. За период с 12.03.2010 по настоящее время в выписке индивидуального лицевого счета на Крюкова А.М. сведений о начисленных страховых взносах не имеется. О том, что Крюкову А.М. выплачивалась заработная плата значения не имеет, поскольку пенсия не перерасчитывается из начисленной заработной платы. Из размера начисленной заработной платы определяется размер страховых выплат на пенсионное обеспечение. Для каждого работодателя установлены разные тарифы для оплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.
Полагала, что УПФР в Пугачевском районе является не надлежащим ответчиком, в данном случае иск должен был быть предъявлен к работодателю, чтобы за спорные периоды когда была выплачена заработная плата были начислены и уплачены страховые взносы. Указанное позволит УПФР в Пугачевском районе произвести перерасчет с учетом произведенных начислений и уплаты пенсионных взносов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, включая представленные УПФР в Пугачевском районе материалы пенсионного дела Крюкова А.М. суд приходит к следующему.
Крюков А.М. являющийся пенсионером и получающий пенсию по старости на основании решения УПФР в Пугачевском районе от 18.11.2014, обратился 19 мая 2017 г. в Пугачевское УПФР с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчета ранее назначенной пенсии. Просил включить в страховой стаж период с 13.03.2010 г. его работы в должности директора ГУП «ОПХ Солянское» на основании решения Ленинского районного сдула г. Саратова, с учетом взысканных в его пользу по нескольким судебным решениям заработной платы и перерасчете с 06.12.2014 г. ранее назначенной пенсии (л.д.78).
Решением УПФР в Пугачевском районе от 05.09.2017 Крюкову А.М. было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента, с мотивировкой об отсутствии в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений страховом стаже и начисленных страховых взносах за период с 13.08.2010 г. по 17.12.2013 г. Указывалось, что ГУП «ОПХ Солянское» и ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» сообщено о невозможности дополнить лицевой счет Крюкова А.М. сведениями за указанный период т.к. начисление заработной платы и страховых вносов в Пенсионный фонд РФ не производилось (л.д.75).
Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года (л.д.134 – 139) было рассмотрено дело по иску Крюкова А. М. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Восток Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Крюков А.М. просил признать незаконным увольнение с 13.03.2010г. в связи с истечением срока трудового договора, восстановить в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» с 13.03.2010г., взыскать с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии не полученный заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2010г. по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы в 6700 руб.
В решении суда указывалось, что право на заключение трудового контракта и его расторжение с директором ОПХ «Солянское» принадлежит директору ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии. Согласно трудового договора б/н между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии и Крюковым А.М. от 14 марта 2007г. последний назначен на должность директора ГУП ОПХ « Солянское» сроком на 5 лет т.е. до 13 марта 2012г. С 16.07.2009г. с Крюковым А.М. был прекращен трудовой договор по решению уполномоченного собственником лица (работодателя). Данное увольнение истцом было оспорено. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.10.2009г. Крюков А.М. восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское». Фактически не приступил к исполнению должностных обязанностей во исполнение решения суда от 21.10.2009г., поскольку одновременно с вышеназванным приказом о его восстановлении на работе по решению суда, был издан приказ <Номер>лс от 23.10.2009г. о прекращении с Крюковым А.М. действия трудового договора с 23.10.2009г. по п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием явилось решение уполномоченного собственником лица (работодателя). Не согласившись с данным увольнением Крюков А.М. вновь обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.12.2009г. приказ <Номер> л/с от 23 октября 2009 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007г. б/н и увольнении с 23.10.2009г. Крюкова А.М. признан не законным. Крюков А.М. восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с 23 октября 2009г. и в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению с 23.12.2009г. Крюков А.М. должен был приступить к работе, фактически Крюков А.М. в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» после решения суда от 22.12.2009г. восстановлен не был. 11 марта 2010г. ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии Крюкову А.М. направлено уведомление согласно которого с 13.03.2010г. с ним расторгается трудовой договор по общим основания п.2 ст.77 ТК РФ за истечением срока его действия, дата действия договора по 13 марта 2010г. и в тот же день 11 марта 2010г. приказом <Номер>лс он уволен с 13 марта 2010г. Поскольку на руках у истца имелся трудовой договор выданный работодателем со сроком действия до 13.03.2012г. суд пришел к мнению, что срок трудового договора заключенного с Крюковым А.М. на определенный т.е. до 13 марта 2012г. не истек, а следовательно, его увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
На основании справки о заработной плате начисленной Крюкову А.М. за год до увольнения т.е. с марта 2009г. по февраль 2010г. суд установил что средний заработок Крюкова А.М. из годовой зарплаты в 76758руб. составляет 6396,50 руб., среднедневная ставка 335,18руб. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период дня увольнения и по 11 августа 2010г. с учетом количества рабочих дней 105 - 35 193,90 руб.
Названным решением суда было постановлено «Признать приказ <Номер> л/с от 11 марта 2010 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007 г. б/н и увольнении с 13.03.2010г.в порядке п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) Крюкова А.М.не законным. Восстановить Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с 13 марта 2010г. Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу Крюкова А. М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 193,90 рублей (тридцать пять тысяч сто девяносто три руб.90 коп.)
Так же указывалось, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2010 г. (л.д. 141-143) по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственного научного учреждения Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года признано законным, вступило в законную силу.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 18 апреля 2013 года (л.д.146 – 147) по результатам рассмотрения частной жалобы Крюкова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года, которым заявление Крюкова А.М. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, по гражданскому делу по иску Крюкова А.М. к Государственному научному учреждению Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2014 года, было отменено, и разрешен вопрос по существу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года было взыскано с Государственного научного учреждения Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Крюкова А.М. средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 13.08.2010 г. по 01.12.2012 г. единовременно в сумме 207 500 руб. При определении размера среднего заработка за время задержки исполнения решения суда судебная коллегия исходила из представленной в материалы дела справки о среднемесячной заработной платы Крюкова А.М. - 7 500 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июня 2014 была рассмотрена частная жалобв Крюкова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Крюкова А.М. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда принятым по иску Крюкова А.М. к Государственному научному учреждению Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2014 по результатам рассмотрения жалобы Крюкова А.М. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года было отменено в части взыскания в пользу Крюкова А.М. с Государственного научного учреждения Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 95 273 рубля 40 копеек за период с 02.12.2012 года по 01.08.2013 года, и отказано Крюкову А.М. в удовлетворении данных требований к Государственному научному учреждению Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока Российской академии сельскохозяйственных наук.
Было изменено определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в части взыскания в пользу Крюкова А.М. с Российской академии сельскохозяйственных наук заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 54632 рубля 73 копейки за период с 02.08.2013 года по 17.12.2013 года, указано, что в пользу Крюкова А.М. с Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит взысканию заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 02.12.2012 года по 17.12.2013 года в сумме 149906 рублей 13 копеек.
Таким образом судебными решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года за период с 13.03.2010 г. по 11.08.2010 г., судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года за период с 13.08.2010 г. по 01.12.2012 г., судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2014 за период с 02.12.2012 года по 17.12.2013 года пользу Крюкова А.М. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула а также заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Исходя из пояснений Крюкова А.М. представленных Пугачевскому районному суду Ленинским судом г. Саратова копий определения Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2016 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2017 г., Крюков А.М. обращался с заявлением о взыскании в его пользу с ФГБУ «Российская академия наук» заработной платы за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г. за период с 18 декабря 2013 г. по 18 июля 2016 г..
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2016 г. Крюкову А.М. было отказано о взыскании в его пользу с ФГБУ «Российская академия наук» заработной платы за время задержки исполнения решения суда. Указывалось, что в связи с реорганизацией, Российской академии наук работодателем Крюкова А.М. является Федеральное агентство научных организаций, на котором лежит обязанность по восстановлению Крюкова А.М. на работе в должности директора ФГУП «Солянское». Вопрос о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу на восстановление Крюкова А.М. на работе не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2016 г. было оставлено без изменения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий
В подпункте "а" пункта 2 Правил указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (пункт 1 статьи 8 N 27-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем для целей данного закона понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;
На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и государства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм. Отсутствие на лицевом счете застрахованного лица страховых взносов нельзя ставить в взаимосвязь с пенсионными правами истца, так как не имеется в этом его вины и как результат - причинно-следственная связь отсутствует.
На основании выше перечисленных судебных решений суд приходит к выводу, что трудовые отношения Крюкова А.М. по исполнению им обязанностей директора ГУП «ОПХ Солянское» в связи с признанным судом незаконности его увольнения прекращены не были. По причине не исполнения решения суда о его восстановлении на работе трудовые отношения Крюкова А.М. по исполнению им обязанностей директора ГУП «ОПХ Солянское» сохраняются по настоящее время.
Произошедшие смены учредителя ГУП «ОПХ Солянское» полномочного назначать директора ГУП «ОПХ Солянское», не влияет на вынесенное судом решение о возложении на учредителя ГУП «ОПХ Солянское» обязанности по восстановлению Крюкова А.М. в должности директора ГУП «ОПХ Солянское».
Установлено, что Крюков А.М. значится зарегистрированным в Пенсионном фонде в качестве застрахованного лица. Страховые взносы за него, за период с 13.03.2010 г. по 06.12.2014 г. уплачены не были.
Поскольку в силу выше перечисленных судебных решений в пользу Крюкова А.М. взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда у лиц полномочных к выплате заработной плате сохраняется обязанность по уплате за Крюкова А.М. страховых взносов в Пенсионный фон РФ.
Так как в спорный период истец состоял в трудовых отношениях на условиях найма, суд приходит к выводу об отсутствии у УПФР в Пугачевском районе оснований для исключения спорного периода из подсчета страхового стажа истца при назначении страховой пенсии по мотиву невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного право работника, работавшего по трудовому договору на условиях найма, на включение периода такой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав, не может быть поставлено в зависимость надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Иной подход означал бы необоснованное ограничение права таких работников на достойную пенсию, являющегося одной из социальных гарантий, закрепленных в статье Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку судебными решениями в пользу Крюкова А.М. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, а также заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 13.03.2010 г. по 17.12.2013 года, в стаж подлежит включению лишь указанные период.
Сведений что за период с 18.12.2013 г. по 6.12.2014 Крюкову А.М. начислялась и выплачивалась заработная плата, или в его пользу судебными решениями была взыскана по каким либо основаниям заработная плата, суду не представлено.
Вопрос о наличии у Крюкова А.М. права на получение заработной платы за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г. за период с 18 декабря 2013 г. по 06 декабря 2014 г. предметом спора не является и судом в данном случае, не разрешается.
Таким образом иск Крюкова А.М. суд находит подлежим удовлетворению в части зачета в стаж вышеуказанного периода и возложении на пенсионный орган обязанности по зачету указанного периода в страховой стаж истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 РФ, суд
решил:
иск Крюкова Александра Михайловича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области о включении в стаж периодов работы возложении обязанности по перерасчету пенсии, удовлетворить частично.
Засчитать в стаж работы Крюкова Александра Михайловича необходимый для назначения пенсии по старости период с 13.03.2010 по 17.12.2013 г. на основании решения суда о восстановлении на работе в должности директора ФГУП «Солянское»
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области произвести перерасчет страхового стажа и размера назначенной пенсии с учетом указанного периода и размера выплаченной за этот период заработной платы.
В остальной части иск Крюкова Александра Михайловича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области о включении в стаж периодов работы возложении обязанности по перерасчету пенсии, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2018 г.
Судья
