Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Псков ДД.ММ.ГГГГ
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Логинова Д.В.,
при секретаре Морозовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к Грядскому Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 753 936 рублей 68 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Грядскому А.А. о взыскании ущерба в размере 753 936 рублей 68 копеек.
В обоснование иска указано, что Грядский А.А., проходящий службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанный цех осуществлял выпуск продукции деревообработки, в том числе строительных поддонов. Материалы, из которых осуществлялось производство продукции передавались Грядскому А.А., который нес полную материальную ответственность за их сохранность и рациональное, не допускающее перерасхода, использование. За период времени с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года согласно материальным отчетам о расходе сырья и материалов по цеху № 2, Грядским А.А. списывались материалы, необходимые для производства поддонов в виде обрезного пиломатериала и гвоздей. Таким образом, Грядским А.А. были списаны соответствующие материалы для производства 27 820 штук строительных поддонов. В ходе проведенной сверки было установлено, что по данным бухгалтерского учета фактический выпуск строительных поддонов составил: 16 917 штук, то есть Грядским А.А. было произведено излишнее списание материалов на 10 903 штуки строительных поддонов, которые фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Грядским А.А. переданы не были. Таким образом, Грядский А.А. произвел необоснованное использование и списание материалов общей стоимостью 753 936 рублей 68 копеек, из них обрезной пиломатериал в количестве 183,17 м3 стоимостью 594 491 рубль 08 копеек и гвозди в количестве 2 442,27 кг стоимостью 159 445 рублей 60 копеек, чем причинил ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.
В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Псковской области, Шелковников А.А.
В суде представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Голубева Т.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в январе 2017 года и августе 2017 года между истцом и ООО «Аурум» были заключены договоры на изготовление поддонов. Во исполнение договоров ИК-4 были заключены государственные контракты на закупку древесины и гвоздей. Данные материалы были переданы в цех трудовой адаптации под роспись ответчика. В период с 01 января по конец октября 2017 года ответчик списывал материалы, необходимые для производства поддонов в виде обрезного пиломатериала и гвоздей. Количество материала, которое должно было быть израсходовано на одну единицу поддона учитывается и осуществляется в соответствии с плановой калькуляцией, которая подготавливается главным экономистом. В ней учитывается количество сырья, количество потребляемой электроэнергии, заработная плата осужденных. Таким образом, ответчик при изготовлении поддона должен был учитывать количество материала, соотношение пиломатериала и остатки горбыля, который оценочную стоимость не имеет, что влияет на окончательную стоимость продукции. В данном случае получилось, что затрачено больше стоимостного материала, чем итоговая стоимость поддонов, поэтому они имеют убытки. Следовательно, в нарушение должностных обязанностей, ответчик допустил перерасход сырья и материалов. Согласно отчетам, ответчик показал в своих отчетах, что материалы затрачены на выпуск 27 820 поддонов, а фактически из цеха истца были переданы только 16 917 поддонов. За отчетность, которая не соответствует фактическому выпуску, несет ответственность ответчик.
Представитель истца Чуянов Д.В. в суде иск и его правовое обоснование поддержал.
Ответчик Грядский А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с 17 декабря 2010 года он проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. С апреля 2012 года он вступил в должность начальника цеха № 2. В его должностные обязанности входит контроль, учет качества материалов, которые приходят в цех, отвечает за расход материала изготавливаемой продукции. Не согласен с тем, что фактически был перерасход материала, поскольку это постоянно контролировалось. Были некоторые замечания по перерасходу, но это сразу пресекалось и в ходе проверки он давал объяснительную. Перерасход был незначительный и об этом он сразу докладывал своему начальнику. Причиной перерасхода являлось то, что заказчика не устраивало качество поддонов, так как горбыль был тонкий, кирпичи проваливались. Для улучшения качества поддонов, все поддоны были сделаны с увеличением расхода. Он сам был инициатором ревизии и комиссии по выявлению недостатков и причин расхода. По результатам проверки в мае 2018 года ему был объявлен строгий выговор за то, что он, как материально ответственное лицо, не правильно ведет отчет и документы. Однако считает, что от его действий ущерба истцу не причинено, поскольку в материальных отчетах за 2015-2016 годы было списано пиломатериалов меньше, чем изготовлено поддонов. Свои отчеты он сдает в плановый отдел на проверку, потом они сдаются в бухгалтерию для проверки. То есть было два контролирующих органа. С проведенной в отношении него проверки за период с январь по октябрь 2017 года он не согласен. Согласно представленным документам у него в 2015, 2016 годах списывалось меньше материалов, чем изготавливалось поддонов. Его оплошность в том, что он догонял 2015 и 2016 годы списанием материалов в 2017 году. Делалось это по распоряжению руководства.
Представитель ответчика Ахметова М.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба истцу в деле не представлено.
Третье лицо Шелковников А.А. в суде пояснил, что в 2018 году в ходе ревизии была выявлена недостача по поддонам и пиломатериалам. По составленным планам поддоны должны были быть сделаны, а фактически они не делались и переходили на следующий месяц. В результате накапливалась недостача по выпуску. В итоге к концу года поддоны не были сделаны, план не был выполнен. Также показал, что по устной договоренности за выпуск поддонов отвечал Д., который должен был предоставлять отчеты главному экономисту. Грядский А.А., как материально ответственное лицо, должен был внимательнее относиться к сдаче и составлению отчетной документации, правильно списывать материал. Дополнительно показал, что сначала план посылали в Управление, где его утверждали. Если им что-то не нравилось, то цифры переделывались. При этом они заранее знали, что план не будет выполнен. В таком случае они указывали большее количество поддонов, чем было изготовлено. За ущерб, причиненный ФКУ ИК-4 отвечает Грядский А.А., как материально ответственное лицо, и он давал неправильные сведения для отчета. Полагает, что ущерба нет, а было неправильное списание пиломатериала.
Представитель третьего лица УФСИН России по Псковской области в суде иск поддержал, просил в случае удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов снизить их размер до разумных пределов.
Эксперт К. в суде показала, что свои выводы в экспертном заключении подтверждает, что они строились на исследовании бухгалтерских документов, по ежемесячным отчётам по материалам, актам о списании материальных запасов, по данным бухучета из программы 1С по учету поддонов, которые были отражены как выпущенные и отгруженные, данное исследование проводилось в динамике, то есть за период 2015, 2016, 2017 г.г., в течение которого производство поддонов не прекращалось, никаких излишков или недостач выявлено не было, разница между готовой и отгруженной продукцией возникла из-за неправильного ведения документации, были представлены на исследование просто листки с записью поддоны в определенном количестве без подписи и без реквизитов, по причине чего их идентифицировать было нельзя, справка, составленная должностными лицами ФКУ ИК-4 о выявленной недостаче ( т. 1 л.д. 18-20 ) составлена неправильно без исследования сведений об остатках произведенных поддонов и в нарушении принципа непрерывности ведения бухгалтерского учёта.
Свидетель П. в суде показала, что в планово-экономический отдел поступает заявка от контрагента на изготовление изделия, в которой указывается материал, количество изделий и чертеж. Затем заявка поступает в планово-технических отдел, где согласно чертежам производился расчет материалов, которые необходимы для изготовления данного изделия, а инженер по нормированию труда рассчитывает трудоемкость. После произведенных расчетов данное количество материалов поступает главному экономисту, который составляет калькуляцию, в которой отражает сколько необходимо материалов на данный вид изделия. В конце месяца происходит расчет себестоимости. Главный экономист проверяет материальные отчеты. Проверка заключается в том, что он должен сопоставить плановую калькуляцию и материальный отчет, и эти данные должны сходиться.
Свидетель Н.., допрошенная в суде, показала, что в бухгалтерию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области поступила часть служебной проверки и справка, в которой отражены данные по отгрузке по контрагенту ООО «Аурум». В данных документах было отражено, что выявлен ущерб. После этого в марте 2018 года была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача материалов для изготовления 10 903 поддонов. По предыдущей инвентаризации недостачи не было. Также показала, что если брать в совокупности данные за 215, 2016, 2017 годы, то получается, что отгружено поддонов 88 29 штук, а списано материалов на 85 000 штук, то есть изготовлено поддонов больше, чем списано материалов, а, следовательно, получаются излишки. Она поставила на баланс учреждения материалы не потому, что они пришли фактически, а потому что поступило заключение служебной проверки УФСИН России по Псковской области, в котором написано, что причинен ущерб на данную сумму. Возможно, она должна была отразить это на другом счете, но по настоянию сотрудников Управления она поставила эти материалы на приход. В тот же день на основании инвентаризации она списала их со счета и отразила как причиненный ущерб по дебиторской задолженности.
Свидетель И. в суде показала, что материально ответственное лицо составляет материальные отчеты, в которых указывает количество поддонов и списанных материалов, сопоставление данных материалов проходят по отчету готовой продукции, что также указывается в отчете о готовой продукции. Отчеты готовой продукции ежемесячно предоставляют начальники цехов и участков. Материальные отчеты поступают для проверки норм изготовления продукции в плановый отдел. После того, как плановый отдел проверяет нормы на списание данной продукции, отчеты попадают в бухгалтерию. Бухгалтерия их расценивает и списывает. Она, как главный экономист центра трудовой адаптации, делала анализ плановой и фактической себестоимости, анализировала фактически потраченные материалы на изготовление поддона. Также она оформляла месячный и годовой план, но цифры по всем участкам согласовывались с директором и начальником. Директор утверждал данный план, после чего план спускался в цеха. Конечный итог показывает отчет о готовой продукции, который сдают начальники цехов в плановый отдел. Также показала, что в 2017 году не официально ответственным за участок по составлению отчетов был начальник производственно-технического отдела Д.. Он курировал данный участок и сдавал отчеты готовой продукции. Данные отчеты были без подписи, поэтому, возможно, они не были взяты за основу. Отчеты составлялись не грамотно и предоставлялись не вовремя. Дополнительно показала, что при выявлении излишек, комиссия, которая ежемесячно делает инвентаризации, должна была поставить их на приход на склад ответчика, где они числились бы у него на остатке.
Свидетель Д. в суде показал, что учетом и списанием материалов, списанием и предоставлением отчетов занимался начальник цеха Грядский А.А. Иногда древесина приходила несоответствующего качества. Об этом докладывалось им и Грядским А.А. Шелковникову. В спорный период времени он являлся начальником производственно-технического отдела ФКУ ИК-4, занимался обеспечением бесперебойной работы предприятия, производства в целом. При этом ответчик ему не подчинялся. За цех деревообработки он никогда не отвечал. Он отвечал за то, чтобы цех не встал, чтобы было сырье, работало оборудование, поставщики вовремя поставляли материал, подбирал кадры. Отчеты о готовой продукции он не писал. Материальные отчеты предоставлял Грядский А.А. Откуда появилось такое количество недостачи пояснить не может.
Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При этом пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 22 мая 2014 года № *** был создан участок по изготовлению поддонов на базе ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Ответственным за организацию работы участка возложена на начальника учебно-производственного цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Грядского А.А. (т. 2 л.д. 84-85).
Приказом УФСИН России по Псковской области от 01 декабря 2014 года № *** Грядский А.А был назначен на должность начальника цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных, с освобождением от должности начальника учебно-производственного цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных. 01 января 2013 года с Грядским А.А. был заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 5, 6).
16 января 2017 года между ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области (подрядчик) и ООО «Аурум» (заказчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных поддонов согласно технической документации заказчика, согласованной сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество строительных поддонов, которые необходимо изготовить подрядчику определяется в заявках заказчика, согласованных с подрядчиком. Цена за выполнение работ по изготовлению 1 строительного поддона согласована сторонами в размере 108 рублей 00 копеек. Срок действия договора до 01 июля 2017 года (т. 1 л.д. 10-13).
17 августа 2017 года между ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области и ООО «Аурум» заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым подрядчик также обязался выполнить работы по изготовлению строительных поддонов согласно технической документации заказчика, согласованной сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество строительных поддонов, которые необходимо изготовить подрядчику определяется в заявках заказчика, согласованных с подрядчиком. Цена за выполнение работ по изготовлению 1 строительного поддона согласована сторонами в размере 120 рублей 00 копеек. Срок действия договора до 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 14-17).
К договорам составлялась плановая калькуляция и расчет отпускной цены с расшифровкой норм расхода сырья и материалов (т. 2 л.д. 6-9).
В целях исполнения вышеназванных договоров подряда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области были заключены государственные контракты на поставку бревен для распиловки и строгания, строительных гвоздей, заклепок (т. 1 л.д. 93-128).
Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о количестве фактически отгруженных в адрес «Аурум» строительных поддонов следует, что по договору № *** от 16.01.2017 на сумму 1 105 840 рублей 00 копеек отгружено 10 240 штук, по договору № *** от 17.08.2017 на сумму 827 120 рублей 00 копеек 7 517 штук (т. 1 л.д. 91).
В ходе проведения проверки УФСИН России по Псковской области производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области был сделан вывод о том, что имеются отклонения данных по выпуску готовой продукции с данными бухгалтерского учета и материальными отчетами по списанию материалов у материально-ответственного лица Грядского А.А. за 2017 год по выпуску поддонов для ООО «Аурум». За 2017 год в ФКУ ИК-4 ущерб от списания материалов на несуществующий выпуск строительных поддонов в количестве 10 903 штук составил 753 936 рублей 68 копеек (обрезной пиломатериал на сумму 594 491 рубль 08 копеек, гвозди на сумму 159 445 рублей 60 копеек; убыток от реализации товарной продукции ниже себестоимости составил 401 348 рублей 84 копейки (плановая себестоимость в сумме 1 416 776 рублей 75 копеек – фактическая себестоимость в сумме 1 818 125 рублей 19 копеек) (т. 1 л.д. 18-20).
По итогам указанной проверки, была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной и производственной деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. По заключению о результатах служебной проверки Грядский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора (т. 2 л.д. 52-76, 81-82).
Также по результатам указанных проверок было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 4 л.д. 62-63).
По сведениям, отраженным в справке о фактическом выпуске поддонов по данным бухгалтерского учета и данным отчета по выпуску готовой продукции от 01.08.2018, в результате проведенного анализа установлено, что по данным бухгалтерского учета выпуск строительных поддонов, в рамках исполнения договоров на изготовление строительных поддонов с ООО «Аурум» № *** от 16.01.2017 и № *** от 17.08.2017, составил 16 917 штук, отгрузка заказчику составила 17 757 штук. По данным отчета по выпуску готовой продукции, выпуск строительных поддонов составил 28 140 штук. На основании изложенного сделан вывод, что разница выпуска поддонов по данным бухгалтерского учета и данным отчета по выпуску готовой продукции составила 11 223 штуки (т. 1 л.д. 92).
Вместе с тем, согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в период с 2015 по 2017 год выпущено поддонов согласно данных по материальному отчету – 80 599 штук, по данным программы 1С – 81 540 штук. Разница количества поддонов, отраженных по данным программы 1С и данных материальных отчетов за период с 2015 по 2017 год составила 941 штука, то есть по материальным отчетам количество отраженных поддонов и соответственно списанных на их производство сырья и материалов меньше на 941 штуку, чем отражено по счету 105.37 «готовая продукция». По материальным отчетам списано сырья и материалов на 80 599 поддон. Таким образом, с учетом реализации и остатка на начало периода, за период с 2015 по 2017 года недосписано сырья и материалов на 941 поддон. Перерасход сырья (пиломатериала и гвоздей) потраченного за 2015, 2016, 2017 год на производство поддонов в ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не усматривается (т. 5 л.д. 2-27).
Анализируя заключение бухгалтерской судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом осуществлена документарная проверка, анализ взаимосвязи смежных документов, арифметический подсчет за период 2015, 2016, 2017 г.г.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оно последовательно и не противоречиво.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении материальной отчетности относительно отображения количества изготовленных поддонов и списанного на их изготовление сырья и материалов, при ведении учёта вносились противоречивые, недостоверные сведения.
В результате этого при осуществлении проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области за 2017 год были выявлены отклонения данных по выпуску готовой продукции с данными бухгалтерского учета и материальными отчетами по списанию по выпуску поддонов. На основании этого был сделан вывод о наличии убытков у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по вине материально-ответственного лица Грядского А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Шелковникова А.А., свидетелей Н., И.
Вместе с тем, в ходе проведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что перерасход сырья (пиломатериала и гвоздей) потраченного в 2015, 2016, 2017 годах на производство поддонов в ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не усматривается.
Принимая во внимание выводы бухгалтерской экспертизы, суд делает вывод о том, что работодателем ( ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ) в ходе исполнения своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, свои обязательства по созданию комиссии с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены формально.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что от действий материально-ответственного лица Грядского А.А. убытков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области причинено не было. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из представленных суду документов, за оказание юридической помощи Грядским А.А. оплачено 30 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Ахметовой М.В. и объема проведенной ею работы в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с истца расходы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к Грядскому Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 753 936 рублей 68 копеек, отказать.
Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в пользу Грядского Алексея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение обжаловано, оставлено без изменения.
Судья: Логинов Д.В.
